Задача 3.

На партийной конференции партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было принято решение не поддерживать представленный Правительством РФ в Государственную Думу РФ проект закона о бюджете на очередной финансовый год. Идя вразрез с решением партийного органа, ряд членов партии — депутатов Государственной Думы — проголосовали за принятие бюджета в первом чтении. Обсуждая поступок своих товарищей по партии, Генеральный совет принял решение об исключении этих депутатов из членов партии, поскольку они своими действиями нанесли партии политический ущерб. Однако депутаты обжаловали решение Генерального совета в суд, ссылаясь на то, что п. 9 ст. 23 Федерального закона устанавливает следующее: члены партии не связаны ее решениями в своей служебной деятельности. Исключений в данной статье не содержится.

Представитель Генерального совета партии, возражая на жалобу, в суде заявил, что данное правило, как следует из положений п. 3 ст. 10 того же закона, не распространяется на депутатов Государственной Думы. Кроме того, вопрос об исключении члена партии — внутреннее решение, которое не может быть предметом правового регулирования и судебного разбирательства. Партия вправе сама определять, что есть политический ущерб ее имиджу и применять к своим членам необходимые санкции.

Решите дело.

Решение.

Вопрос о последствиях, последствиях того, что депутат не будет следовать решением партии. Понятно, что партия не сможет лишить его мандата. В законе «О статусе депутатов…» сказано, что его лишают мандата, если он переходит из одной фракции в другую, но по буквальному смыслу закона, только если он добровольно переходит из одной фракции в другую, если его из одной фракции выгоняют, то на эту ситуацию основания для прекращения его статуса не распространяются. Получается, что статуса депутата его лишить не могут.

Есть отношения с избирателями, есть отношения с государством, есть отношения с политической партией, они неодинаковые. В законе нет прямого ответа. То, что мы апеллируем к принципу свободного мандата, это допустимо в пределах отношений, связанных с защитой самого статуса депутата, его мандата никто не лишит, он останется депутатом, свободный мандат будет обеспечен, только его с треском выгонят из партии, если мы посчитаем, что партия предъявляет допустимые требования. Дальше он пойдет в суд и они с партией будут спорить: это требование могло быть предъявлено, или не могло быть предъявлено.

В проблеме оспаривания решения партии два возможных принципиальных подхода. Первый принципиальный подход предполагает, что политическая партия – это общественное объединение, которое само решает внутренние вопросы своей деятельности, государство туда вообще вмешиваться не должно. Это также как и во внутрикорпоративные отношения, государство в коммерческие организации старается не вмешиваться до определенных пределов, пока это не чревато нарушением чьих-то законных интересов и прав. В отношении партии тоже самое. Но мы видим, что деятельность политической партии урегулировано довольно подробно в законе, в т.ч. в вопросах внутренней организации политической партии. Зачем предъявлять эти требования, если потом они не могут быть реализованы государственным механизмом, т.е. судебным контролем, если потом суд не может проверить насколько эти все гарантированные законом права обеспечены конкретному члену конкретной партии.

С одной стороны, суд может проверить мотивацию решения партии, правильно ли партия обошлась с бывшим членом, остается вопрос о пределах этой проверки. Второй принципиальный взгляд на эту проблему, делает акцент на том, что партия – это особое общественное объединение. Политическая партия выступает инструментом реализации не только права на объединение, но и других конституционных прав, которые реализовать иначе, чем через политическую партию невозможно. Граждане оказываются в зависимости от политических партий для реализации своих политических прав: права на участие в управлении государством. Это оправдывает государство, которое в законе устанавливает, например, требование внутренней организацией, связанное с регулярной сменой руководителя политической партии. Даже если не сменой, то хотя бы периодически проводимыми выборами внутри партии. Это государство требует. А если государство чего-то требует, оно не может этого требовать только законодательно, оно должно еще судом это защищать и отстаивать и принуждать соблюдать эти законодательные правила. В законе сказано об определенных правах членов политической партии, если они нарушаются, то, соответственно, эта карающая длань тут может появиться, по логике вещей. А наши суды говорят: не будем мы в ваши внутрипартийные дела влезать, делайте там, что хотите, и КС их поддерживает, по сути то дела. Это определенная позиция, которую должно государство занимать. Белову кажется, что она не очень последовательна. Если уж в законе что-то урегулировано, то должна быть и обеспечена судебная защита этих норм.

По факту не совсем так, но возвращаясь к сюжету, который в задаче поставлен: суды могут оценить, насколько правомерно требование политической партии по отношению к депутату или заявить, что оно неправомерно? Исходя из того, что санкция может быть только внутрипартийная. Если съезд политической партии примет решение, что какой-нибудь член политической партии должен неделю поститься, наверное, это будет неправомерное решение, и такое решение даже при попытке его реализовать в виде исключения члена из партии как не выполнившего партийное задание, не будет оценено судом как допустимое. А если партия поручает не голосовать за бюджет, то же самое, или есть разница? Это политическое решение, оно относится к сфере деятельности партии.

КС в Определении оценивал вопрос ущерба политическому имиджу, этот вопрос имеет отношение к партии.

Если депутат избрался от одной политической партии, а голосует так, как голосует другая – он обманывает избирателей, потому что тем, что он был выдвинут от партии, он подписался выполнять программу этой партии, поэтому его избрали депутатом.

Партия может принимать решения, которые связаны с политической деятельностью и реализации ее программы, и требовать от своих членов, чтобы они ее программы воплощали в жизнь. Партия не может этого требовать от государственных служащих, про это прямо написано в законе, а от всех остальных партия может требовать, это вопросы не связанные с возможностью лишения статуса депутата, лишения мандата, но связанные с возможностью, по крайней мере, к привлечению политической ответственности внутри партии.

Вопрос не простой. Белову кажется, что государство, как минимум, в тех пределах, в которых оно закрепляет в законе права членов партии, должно эти права защищать, защищать решениями судов. И если в законе говорится о правах членов, например, избрания на руководящие должности, то решения об исключении члена из партии предполагается, что, наверное, всех этих прав его лишают. КС попытался как то сказать, и так, и эдак, и вы правы, и вы правы, потому что, с одной стороны, решение не должно быть абсолютно произвольны и абсолютно дискриминационным, а, с другой стороны, сильно вмешиваться суд не должен, так можно далеко зайти в разборе этих внутрипартийных конфликтов. По сути дела, суд должен применять правовые нормы, в этих пределах он действует, но тут останется вопрос: Устав политической партии устанавливает правовые нормы или это те нормы, которые защите со стороны государственного суда не подлежат, потому что они не изданы уполномоченным государственным органом и не могут быть НПА а том смысле, в котором предполагается право, защищаемое судами? Скорее, второе, скорее, негосударственный характер общественных объединений и внутри этих объединений складывающихся отношений защищает КС. Это определенная позиция, не единственно возможная. Но и допустить вмешательство в деятельность партий со стороны судов слишком сильно, тоже было бы не очень правильно. Государство должно соблюдать определенную нейтральность по отношению к политическим партиям и тому, что происходит внутри политических партий. А вот оценить, не нарушено ли решением партий права конкретного члена, наверное, суд может и должен.

Коллизия.

Политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти.

Ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях"

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Решение.

Имущество региональных отделений и структурных подразделений – собственность партий в целом. Один из самых главных признаков юридического лица у региональных отделений отсутствует. Тем не менее, вопрос о том, как именно их регистрируют. У нас не предусмотрено регистрации кусочков юридического лица, предусмотрена регистрация отдельных юридических лиц, отдельных организаций, с региональными объединениями не понятно, что. Получается, что в некоторых отношениях региональное отделение – часть партии, подразделение, а в некоторых – это самостоятельный субъект.

Вопрос, который вытекает из существа коллизии: в случае выдвижения кандидатов на выборы партия – единое целое, или она дробится на кусочки?

Де-юре, избирательными объединениями являются либо политическая партия в целом, либо ее структурное подразделение – региональное отделение. Теоретически может быть ситуация, когда на одних и тех же региональных выборах кандидатов выдвигает политическая партия в целом, и еще региональное отделение ,потому что и то, и другое самостоятельное избирательное объединение. В координатах избирательного законодательства одно дело партия, другое дело избирательное объединение, это имеет отношение ко второй норме. А из первой нормы, применительно к тем же отношениям этого никак не вытекает. Закон «О политических партиях» вводит странную норму. Эту нестыковку мы можем объяснить буквальным толкование первой нормы: «Политическая партия является единственным видом общественного объединения..». Цель этой нормы какова? Сказать, что есть такой вид общественных объединений, по законах «Об общественных объединениях» политическая партия – это организационно правовая форма. Так вот этому виду общественных объединений предоставлено право выдвигать кандидатов, а иным видам общественных объединений такого права не предоставляется. Эта норма преследует исключительно такую цель. Её нельзя трактовать шире, ее нельзя трактовать как распространяющуюся на отношения, связанные с выдвижением кандидатов и предполагающую определение конкретных субъектов, которым предоставляется такое право. Она просто говорит о видах объединений. С этой точки зрения политическая партия и ее структурные подразделения – есть одно и то же, потому что они относятся к одному виду общественных объединений. То, что сказано о политической партии, а не политической партии и ее структурных подразделений – это недостаток законодательной техники, не более того. Но если оценивать смысл, цель, применять телеологическое толкование, то вполне очевидно, что первая норма совсем не преследует цель определить конкретных субъектов. Большой беды в этом расхождении нет.