Задача 4.

Спасательная служба МЧС в связи с опасностью схода лавин запретила использование горнолыжных склонов на горе Чегет в Баксанской долине Северного Кавказа. Гражданин Байдурин И.С., проигнорировав указанный запрет, отправился кататься на сноуборде в район, закрытый в связи с лавинной опасностью. Задержав Байдурина, спасатели вызвали сотрудников милиции, которые составили протокол по статье 20.6 КоАП РФ. Возражая против привлечения его к административной ответственности, Байдурин заявил, что он взрослый человек и сам способен отвечать за свою жизнь и здоровье, в том числе рисковать ими в случаях, когда считает это разумным и допустимым.

Какие конституционные принципы защиты прав и свобод человека могут обосновать позицию спасательной службы?

Задача 7.

Вопрос именно в том, что государство заставляет гражданина соблюдать определенные меры безопасности. И гражданин должен подчиняться.

Попробуем на эту проблему посмотреть с другой стороны: то, что касается разных, в том числе видов спорта, сопряженных с опасностью по сути своей, определенных видов профессиональной деятельности, которые тоже связаны с определенным риском, государство может, руководствуясь жизнью как общественной ценностью, в принципе запрещать заниматься этими видами деятельности? В случае с профессиями получается определенная вынужденность, а в случае со спортом – вряд ли есть определенная общественная потребность.

Риск есть всегда, для того, чтобы риск был оправдан – нужна цель, нужно, чтобы были какие-то задачи, укладывающиеся в некую общественную полезность. Если задачи нет, то как может быть оправдан риск? Понятно, что ездить на машине тоже опасно, но здесь вполне очевидна та польза, которую гражданам приносит передвижение на автомобиле, т.е. можно говорить об оправданности риска. К тому же этот риск не превышает средних значений. В случае с определенными видами деятельности, она в принципе потенциально гораздо более рискованна ля любого, кто этой деятельностью занимается. И должно ли в этом случае государство решать, какой риск оправдан, какой нет, какой обоснован, какой нет, где запретить, а где разрешить? То, что касается профессий, там понятно. А, например, альпинисты? Где их государственная задача? Есть? Нет. Чаще всего, это какие-то собственные мотивы, иногда, с точки зрения личности весьма существенный и оправданные, в других случаях не так оправданны, но сомнительны с точки зрения общественной пользы. Получается, что мы индивидуальную свободу ограничиваем, ссылаясь на неотчуждаемость прав, но пределы этого ограничения нам кажутся очень неопределенными. Как государство, в лице уполномоченных органов решит, где риск оправдан, где нет, где степень опасности слишком высока, а где она допустима, так и будет. Но, это же посягательство на личную свободу. Любое посягательство должно быть оправдано, и, соответственно, тот же Байдурин теоретически мог бы запрет оспаривать, оценивать его с точки зрения насколько велик риск. Но, если бы он обратился в суд, то суд бы оказался в большом затруднении. Как определить степенно риска? Риск – понятие, часто встречающееся в праве, и часто требующее правовой оценки.

Другой пример: врач во многих ситуациях вынужден идти на риск. В каких случаях этот риск оправдан, в каких нет, решает врач. А потом, когда его действия приводят к неблагоприятным последствиям, этот риск оказывается не в пользу благоприятного исхода, его начинают обвинять в том, что он слишком рискованные действия совершил, что он пошел на тот риск, который не был оправдан, при том, что заранее никаких границ не было установлено.

То же самое в задаче, вопрос риска – вопрос оценочный. Конечно, неотчуждаемость прав моет быть основанием для принятия такх решений, но у них тоже должны быть определенные границы.