Задача 2.

При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.

За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах.

Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности, положения Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?

Решение.

56 ст. Конституции РФ – сложная проблема. Сложность заключается в распространённом мнении о том, что ч.1 ст.56 Конституции имеет бесконечные пределы. Что есть некие права (абсолютные права), которые не подлежат ограничению. Даже КСРФ эту точку зрения в одном из своих решений воспроизвел. На самом деле, вся 56 ст. Конституции посвящена только военному и чрезвычайному положению. Исключительно. И всё, что в ней перечислено, не может ограничиваться в условиях военного и чрезвычайного положения. Во всех остальных ситуациях, может. К тому же мы в реальности наблюдаем, что практически все права, которые там перечислены (кроме права на человеческое достоинство) ограничиваются, в тех или иных пределах. Идея о том, что, дескать, нельзя ограничивать в условиях военного положении, тем более нельзя ограничивать в обычных условиях, не работает. Потому что специфика военного и чрезвычайного положения заключается в том, что ограничение прав вводится административными решениями. В этом особая опасность ущемления прав в рамках военного и чрезвычайного положения. Об этом писали и думали разработчики Конституции, когда формулировали ст. 56 Конституции РФ.

В данной задаче речь идет о пределах ограничения прав, речь идет об основаниях, на которых эти ограничения могут базироваться. Основная проблема: как именно закон должен конструировать полномочия государственных органов по применению принудительных мер, ограничивающих права граждан, чтобы соблюсти основные конституционные принципы, применительно к правам человека. А конституционные принципы заключаются в определенных пределах ограничения прав. Эти пределы строго в том, что необходимо для достижения легитимной цели, и самое важное, только в той части, в которой это оправдывается достижением поставленных целей, целями защиты этих конституционных ценностей. Что важнее: права человека или безопасность государства – вопрос философский, мировоззренческий. И то и другое фигурирует в Конституции, как конституционная ценность. И то, и другое подлежи конституционной защите. Никаких сомнений в этом быть не может. А что касается пределов действия, должен приниматься во внимание принцип пропорциональности. Вся задача сводится к тому, что можем ли мы сами действия считать пропорциональными и можем ли мы видеть, что закон ограничивает возможность совершения принудительных мероприятий только теми, которые пропорционально ограничивают права. Общая задача оценить, насколько пропорционально действуют органы государственной охраны, ограничивая права и насколько закон их связывает в том, что они должны пропорционально вмешиваться в права, пропорционально тем ценностям, которые подлежат защите.

Закон не позволяет суду оценить, насколько решение было обоснованно, это нарушает конституционный принцип пропорциональности. Органам предоставлены бесконечные полномочия. Качество закона в данном случае принципиально для всей системы правового регулирования и для судебной оценки тех решений, которые принимаются административными органами. Если закон допускает непропорциональное ограничение, значит, закон неконституционен, потому что в законе должны быть установлены пределы, критерии допустимых ограничений. Если их нет, значит, принцип пропорциональности не соблюдается.

Если ФСО будет иметь перспективу каждую меру обосновывать, то ФСО подумает, чтобы лишних мер не предпринимать. Если мера действительно необходима, то она (ФСО) сможет её обосновать. В интересах ФСО, чтобы все было хорошо, но в ее же интересах такое расширение реально реализуемых полномочий, при которых можно вынести любое предписание. Принцип обоснованности разграничивает, отделяет те меры, которые обоснованны и осуществляются в интересах народа, граждан, государственной безопасности от тех мер, которые применяются на всякий случай.