Семинар 6.

Тема 4. Основы конституционного строя рф. Задача 1.

Гражданин К. Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.

Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.

Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?

Решение.

В данной задачи стоит проблема: обязаны ли депутаты следовать той воле, которая выражена в наказах или иным способом, иным путём.

Удовлетворение требований Зелюкина зависит от того, будем ли мы считать, что из принципа народного суверенитета следует связанность депутата ГД наказами избирателей или не следует.

Концепций демократии довольно много. Одна из достаточно популярных концепций предполагает, что демократия – это вовлеченность как можно большего количество граждан в осуществление народной воли, т.н. демократия участия, предполагающая, что в осуществление власти нужно вовлекать практически всех, свободный депутатский мандат плохо совместим с такой концепцией.

С точки зрения исторического развития концепции народного суверенитета на протяжении многих десятилетий, столетий существования этой концепции, явно имели приоритет интересы граждан. И даже, в каком-то смысле, сформулированная концепция народного суверенитета, осуществление власти от имени и в интересах народа, предполагает перенос всей тяжести, или всей концептуальной основы государственной власти на необходимость обеспечить интересы граждан. Это, в основном, связано с невозможностью, неразработанностью механизма, во-первых, обеспечения вовлеченности граждан в политический процесс, и защиты от негативных явлений, которые при этом возникают. Аргумент о том, что «народ ничего не понимает», он не работает. Потому что, если не стремиться объяснить гражданам, то они так и не будут никогда ничего понимать. И принцип демократического правления как раз и предполагает, что гражданам должны объяснять, что нужно делать. Да, у граждан нет, в основной массе, необходимой информации, подготовки, квалификации, они слабо имеют аналитические способности. Но это не значит, что их нужно воспринимать как управляемую массу, как то, что должно быть объектом управления в их же собственных интересах. Потому что в этом случае очень велика опасность подмены народных интересов интересами тех, кто находится у руля. Отход от максимального вовлечения граждан, он чреват самыми неприятными последствиями. Естественно, сам механизм вызывает множество споров, возражений. Естественно, народ подвержен, в какой то степени, манипулированию со стороны демагогов – популистов, народ, в определенной степени, представляет из себя разные социальные группы с разными социальными интересами, результирующую из которых выявить достаточно сложно, но всё это издержки механизма, но не опорочивание главной цели. Главная цель в том, чтобы граждане осознавали свои интересы, четко их формулировали, и соответственно, выбирали то направление государственной политики, которое в их интересах.

Представительные учреждения существуют для того, чтобы представлять разнообразные социальные интересы. Парламент для того и существует, чтобы в нём были представлены разные социальные группы, каждая со своими политическими интересами. Именно в процессе принятия парламентского решения должна быть найдена некая компромиссная результирующая общей воли, общего блага. Но, естественно, когда речь идет о механизмах взаимодействия представительного органа с гражданами, как правило, такого отчетливого механизма выявления средней, результирующей воли чаще всего не бывает. В каком-то смысле можно видеть во внедрении пропорциональной избирательной системы идею того: это один из инструментов, механизмов, с помощью которого воля может играть бОльшую роль в политике, воля граждан. Потому что граждане, выбирая политическую партию, выбирают вместе с ней определенное направление государственной политики. Это инструмент, которого раньше не было. Но сегодня применяется именно из тех соображений, что на пропорциональных выборах граждане могут высказать свою волю. Развитие концепции народного суверенитета, в целом, имеет именно эту тенденцию. Хотя, конечно, до поры, до времени отсутствие эффективного механизма выявления и закрепления народной воли требует ограничения. Пример: принцип свободного мандата. Если ввести принцип императивного мандата, последствий больше будет негативных, чем позитивных. Потому что императивный мандат позволяет манипулировать депутатами, ставить их под угрозу отзыва, даже если они ничего плохого не делают. (Например, если они начинают конфликтовать с исполнительной властью). В этом отношении ограничение действий принципа императивного мандата обусловлено не принципиальным отказом от необходимости следовать воле, высказываемой гражданами, но в тех побочных последствиях, которые могут при этом возникать. Поэтому не случайно во Всеобщей декларации речь идет о воле народа, это – общее направление, общая тенденция.