Решение.

Проблема: необходимо ли губернатору и правительству области специальное предоставление полномочия по отмене или изменению ранее изданными исполнительными органами государственного управления НПА, или они могут вносить изменения, отменять ранее изданные акты, ссылаясь на свою нынешнюю, теперешнюю нормотворческую компетенцию.

С точки зрения общего анализа, общей характеристики ситуации, правительство является функциональным правопреемником в части нормотворческих полномочий. Если бы сегодня тот же самый вопрос нужно было урегулировать, то решение принимал бы губернатор или правительство. В этом отношении они получили от Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов в порядке условного правопреемства нормотворческие полномочии, которыми те обладали.

Разрушает ли, опровергает ли такая позиция аргумент о том, что губернатору и правительству не предоставлено полномочия по изменению или отмене ранее изданных нормативных актов? Им это полномочие и не нужно, потому что нормотворческое полномочие по сути своей предполагает не только издание новых актов, но и внесение изменений в ранее изданные акты. Особое полномочие на отмену ранее изданных актов не нужно.

Особые мнения, которые высказаны в Постановлении не учитывают специфику нормотворческой функции. Практика регулирования компетенции нормотворческой никогда не предполагает отдельного указания на право издавать акты, отменяющие или изменяющие ранее изданные акты по вопросам, входящим в нормотворческую компетенцию органов.

Задача 7.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2006 года рассматривал гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красстройинвест". Общество требовало признать не соответствующим действующему законодательству, в том числе п. 2 ст. 222 ГК РФ, распоряжение Администрации города Красноярска о сносе самовольной постройки, возведенной обществом, в административном порядке, без обращения в суд.

В возражениях на заявление Администрация ссылалась на то, что она действовала в соответствии с положениям пунктов 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (с изменениями от 3 октября 1962 г., 21 апреля 1972 г., 23 июля 1993 г.). Эти пункты предусматривают порядок, в силу которого исполнительный комитет городского или поселкового совета народных депутатов вправе дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного здания.

Суд удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что указанный нормативный правовой акт регулировал полномочия исполнительных комитетов Советов народных депутатов, которые в настоящее время ликвидированы.

Оцените решение суда.

Решение.

С требованием в суд о признании права собственности на самовольную постройку должно обратиться лицо, построившее её. Если лицо этого не делает, то постройку сносит администрация в административным порядке.

Если лицо не предпринимает никаких действий по легализации постройки, не обращается в суд за признанием права собственности на эту постройку, не совершает никаких действий, так длится в течение нескольких лет. А постройка ввиду нарушения требований санитарных и строительных норм, может угрожать жизни, здоровью, безопасности граждан или их имуществу.

Проблема: можно ли по аналогии предоставлять принудительные полномочия, связанные с имущественным ущербом.

Из ГК РФ запретов не следует, из Конституции РФ запретов не следует. Из соотношения ГК РФ и Конституции РФ запретов не следует. Но, поскольку, нет четкого возложения полномочий на конкретный орган действующим законом и подзаконным актом, то такие решения во внесудебном порядке приниматься не могут. Органу исполнительной власти должны быть конкретно предоставлены полномочия, суду такого не требуется. Суд обладает всеми полномочиями, связанными с правоприменением априори. Во всех случаях, когда речь идет о принудительном применении права, то это во всех случаях по умолчанию относится к компетенции суда. Но этот вопрос не совсем однозначный, с этим теоретически можно спорить.