Задача 3.

В ноябре 1997 г. Министерство имущества Российской Федерации потребовало от Профсоюза работников народного образования возвратить числящийся на его балансе стадион «Двигатель» в г. Самаре, поскольку имущество профсоюзных организаций являлось по Конституции СССР социалистической собственностью, а значит, в настоящее время оно является государственной собственностью.

Возражая на это требование, профсоюзная организация заявила, что имущество профсоюзов являлось не государственной, а общественной собственностью в СССР, следовательно, теперь оно должно считаться собственностью соответствующих юридических лиц, т. е. частной собственностью. Кроме того, в условиях деления единой государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации неясно, кому следует передать стадион — Самарской области или Российской Федерации.

Спор был передан на рассмотрение областного суда.

Какие формы собственности признавались в соответствии с Конституцией СССР 1977 г.? Каким образом происходило оформление распределения собственности в 1990-е гг.? Какое решение должен вынести суд?

Решение.

Существовала социалистическая собственность и собственность граждан. Внутри социалистической собственности была государственная и коллективная. При переходе от той системы, к новой системе, как соотносятся между собой эти три формы? Есть ли основания считать, что коллективная собственность сегодня должна рассматриваться как государственная собственность, или есть основания считать, что коллективная собственность сегодня должна рассматриваться как частная собственность?

Обоснование того, что социалистическая собственность является государственной, по мнению Министерства имущества: с точки зрения тех функций, которые выполняет собственность, с точки зрения тех социальных задач, которые выполняет собственность. Есть собственность для частных нужд и целей, а есть собственность, которая используется для публичных интересов. Публичные интересы можно рассматривать узко, а можно более широко. Коллективная собственность, в основном, формировалась путем передачи коллективам государственной собственности. У Профсоюзов имущество формировалось за счет имущественных взносов членов профсоюза, но это не единственный источник. Государство передавало профсоюзам имущество, чтобы они использовали их в общественных и публичных целях. Профсоюзы в СССР были во многом встроены в социалистическую систему управления, они не просто выполняли публичные функции, а Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов издавал нормативные акты. Фактически орган, выполнявший публичные функции. Не говоря уже про другие организации, которые имели социалистическую собственность: колхозы, например. В отношении многих колхозов после перехода к новому строю, потребовалась приватизация, акционирование колхозов. Предполагалось, что все, что колхозное – государственное.

Другой подход: профсоюзы, после того, как произошла конституционная реформа, были полностью отделены от государства, получили статус общественных организаций, юридических лиц, их собственность, хотя и используется в публичных целях, является собственностью юридического лица, а в рамках современного законодательства – это частная собственность. Сами профсоюзы являются юридическими лицами. Профсоюзы продолжали существовать в качестве юридических лиц в рамках тех реформ, которые проводились в СССР.

Те аргументы, которые свидетельствуют о признании собственности профсоюзов государственной, больше относятся к прошлому; к тому, что касалось статуса профсоюзов в СССР. Те аргументы, которые обосновывают собственность профсоюза принадлежащей к частной собственности более убедительны, они относятся к настоящему времени. Профсоюз как имел на балансе какое-то имущество, он его использовал для обеспечения социальных потребностей членов профсоюзов, так и сохранял это имущество в своей собственности.