Статья Елиннека.

Касаемо развития Конституции, Елиннек. Исходный тезис (предположение) Елиннека: изменение общественных условий неизбежно, общество меняется, меняются условия функционирования правовых институтов, условия функционирования конституции, соответственно, нужно как-то менять Конституцию.

Елиннек, скорее, не допускал гибких Конституций, считал, что изменение текста, оно, в принципе, очень вредно и пагубно. Но при этом он допускал преобразование – сохранение текста без изменений, но изменение смысла и практики толкования, применения.

Если мы признаем, что Конституция может меняться практикой применения, то возникает соблазн менять содержание Конституции в угоду политическим условиям. Например, Постановление КС от декабря 2005 года по поводу порядка выборов губернатора. КС был вынужден, с одной стороны, учитывать свою правовую позицию, высказанную в 1996 году, где он написал, что из 3 статьи Конституции вытекает необходимость избрания губернаторов прямым всеобщим избирательным правом, а, с другой стороны, изменившиеся условия, в части появления 184 закона 1999 года, соответственно нового порядка, введенного в 2004 году в качестве изменений в 184 закон. КС посчитал, что изменения были достаточно существенными, чтобы те же самые принципы толковались уже с точностью до наоборот. То, что в 1996 году было неконституционным (неконституционным было избрание высшего должностного лица субъекта законодательным органом), в 2004 году было внесено как общее правило в ФЗ, и к 2005 году стало конституционным. То, что в 1996 году противоречило Конституции, в 2005 году оказалось Конституции соответствующим. Что породило в адрес КС массу обвинений в том, что для него Конституция «что дышло». «Хотим истолкуем так, хотим истолкуем этак».

Вопрос необходимости преобразования и изменения конституции проистекает из сложности изменения ее текста. Если текст менять легко, то нет необходимости прибегать к преобразованию, если текст менять трудно, то требуются другие пути развития. Тот путь, который Елиннек называет преобразованием, он в каком-то смысле более удачен, чем изменение текста, т.к. со стороны того же КС РФ. КС РФ, изменяя позицию, должен объяснять, что поменялось в обществе, правоприменительной практике, законодательстве, в чем новые условия, какой новый ценностный стандарт в обществе. И тогда изменении и толкование не становится абсолютно произвольным, оно опирается на объективные изменения. Если же мы меняем текст, то мы его меняем «как захотим».

Жизнь есть жизнь и избежать изменений Конституции сложно. В Конституции РФ есть принципы, которые защищены от изменения, но не защищены от толкования. Любое толкование должно сохранять принцип, толкование может приспосабливать принцип, но не изменять (в этом случае речь идет уже об изменении Конституции). Любое преобразование должно сохранять преемственность в отношении условий объяснения почему, что изменилось для вкладывания нового смысла в прежние положения Конституции. Это необходимо, чтобы сохранить правовую определенность, стабильность в понимании Конституции.