природа

Субмикроэлементарный

Микроэлементар­

ный

Ядерный

Государство

Этнос

Человечество

§ 3. Модели единства мира

Та онтологическая проблематика, которую мы излагали на последних страницах, относится прежде всего к «философии природы» (или об­ щей космологии), а фактически мы обсуждали здесь общефилософ­ скую картину миру, неразрывно связанную с общенаучной и явно (или неявно) фундирующую последнюю.

Наиболее детально именно данная проблематика была проработана в философии диалектического материализма. Западным философским школам, будь то феноменология, экзистенциализм и даже неопозити­ визм, сознательно ограничившим себя преимущественно методологи­ ческими вопросами, не удалось добиться такого результата в построе­ нии философии природы. Именно то самое историческое объединение материализма и систематического гегелевского идеализма позволило

5*

понимание нельзя игнорировать, ибо оно лежит в основе человеческо­ го восприятия бытия, которое позже реализуется в том числе и в вари­ антах научных моделей мира, в вариантах дальнейших философских размышлений над тайнами мироздания. При отсутствии возможности конкретного познания именно целостность восприятия позволяла вы­ двигать догадки и объяснения, которые позже неожиданно станови­ лись научно обоснованными.

Для нас модель такого понимания представляет собой вторичный, удаленный от реальности уровень. Мы можем лишь реконструиро­ вать, т.е. системно воспроизвести на сегодняшнем уровне человечес­ кого сознания, те представления о мире, которые были характерны для архаичного сознания, достигая этого путем его обратной переко­ дировки, через анализ мифологических текстов, совмещенных с со­ временными данными науки.

В результате перед нами предстает универсальная картина мира, построенная совершенно на иных основаниях, чем картина, постро­ енная на абстрактно-понятийном восприятии, характерном для со­ временного мышления. В центре ее лежит целостное понятие мира — как единства человека и среды его обитания. «В этом смысле мир есть результат переработки информации о среде и самом человеке, причем «человеческие» структуры и схемы часто экстраполируют на среду, которая описывается на языке антропоцентрических понятий»1.

Объективности в современном смысле здесь не могло быть, и ре­ альность носила субъективированный, вторичный характер. Это была фактически сконструированная реальность. Миф как оформление указанного подхода к миру представлял собой не просто некий рас­ сказ о нем (о реальных событиях), а некую идеальную модель, интер­ претирующую эти события через систему героев и персонажей. По­ этому реальностью становились именно последние, а не мир как таковой. Не имея возможности подробно касаться этой проблемы, от­ метим лишь основные черты данной мифопоэтической модели мира, которые, естественно, представляют собой лишь особого рода рекон­ струкцию.

Указанная универсальность и целостность представлений о мире в мифологическом сознании была обусловлена слабой разделенностью субъектно-объектных отношений. В результате мир представлялся аб­ солютно единым, а человек и природа были неотделимы друг от дру­ га. Это порождало тотальное представление о мире как о живом орга­ низме (органицизм).

Топоров В.Н. Модель мира//Там же. С. 161.

лософской системы категорий), которая в миофопоэтической модели и выступает средством упорядочивания бытия. «Внутри же космичес­ ки организованного пространства, — пишет Топоров, — все связано друг с другом (сам акт мысли о такой связи есть для первобытного со­ знания уже объективация этой связи: мысль => вещь); здесь господст­ вует глобальный и интегральный детерминизм»1.

Все эти представления при определенной интерпретации, как мы увидим ниже, переходят позже и в зарождающуюся философию, что особенно заметно при создании различного рода классификацион­ ных рядов мира и систем противостоящих начал (ряд элементов, ле­ жащих в основе мира, борьба противоположностей как движущая си­ ла развития и т.д.).

Можно указать и на возникшие впоследствии «модели единства ми­ ра», которые имели место в философии и науке2. Термин, использу­ емый, например СТ. Мелюхиным, представляется нам достаточно эф­ фективным, так как указывает на определенную «равноправность» вариантов различных картин мира. Даже если этих моделей не было бы в истории философии, мы вполне могли бы их логически сконструиро­ вать. Остановимся на некоторых, наиболее важных, из этих моделей.

Вещественно-субстратная модель усматривает единство мира в единстве физико-химического субстрата и свойств. Данные совре­ менной науки показывают, что объекты неживой природы во всей Вселенной состоят из одинаковых химических элементов. Раскрытие внутренней структуры атома и открытие все новых элементарных ча­ стиц позволяют ставить вопрос о создании единой теории элементар­ ных частиц, описывающей субстратное единство элементов. В биоло­ гии генетические исследования показывают, что в основе всех живых организмов лежит генетический код, состоящий из четырех амино­ кислот. Устанавливается тождественность физико-химического со­ става живой и неживой материи и т.д. Наконец, установлено, что все вещества и элементы мира взаимосвязаны между собой посредством электромагнитных, гравитационных и иных полей.

В функциональной (или помологической) модели единство мира объ­ ясняется наличием и функционированием единых законов, существо­ ванием некой универсальной связи. Так, Пифагор признавал божест­ венные математические законы гармонии, обеспечивающие мировой порядок. Лейбниц, исходя из идеи единых божественных математиче-

Топоров В.Н. Модель мира//Тамже. С. 163.

См. более подробно: Мелюхин СТ. Материя в ее единстве, бесконечности и разви­ тии. М., 1966. С. 61-75.

рата и во вполне определенном едином направлении. В каком-то смысле здесь происходит диалектическое снятие и субстратной, и по­ мологической модели единства мира. Мощный импульс этот подход получает со стороны синергетики, вскрывающей универсальные за­ кономерности самоорганизации систем во Вселенной. Еще более серьезным подтверждением этой модели является антропный космо­ логический принцип. В настоящее время в различных формулировках его принимает подавляющее большинство космологов и астрофизи­ ков. В своей сильной версии антропный принцип гласит, что Вселен­ ная устроена таким образом, чтобы на определенном этапе ее эволю­ ции появился, наблюдатель. Иными словами, базовые структуры и константы мегамира таковы, что с необходимостью приводят к появ­ лению мыслящего существа, способного осуществлять рациональную реконструкцию его истории и выступать в роли его фундаментально­ го сознательного эволюционного фактора. Отсюда вытекает и вся со­ временная доктрина так называемого глобального эволюционизма, где наличие братьев по разуму, намного превосходящих современного человека по своему интеллектуальному и духовному уровню, уже не кажется бреднями фантастов и религиозной утопией.

И наконец, помимо вышеперечисленных остаются многочислен­ ные классические субстанциальные модели единства мира, о которых неоднократно упоминалось выше. Учитывая систематический и шли­ фовавшийся в течение многих столетий характер ключевых ходов он­ тологической мысли, думается, эти модели рано списывать со счетов в связи и с несомненным ренессансом интереса к вопросам филосо­ фии природы, и с определенной ограниченностью неклассических онтологии, о чем мы порассуждаем в следующей главе.

Вопросы и задания

1. В чем заключается принцип системности структурной организации бы­ тия?

2. Охарактеризуйте меризм и холизм как альтернативные концепции о со­ отношении части и целого.

3.Назовите виды систем, различающиеся по характеру связи между их элементами.

4.Какие структурные уровни бытия выделяет современная наука?

5.Опишите основные модели единства мира в истории философии и со­

временном естествознании.

6. В чем особенности мифопоэтической модели единства мира?