74 Раздел I. Онтология

Литература

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1997.

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1, 2 М 1989.

Князева Е.Н., Курдюмов СП. Антропный принцип в синергетике// Вопро­ сы философии. 1997. № 3.

Кузьмин В. П. Проблема системности в теории и методологии К. Маркса М„ 1974.

Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. Оруджев З.М. Диалектика как система. М., 1973.

Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основ­ ные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. Методо­ логические проблемы: Ежегодник. М., 1979.

Топоров В.Н. Модель мира// Мифы народов мира: В 2 т. Т 2. М., 1994.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины XIX-XX в.

§ 1. Кризис классических онтологических моделей

В своем наиболее развернутом виде онтология в классической филосо­ фии развивалась в системе Гегеля. Причем Гегель изначально исходил из тезиса о совпадении бытия и мышления, следовательно о совпаде­ нии онтологии и логики. Поэтому изложение онтологии происходит в его главном труде «Наука логики». Здесь мы встречаемся даже не про­ сто с самым развитым вариантом онтологии, а с самым развитым вари­ антом спекулятивной метафизики. Она предшествует гегелевской фи­ лософии природы, подчиняя себе последнюю. Фактически на новом этапе налицо возвращение к схеме Аристотеля, который различал пер­ вую философию, или теологию (метафизику), занимавшуюся исследо­ ванием первоначал, и вторую философию (или физику), занимавшую­ ся изучением основ природного бытия. Близок Гегель и Николаю Кузанскому, особенно в аспекте своих диалектических построений.

Однако Гегель разительно отличается от обоих предшественников, даже от Аристотеля с его попытками онтологизировйть законы клас­ сической формальной логики. Здесь рационализм классической фи-

лософии достигает предельной степени и изживает сам себя. Гегель,, в противовес Канту, осуществляет попытку создания традиционной ме­ тафизики как науки. Соответственно, в начале системы стоит Абсо­ лют, который понимается как божественное в его вечной сущности, как истина сама по себе.

Абсолют у Гегеля тождественен тому, что он называет «логической идеей», и представляет собой процесс реализации, разворачивания исходной свернутой полноты этой идеи, разные стадии которого Ге­ гель и описывает в своей системе.

Вначале Абсолют развивается как «идея-в-себе или идея как логос», исследованием этого занимается логика, в рамках которой разворачи­ ваются все предельные категориальные характеристики бытия. Далее абсолют реализуется как «идея-вне-себя» (философия природы) и за­ вершается «идеей в себе и для себя», или как «идея, вернувшаяся к се­ бе» (философия духа). Соответственно, философия природы у Гегеля — это особый период отчуждения идеи на пути к самопознающему Духу.

Понятно, что именно логика представляет собой подлинную онто­ логию Гегеля. Внутри логики выделяются, соответственно, логика бы­ тия, логика сущности и логика понятия. Логика бытия подразделяется на логику качества, количества и меры. Понятие качества совпадает с определенностью вещи, количество — это то, изменения чего безраз­ личны к качественной определенности. Мера есть синтез, снимающий противоречие качества и количества и совпадающий со структурной определенностью вещи, имеющей числовое воплощение.

Таким же диалектическим образом по принципу «тезис—антите­ зис—синтез» строится вся понятийная система Гегеля. В учении о бы­ тии мысль еще абстрактна и категориально замкнута на саму себя, т.е. разворачивается внутри своего особого мысленного пространства, формируя логико-смысловой каркас и будущего природного мира, и человеческой истории, и индивидуального познающего мышления. Здесь в идеальной форме уже наличествует все, чему в мире вещей и исторических событий суждено будет сбыться.

Соответственно, по закону гегелевской триады бытие (тезис) должно быть отчуждено, опредмечено в материальном мире (антите­ зис) и снято в результате духовного самопознания, обогатившись кон­ кретным содержанием всех пройденных ступеней (синтез).

Но гегелевская система сталкивается с трудностями уже с самого на­ чала, с анализа категории бытия. Это, с одной стороны, всегда нечто, которое есть (конкретность), а с другой — есть вне всяких конкретных определенностей, т.е. ничто (абстракция). Таким образом, бытие — это первая чистая мысль. Как из мысли возникают вещи и зачем?

Но здесь же встает и другая проблема. Истинная философская си­ стема должна базироваться на истинном начале. А истина сама по се­ бе и сразу никогда и ни в каком бытии не дана. Истина — это всегда венец, завершение рассуждения, конец некой цепочки мысли. Гегель делает вывод, что истинная система замкнута, ее конец должен совпа­ дать с началом, т.е. первичная абстрактность бытия должна напол­ няться конкретным содержанием всей системы знаний. Категория бытия — это начало и финал построения любой философской систе­ мы. Само диалектическое развертывание философской системы, по Гегелю, должно обосновывать истинность исходных предпосылок: аб­ страктность и пустоту бытия как такового, совпадающего со своей противоположностью — абсолютным небытием (ничто).

Как происходит это первое логическое движение в гегелевской си­ стеме, позволяющее и далее восходить от абстрактного к конкретно­ му? Противоречие между бытием и ничто как раз и разрешается в ка­ тегории «нечто», в которой исчезает неопределенность и абстрактность бытия. Оно начинает обладать реальными признаками, т.е. определенным качеством. Происходит переход от категории «для- себя-бытие» к определенному бытию. Это, в свою очередь, определя­ ет переход от бытия к сущности. Логика сущности заставляет мысль двигаться еще дальше в глубь предмета, вскрывая диалектику сущно­ сти и явления, показывая их реализацию в действительности. Здесь бытие теряет свою неопределенность и абстрактность, оно становит­ ся лишь видимостью, за которой стоит сущность и которая сама рас­ крывается посредством более конкретных и точных категорий содер­ жания и формы, причины и следствия, взаимодействия и т.д.

Таким образом, Гегель резко изменил представление об истине, трактуя ее прежде всего как процесс. Абсолютное бытие универсума, по Гегелю, и есть сама история.

Логика понятия представляет собой определенное завершение, когда мысль достигает полноты, как бы возвращается к себе. Гегель называет логику понятий еще и субъективной логикой. Здесь иссле­ дуются такие предельные категории, как «субъективность», «объек­ тивность», «жизнь» и, наконец, сама « абсолютная идея». В итоге пер­ вично нерасчлененная и абстрактная абсолютная идея становится тотальностью логического понятия, т.е. она сама себя в лице челове­ ческого разума понимает в единстве всех своих исторически и логиче­ ски развернувшихся моментов.

Правда, все, что было изложено выше, — это абстрактно-спеку­ лятивный уровень понимания, как говорил Гегель, «представление Бога». Это начало и конец его философской системы без своего

среднего, важнейшего, элемента. Для того чтобы система была за­ вершенной, необходимо исследовать сотворенный мир, т.е. природу, в которую первично отчуждает себя абсолютная идея, дабы потом быть снятой, как бы вновь «идеализированной», по словам Гегеля, работой духа в человеческой истории. Этой опредмеченной в мате­ рии и отчужденной от своего логического естества идее посвящена гегелевская философия природы, вторая часть его общей системы. Здесь исследуется механика, физика и органическая физика, или биология. В собственном онтологическом смысле интересно рас­ смотрение механики, в которой анализируются категории простран­ ства и времени, материи и движения. При этом вся жизнь природы, трансформация всех ее форм целиком определяется логически предзаданными законами и структурами. Философия природы полно­ стью определяется гегелевскими категориально-спекулятивными построениями.

Таким образом, гегелевская метафизика начинается и завершается логикой. Однако, несмотря на весь свой идеализм, натурфилософское игнорирование данных конкретных наук и логический преформизм, Гегелю удается:

во-первых, подвергнуть глубокому теоретическому осмыслению все предшествовавшие метафизические модели, выделяя в них наибо­ лее значимые элементы;

во-вторых, рассмотреть бытие как развивающееся по объектив­ ным и всеобщим законам;

в-третьих, своеобразно соединить все важнейшие линии онтоло­ гии, где идеальные основы бытия неотрывны от природного мира и от культурной жизни человека и человечества.

И, быть может, самое главное значение Гегеля состоит в том, что сами недостатки и ограниченности его подхода дают толчок практи­ чески всем последующим философским (и в том числе онтологичес­ ким) исканиям.

Критика гегелевского идеализма с сохранением его диалектичес­ ких идей приведет к возникновению марксистского диалектического материализма. Гегелевский культ человека как разумного существа стимулирует разработку альтернативных — иррационалистических и экзистенциальных — подходов к человеческому бытию. Пренебреже­ ние Гегеля к данным конкретных наук и умозрительный характер его философии природы дадут толчок, с одной стороны, позитивистским

исциентистским философским построениям, а с другой — натурфи­ лософским поискам внутри самой науки, начиная с Геккеля и Гёксли

икончая современной синергетикой.

циальный характер»1. Кьеркегор пытается противопоставить абстракт­ ное мышление и существование личности, «радикально разъединяя мышление и существование»2. В результате Бог у него не философский абсолют, а живой Бог. В основе его постижения лежит вера, а не разум. Фейербах, напротив, ставит в центр всего человека, который выступает как действительное бытие, где даже Бог есть творение человеческого разума, на которое переносятся свойства человеческой личности. Од­ нако иррационалистическая реакция на гипертрофированный рацио­ нализм (и особенно гегелевский спекулятивный идеализм и панло­ гизм3) не единственная форма отказа от традиционных онтологии.

Во многих случаях отказ от онтологии выступал просто как абсолю­ тизация гносеологической сущности философии (неокантианство марбургской школы) или перевод всей философской проблематики в область методологии и эпистемологии (прежде всего позитивизм пер­ вой и второй волн). Источником этого стали бурный рост естествен­ нонаучных и гуманитарных знаний в XIX в., а также радикальные из­ менения общекультурной роли и влияния научного знания. Научная революция конца ХГХ — начала XX в. лишь закрепила этот несомнен­ ный «гносеологический крен» философии.

В этот же период остро встает проблема ценностей и оформляется ак­ сиология как третий важнейший раздел метафизики, если ее понимать

вклассическом смысле — как теоретическое ядро философского зна­ ния. Кризис традиционных ценностей и отчетливо проявившееся цен­ ностное измерение различных видов знания, в том числе и научного, привлекают пристальное внимание новых философских школ (баденская школа неокантианства), выдвигают новых философских кумиров, например Ницше, и академических авторитетов, например В. Виндельбанда. При этом явный недоучет ценностной проблематики в предше­ ствовавших метафизических построениях бросает тень и на онтологию

вцелом — как самостоятельную философскую дисциплину.

Параллельно под метафизикой в свете новых эволюционных пред­ ставлений в науке все чаще начинает пониматься такая картина при­ роды, где последняя выглядит застывшей и неизменной во времени, т.е. метафизика отождествляется не только со спекулятивно-идеалис-

Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. С. 234.

2 Там же.

Вот, в частности/известная мысль Гегеля, вызывавшая ярое неприятие всех иррационалистическихтечений: «Логика совпадает... сметафизикой — наукой о вещах, по­ стигаемых в мыслях, за которыми признается, что они выражают существенное в вещах» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 120).

80 Раздет I. Онтология

тическими онтологнями, но и с философией природы, опирающейся на классическую ньютоновскую механику, в частности с построениями французского материализма XVIII в.

В результате всех этих процессов термины «метафизика» и «онто - логия»рассматриваются как синонимы и отождествляются с замкну­ тыми и статичными субстанциалистскими онтологиями классического типа (равно и материалистическими, и идеалистическими), приобретая отчетливо выраженный негативный оттенок.

Если негативный смысл в понятие «метафизика» и по сию пору вкладывается представителями некоторых философских школ, то ука­ занный кризис онтологизма оказался не столь долгим, и уже в конце XIX — начале XX в. «на смену психологическим и гносеологическим трактовкам онтологии приходят направления, ориентирующиеся на пересмотр достижений предшествующей западноевропейской фило­ софии и возврат к онтологизму»1.

Возврат к онтологической проблематике и к пониманию философии как особого рода связанной системы был не случаен, а представлял со­ бой, с одной стороны, преодоление абсолютизации гносеологической интерпретации философии, а с другой — переход к более сложному фи­ лософскому пониманию структуры бытия и месту в нем человека. В ре­ зультате буквально все течения современной философии «возвращают­ ся к онтологии». Однако акценты в этих новых — неклассических — онтологиях будут расставляться различные: где-то совершенно новую форму примет философия природы (прежде всего у Энгельса и в диа­ лектическом материализме), где-то принципиально новое звучание по­ лучит спекулятивно-метафизическое измерение онтологии и трактовка идеальных объектов (например, в творчестве Н. Гартмана), а в ряде фи­ лософских школ упор будет сделан на антропологическом измерении онтологии и на первый план выйдут различные интерпретации экзис­ тенциального и культурного бытия человека (феноменология, экзис­ тенциализм, герменевтика и т.д.). В некоторыхже трудах с разной степе­ нью проработки и обстоятельности будут предприняты попытки осуществить органический синтез этих трех векторов онтологического анализа с новым осмыслением классической онтологической пробле­ матики, связанной со статусом божественного бытия.

К рассмотрению этих ключевых ходов неклассической онтологи­ ческой мысли, продолжающих разрабатываться в работах современ­ ных философов, мы теперь и переходим. В представляемых концеп-

1Доброхотов А.Л. Онтология // Философский энциклопедический словарь.

С.458-459.

82 Раздел I. Онтология

мира, которая в силу своей стройности долгое время оставалась не­ превзойденной. «Мышление современных физиков в значительной мере обусловлено основополагающими концепциями Ньютона. До сих пор не удалось заменить единую концепцию мира Ньютона дру­ гой, столь же всеохватывающей единой концепцией»1.

В то же время, отмечает А. Эйнштейн, концепция Ньютона, по су­ ществу, представляла собой именно теоретическую (сконструирован­ ную) модель, которая не всегда вытекала из опыта. В философском плане Ньютон дал своеобразную натурфилософскую картину мира, которая базировалась на том, что физические закономерности, при­ сущие части мироздания, распространялись на все его образования, включая человека и общество. Предлагалась абсолютно гомогенная, лишенная динамики и иерархичности картина мира.

Таким образом, обоснование материального единства мира здесь было связано с очень сильными теоретическими допущениями, ха­ рактерными для философии метафизического материализма данного периода. «Хотя всюду заметно стремление Ньютона представить свою систему как необходимо вытекающую из опыта и вводить возможно меньше понятий, не относящихся непосредственно к опыту, он тем не менее вводит понятия абсолютного пространства и абсолютного вре­ мени... Ясное понимание им этого обстоятельства выявляет как муд­ рость Ньютона, так и слабую сторону его теории»2.

Доминирование физики в системе наук во многом определило фи­ лософские представления об устройстве мира, которые в буквальном смысле отождествляли конкретную физическую картину мира с фило­ софией природы и даже онтологией как таковой. Это не могло не от­ разиться и на теории познания, в которой исходили из неизменной сущности познаваемого объекта и абсолютности истины.

Однако само развитие физики подвергло сомнению установленные физикой Ньютона взгляды на мир. На рубеже ХГХ—XX вв. в физике происходят кардинальные открытия. А с 1895 по 1905 г. эти открытия в силу их количества и значимости приобретают взрывной характер, разрушая старые физические представления и ту картину мира, кото­ рая на них базировалась. Перечислим некоторые из них:

1895 г. — открытие рентгеновских лучей;

1896 г. — открытие явления самопроизвольного излучения урана;

1897 г. — открытие электрона;

1898 г. — открытие радия и процесса радиоактивности;

1 Эйнштейн А. Физика и реальность. М, 1965. С. 102. 2 Там же. С. 16-17.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины ХК—XX в. 85

Сама идея такого системного понимания была прогрессивной, но на самом деле значительно упрощала реальную картину бытия, так как, во-первых, все время происходит появление новых наук, идет процесс их дифференциации, а во-вторых, основу системы должны составлять принципы, находящиеся вне ее, т.е. метафизические. По­ этому если в философской классике попытки связать науки и метафи­ зику страдали спекулятивностью, то в позитивизме — упрощением ситуации. Это было удобно, как отмечал Ф. Энгельс, для преподава­ ния, но не более.

В противовес этой позиции Ф. Энгельс закладывает принцип вза­ имосвязи между науками. Иначе говоря, взаимосвязь между науками и их субординация не случайны, а определяются единством самого материального бытия. Соответственно, важнейшими методологичес­ кими предпосылками, которые можно положить в основу классифи­ кации наук, а значит, и единой картины природного бытия, выступа­ ют принцип монизма и принцип развития.

Науки, утверждает Энгельс, можно субординировать по их пред­ метам, отражающим объективное восхождение человеческой мысли от более простого к более сложному. Более того, такое познавательное восхождение отражает диалектическое развитие самой природы, по­ рождающей более сложные формы из простых. Единство материи и монизм в науке неотделимы здесь от развития конкретных природных форм и сложной системы иерархических и генетических связей меж­ ду ними, а принцип развития, в свою очередь, реализуется не иначе, как через качественную специфику и единство предмета каждой из наук. Иными словами, Ф. Энгельс делает гениальный для своего вре­ мени диалектический вывод, совершенно не утративший своего зна­ чения и сегодня: подлинная целостность не может не развиваться и не дифференцироваться, а развитие всегда целостно. Это касается и бы­ тия, и познания.

Поскольку в основе мира и его научного познания лежит матери­ альное субстратное начало, то Энгельс начинает с поисков этого начала в качестве основы классификации наук. Изначально он в каче­ стве такового выделяет энергию, и, соответственно, классификация изображается следующей схемой, в которой усложнение вида энергии приводит к усложнению и области исследований в науке:

МЕХАНИЧЕСКАЯ - ФИЗИЧЕСКАЯ - ХИМИЧЕСКАЯ

Однако энергии в качестве субстратного начала оказалось недоста­ точно. Это позволяло субординировать лишь механику, физику и хи-

всегда будут выступать пограничные области наук, которые находятся на стыке двух или более предметов. Он предсказывает, что именно здесь произойдут величайшие открытия и будут созданы соответству­ ющие науки. Когда Энгельс сделал этот вывод, конечно, данные про­ цессы уже происходили в науках. На стыке механики и физики воз­ никла термодинамика. На стыке физики и химии — электромеханика. Энгельс предсказывает создание новой науки — биохимии. При этом опять же делает чисто философский вывод о том, что при переходах ко все высшим формам материи неуклонно будет нарастать скачкообраз­ ность этих переходов. В настоящее время, пишет он, самый радикаль­ ный скачок наблюдается при переходе «от обыкновенного химическо­ го действия к химизму белков, которые мы называем жизнью»1.

Иначе говоря, Энгельс изначально указывает на то, что жизнь — это совокупность химических и биологических процессов2, которые будут поняты в связи с синтезом белка, предсказанным им, исходя из общей философской установки. «Если химии удастся изготовить этот белок в том определенном виде, в котором он, очевидно, возник, в ви­ де так называемой протоплазмы... то диалектический переход будет здесь доказан также и реально, т.е. целиком и полностью»3.

Энгельсу не удалось указать носителя социальной формы движе­ ния, и эта проблема остается для тех, кто принимает его позицию акту­ альной до сих пор, хотя попытки такого рода неоднократно предприни­ мались. Наиболее удачной из них нам представляется концепция Ю.К. Плетникова4. Но что интересно и важно: Ф. Энгельс, опять же исходя из чисто философской предпосылки, однозначно определяет человека как биосоциальное существо, находящееся на стыке биологи­ ческой и социальной форм движения материи. Тем самым он на мно­ гие годы опередил целый спектр научных и философских дискуссий, касающихся данного вопроса.

1Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.66.

Энгельса часто, в том числе и внутри диалектического материализма, упрекали за

данное им определение жизни как формы существования белковых тел. Но удивитель­ но, что он это, опережая критиков, заведомо отвергал. В его работах есть удивительный пассаж, который часто исследователи пропускали и который говорит об относительно­ сти рели определений в науке. Энгельс пишет, что роль определений в науке относи­ тельна и зависит от задачи. Я мог бы дать, говорил он, более широкое определение, но я даю его относительно Земли и относительно данной формы жизни. Конечно, и здесь не все отвечает пониманию жизни в современной биологии, но одновременно также ясно, что подходящее для всего определение можно дать, но тогда оно потеряет свою конкретность и эффективность.

3Там же. С. 571.

См.: Плетников Ю.К. О социальной форме движения. М., 1971.

Конечно, с позиции современной науки и философии схема Эн­ гельса устарела, но в целом объяснение устройства материального бы­ тия было дано очень убедительное. Причем самое главное здесь было то, что природное бьпие стало рассматриваться дифференцированно, или, как скажет позже Н. Гартман, многослойно.

У Энгельса намечено и новое понимание материи как центральной категории онтологии через отказ от ее представления как некоторого вещества или совокупности веществ (влияние материализма), и дви­ жение к более абстрактному пониманию с элементами диалектики (влияние Гегеля). Так, Энгельс, исследуя понятие материи, высказы­ вал идеи о том, что материя — это некоторая предельная абстракция, т.е. чистое создание мысли, которая никогда не дана нам чувственно, а всегда представлена теми или иными конкретными формами движе­ ния материи1. Вместе с тем в отдельных случаях он трактовал ее вслед за французскими материалистами как совокупность вещественных образований2.

Впоследствии Плеханов, развивая взгляды классиков марксизма на эту важнейшую категорию, в 1900 г. писал, что «в противополож­ ность «духу» «материей» называют то, что, действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения. Что же именно дей­ ствует на наши органы чувств? На этот вопрос я вместе с Кантом от­ вечаю: вещь в себе. Стало бьпь, материя есть не что иное, как сово­ купность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощущений»3.

И наконец, В.И. Ленин поставил в центр диалектико-материалис- тического понимания онтологии представление о материи как особой философской категории для обозначения объективной реальности4. Это означало, что она не может бьпь сведена к какому-то конкретно­ му физическому образованию, в частности к веществу, как это допус­ кали физика Ньютона и метафизический материализм.

Это была форма'материалистического монизма,лак как все ос­ тальные сущности, в том числе и сознание, рассматривались как производные от материи, т.е. как атрибуты реального мира. «Диа­ лектический материализм отвергает попытки строить учение о бы-

1 В такой трактовке категории «материя» Ф. Энгельс поразительно близок А.Ф. Ло­ севу и практически избегает той критики материализма, которую дает отечественный мыслитель в своей ранней работе «Диалектика мифа» (см.: Лосев А.Ф. Из ранних про­ изведений. М., 1990).

2См.-.МарксК., ЭнгельсФ. Соч.Т. 20. С. 550, 558-559.

3Плеханов Г. В. Еще раз материализм// Плеханов Г.В. Т. XI. М, 1923. С. 137. См. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 131.