контексте глобального экологического и духовного кризиса. Вместе cj тем у позиции платонического имманентизма есть (или по крайней! мере был вплоть до последнего времени1) один серьезный недоста-1 ток — он сопряжен с элементами мистики, т.е. с идеей связи всего со| всем в мире и с утверждением особой роли интуитивного схватывания] истины. В силу этого он вызывает настороженное отношение филосо-] фов и ученых, придерживающихся традиционного рационалистичес-1 кого мировоззрения. Зато позиция трансцендентализма, близкая по] своим исходным установкам ко второму варианту имманентизма, яв-1 ляется подчеркнуто рационалистической теоретико-познавательной] доктриной, до сих пор имеющей в своих рядах многочисленных сто-] ройников.

§ 5. Трансцендентализм

Трансцендентализм — гносеологическая установка, рассматривающая] знание как продукт активной конструктивной деятельности человечесЛ кого сознания и направленная на выявление всеобщих и конститутив­ ных — трансцендентальных — условий любого возможного опыта. Ины-1 ми словами, задача исследования познания состоит здесь не в обращении к объекту познания и не к знанию как таковому — не важ­ но, имманентному или трансцендентному, — а к исследованию инва­ риантных, т.е. одинаковых для всех людей, структур субъективности^

благодаря которым они одинаково продуцируют и понимают знание. На конструктивный характер человеческой субъективности и воз­ можность ее априорного самопознания, не прибегая к реалистичес­ ким и платоническим (особенно теистическим) допущениям, первым обратил свое пристальное внимание И. Кант. Для него все «го, что ра­ зум всецело создает из самого себя, не может быть скрыто, а обнару­ живается самим разумом, как только найден общий принцип того, что им создано. Полное единство такого рода знаний, а именно зна­ ний исключительно из чистых понятий, делает эту безусловную пол­ ноту не только возможной, но и необходимой»2. Но И. Кант, в отли­ чие от подавляющего большинства своих последователей в XIX и

XXвв., учитывал, что сознание человека отнюдь не абсолютно сво-{

Оестественнонаучном оправдании позиции платонического имманентизма в связи хотя бы с открытиями в области топографического хранения и передачи инфор­ мации см.: Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994. С. 116—119.

2 Кант И. Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 80.

выражение усмотренных таким образом сущностей на строгом фено­ менологическом языке, позволяющем имманентно осуществить ин­ терсубъективную проверку и коррекцию результатов, полученных чу-1 жим сознанием1.

Феноменологическая программа оказала огромное влияние на] формирование различных направлений западной и отечественной философии, в частности на таких разнородных мыслителей, как ГГ. Шпет и А.Ф. Лосев, М. Хайдегтер и Х.Г Гадамер, М. Шелер и М. Мерло-Понти. Несомненно воздействие феноменологии на пси­ хологию (в частности, под ее влиянием сложилась гештальтпсихология), лингвистику и социальную теорию. Весьма эвристичными ока­ зались также язык и методы феноменологии при изучении восточной практики йоги и восточной ментальное™ в целом. Она до сих пор имеет влиятельных сторонников, а Гуссерль остается одним из самых цитируемых мыслителей XX в.

Однако феноменологической программе присущ целый ряд серь­ езных недостатков. Отчасти мы уже указывали на них в онтологичес­ ком разделе учебника. Главнейший из них — угроза субъективистско­ го солипсизма, ведь для феноменолога (несмотря на его радикальный антипсихологизм) нет другого предмета исследования, кроме бытия его собственного сознания. В этом смысле позиция Гуссерля неизбеж­ но сближается с имманентизмом в двух его первых разновидностях, причем даже скорее в варианте субъективного имманентизма, неда­ ром Гуссерль именует свою позицию «солипсистской эгологией»2. Зна­ менательно, что еще С.Л. Франк в «Предмете знания», подвергнув об­ стоятельной критике философию имманентов, показал, что именно с ней все больше сближается гуссерлевская феноменология3. Далее вы­ яснилось, что сознание совсем не прозрачно для рациональной инту­ иции, как думалось Э. Гуссерлю. Она сама, вопреки претензиям на аб­ солютную непосредственность, сплошь и рядом оборачивается оправданием сугубо рациональных предрассудков и метафизических идеологем философа. Недаром сам немецкий мыслитель, осознавая слабость своей позиции, в конце жизни сравнивал работу феномено­ лога с творчеством художника. Наконец, поскольку феноменологиче-

См. о методологических нюансах феноменологического метода в его работе: Гус­ серль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. С. 33-35.

См. его знаменитую работу: Гуссерль Э. Парижские доклады //Логос. 1991. № 2. С.28-29.

3 Франк С.Л. Указ. соч. С. 104.

формационного общества, открывающий перед человечеством широ­ кие перспективы и предъявляющий новые требования к познающему сознанию. Все это заставляет предположить, что столь противоречи-1 вая ситуация — знак глобального антропокосмического поворота,! происходящего в современной культуре и в понимании самого чело­ века.

Проявляется он в том, что старый принцип тождества макро- и ми­ крокосмов как бы возрождается вновь в виде двух разнонаправленных, но внутренне связанных тенденций в современной науке. Первая из) них характерна для естественных наук и состоит в обнаружении факта имманентной и неустранимой включенности антропологической со­ ставляющей в естественнонаучную картину мира, причем это касается не столько наличия в ткани научного знания целого комплекса субъек­ тивных предпосылок и предрассудков (что стало очевидным довольно давно), сколько самого содержания знания, когда сквозь покров, каза­ лось бы, сугубо объективных связей и законов Космоса начинает зри­ мо проступать живой человеческий лик. Здесь достаточно вспомнить антропный принцип в космологии в его сильной версии, вакуумно-се- мантические модели в теоретической физике, разнообразные гипотезы биополей, «живого вещества пространства» и другие теоретические мо­ дели, свойственные современным биофизическим и биомедицинским исследованиям. При всей гипотетичности подобных построений в них проявляется общая логика развития современного естествознания — взгляд на Вселенную не только как на открытую развивающуюся систе­ му, но и как на живой и чувствующий «организм», тысячами нитей свя­ занный с человеческим телом и духом.

Вторая тенденция специфична для научно-экспериментальных исследований мозга и психики человека, в результате чего все больше подтверждается космически-трансперсональное измерение индиви­ дуального человеческого бытия, а через это и значение западных и особенно восточных медитативных практик, уходящих корнями в глубокую древность. Показательно, что обе встречные и подпитываю­ щие друг друга тенденции (от Космоса к человеку и от человека к Ко­ смосу) сходятся в одном ключевом пункте — в необходимости ясного и четкого понимания сущности и возможностей человеческого созна­ ния. Неслучайно, что все большее число представителей самых раз­ ных научных дисциплин сходятся во мнении: разгадка тайн Космоса напрямую связана с разгадкой тайны'человеческого сознания.

Показательно, что обращение к феномену сознания как к централь­ ной философской проблеме диктуется сегодня не только общекультур­ ными процессами, но и внутренней логикой развития самих гносеоло-

гических исследований. Пристальный критический анализ наиболее авторитетных и влиятельных рационалистических теоретико-познава­ тельных программ XX в. — праксеологического реализма, особенно марксистского типа, и трансцендентализма, особенно в его феномено­ логическом варианте, обнаружил следующие принципиальные факты.

Во-первых, все результаты «отражения» объективного мира чело­ веком на поверку подтвердили факт неустранимой проекции вовне наших собственных человеческих «образов мира», в значительной степени определяемых смыслами языка и культурными предрассудка­ ми эпохи. Это со всей остротой поставило проблему онтологии языка и онтологии культурных смыслов, производной от которых во многом является и познавательная деятельность человека. Отсюда — критика гипертрофированного гносеологизма в философии XX в. и расцвет философии языка и философии культуры с упором на онтологичес­ кую проблематику, на что мы указывали в рамках онтологического раздела учебника.

Во-вторых, в результате критики феноменологической программы выяснилось, что в основе рационального знания (процедур понима­ ния и самоосмысления) лежат непрозрачные для рациональной ре­ флексии и предшествующие ей базовые структуры субъективности — некие исходные данности сознания, которыми пренебрегала класси­ ческая европейская мысль, но значение которых в человеческом бы­ тии и познании трудно переоценить. В философской традиции XX в. эти дорефлексивные структуры субъективности рассматриваются под разными углами зрения: и как Dasein в его первичных экзистенциалах (ранний М. Хайдеггер), и как исходное переживание «сопротивления мира» (М. Шелер), и как базовый опыт собственного тела (М. МерлоПонти, Г. Марсель), и как первичный пласт эмоциональной жизни ребенка, сохраняющийся на бессознательном уровне (психоаналити­ ческая традиция), и т.д.

Обращение многих философских школ к онтологии культуры и онтологии человеческой субъективности фиксирует, с одной сторо­ ны, факт кризиса всех односторонних рационалистических теорий как отражения мира, так и его трансцендентального конструирова­ ния, а с другой — подводит к необходимости более широкого и глубо­ кого понимания феномена сознания, специфики его бытия.

Реальность собственного сознания, как ключ к тайнам мирового и собственного бытия, человечество вынуждено осмысливать сегодня как бы заново.

Таким образом, проблема сознания оказывается центральной в со­ временной культуре. Мы к ней еще обратимся на последующих страни-

цах. Однако этот онтологический поворот в современной философии вовсе не устраняет гносеологии как самостоятельной и важнейшей от­ расли философских исследований, ведь бытие сознания есть прежде всего бытие знания. К тому же гносеология имеет свой вечный про­ блемный фонд и свои базовые категории, которые нельзя устранить по чьей-то субъективной прихоти. К анализу важнейшей категориальной пары «субъект—объект» мы теперь и приступаем.

Вопросы и задания

1. Что собой представляют «пессимистические» гносеологические до: рины?

2.Охарактеризуйте конструктивные теоретико-познавательные доктрины.

3.Объясните сугь «платонических» теорий познания.

4.Расскажите об особенностях имманентистских и трансцендентальных гносеологических концепций.

5.Каковы проблемы и перспективы современных гносеологических ис следований?

Литература

Алексеев П.В., Панин АВ. Теория познания и диалектика. М., 1991. Армстронг Д. Материалистическая теория сознания //Аналитическая фи­

лософия: Избр. тексты. М, 1993. Беркли Дж. Соч. М., 1978.

ИвановА.В. Сознание и мышление. М., 1994. Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 3 (« Тезисы о Фейербахе»). Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. Сознание и физическая реальность. 1996. № 1—2. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.