логику развития, и никакой идеологический диктат не способен ее на­ рушить. Так, например, рассматривая программу, изложенную Н. Гартманом на философском конгрессе в Испании в 1949 г., бросается в гла­ за схожесть его идей с онтологическими моделями советских философов, причем изложенных приблизительно в те же десятиле­ тия1. Авторы абсолютно уверены, что многие результаты, достигнутые в советской философии, в том числе и в области онтологии, будут еще востребованы мировой философской мыслью.

§ 3. Слои бытия в онтологии Н. Гартмана

Одним из тех, кто наиболее ярко решал задачу «реабилитации онтоло­ гии», был немецкий философ Н. Гартман2.

Основной пафос его концепции заключается в обосновании необ­ ходимости систематического мышления, но не как традиционно на­ турфилософского, а как прежде всего проблемного. Системность здесь сохраняется, но при этом она не стремится выступить как некая завер­ шенность, что присуще традиционным системным философским по­ строениям. В философских исследованиях, говорит философ, должны объединиться установка на целостность (что может привести к завер­ шенности конструируемой системы) и одновременно установка на принципиальную открытость (т.е. незавершенность системы). В этом смысле ошибочность всех философских концепций, будь то идеализм, материализм, прагматизм или психологизм, не позволяет им учиты­ вать заслуги в достижении истины другими науками и признавать тот факт, что философия не может бьпь завершенной.

Таким образом, главным выступает метафизичность подхода, ко­ торый отражает сам характер непрерывного «прогрессивного» иссле­ дования.

Согласно этому проблемному метафизическому принципу должны соответствовать и традиционные области философии и, прежде всего,

1См., например: Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966.

2Впрочем, в определенном смысле НА. Гартмана можно назвать и русским фило­ софом. Он немец прибалтийского происхождения, окончил Петроградский универси­ тет, участник семинаров Введенского, Лапшина и Лосского. Как указывает Б.В. Яковенко, реалистические и онтологические настроения в русской философии были более сильными, и Гартман перевез их в Германию, став фактически неким символом общего философского процесса «возвращения к онтологии». См.: Яковенко Б.В. История рус­ ской философии. М., 2003.

вырастать»1. Более того, человек как бы фокусирует в себе все пред­ шествующие слои бытия и тем самым связан со всеми структурами мира. Философия должна постараться охватить эти многообразные «бытийные отношения», чтобы претендовать на постижение полноты мира и самого человека. «Итак, надо было понять человека, включая его сознание, исходя из его встроенное™ в целостность реального мира. Таким образом, дошли до старой проблемы онтологии, т.е. той науки, которую когда-то ради теории познания отодвинули и от кото­ рой в конце концов совсем отказались»2.

Проблема познания, отмечает Гартман, также не может быть реше­ на без решения проблемы категорий в онтологической перспективе. Любая гносеология должна быть основана на онтологии, или, по вы­ ражению философа, гносеология должна бьпь фундирована онтоло­ гией. «В самом деле, никто не мыслит ради мысли. Это было бы бес­ плодное мышление. Напротив, сама мысль существует ради чего-то иного. А это иное есть сущее»3. Следовательно, познание есть один из видов бытийного отношения «между сущим объектом и таким же су­ щим субъектом»4. Познание не изменяет предмета (это был бы уже поступок), а раскрывает его сущность. А это прямой выход в область онтологии.

Целый ряд трудностей, которые были в гносеологизме, достаточно легко преодолеваются с привлечением онтологического подхода Ста­ новятся понятными множественность видов знания и ракурсов по­ стижения мира, так как конкретные виды знания схватьшают лишь одну сторону бесконечно богатого предмета. При этом предмет (фи­ зический или идеальный) не есть чистый конструкт нашей мысли. Он обладает собственным бьпием и встроен в объективную иерархию мирового бытия. Отсюда становится понятной как невозможность исчерпывающего описания бытия, так и ложность релятивизма. Мно­ жество знаний о предмете не означает множественности существова­ ния самого предмета. Само объективное и многомерное бытие словно сопротивляется как абстрактному субстанциализму классического типа, так и произволу познающего субъекта.

Необходим возврат к онтологии, призывает Гартман, но с учетом всего того, что произошло в философии в период господства гносео-

1Там же. С. 249.

Гартман II. Старая и новая онтология//Историко-философский ежегодник. М,

19S8. С. 321.

3 Гартман Н. Познание в свете онтологии// Западная философия. Итоги тысячеле­ тия. Екатеринбург, 1997. С. 471-472.

4 Там же. С. 473.

логизма: «...онтология сегодня стала совершенно иной фундирующей основой, чем могли быть старые теории универсалий» К Можно следу­ ющим образом резюмировать задачи, которые ставит перед филосо­ фией Гартман: от универсальной онтологии, через ее гносеологическую критику, к новой онтологии, через критику гносеологизма.

Новая онтология не может не учитывать развития наук и строить свою систему на чисто умозрительных началах, выдумывая некие суб­ станциальные связывающие принципы. Последние заменены кон­ кретными законами, которые имеются в мире и исследуются науками. Следовательно, в основе онтологической системы должна лежать не порождающая субстанциальность, а диалектика, которая связывает в единую систему разноуровневые объекты и процессы. Мир, таким об­ разом, оказывается многослойным, и все слои между собой взаимо­ связаны. «Метафизика, построенная на одном-единственном прин­ ципе или на одной-единственной группе принципов (как ее раньше всегда конструировали), является поэтому невозможной. Все сконст­ руированные картины единства мира неверны — как «метафизика снизу», так и «метафизика сверху» (исходя из материи или духа)»2. Метафизика должна строиться на познании естественного устройства мира, который сам по себе многослоен. «Главных слоев четыре: физи­ чески-материальный, органически-живой, душевный, историческидуховный. Каждый из этих слоев имеет свои собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия целиком строится на более низком, но определяется им лишь частично»3.

«Что же такое бытие в целом?»— задает вопрос Гартман. Идти по пути классической философии путем абстрактного конструирования данного понятия уже нельзя, но можно анализировать возможные от­ ношения, которые есть между реальным и идеальным бьпием. Таким образом, пишет Гартман: «Модальный анализ — ядро новой онтоло­ гии. Все остальное относится к учению о категориях»4. Далее необхо­ димо вьщелить фундаментальные категории (общие принципы) и принципы отдельных слоев бытия. В такой бытийной картине нет идеального бытия как порождающей субстанции (равно как нет и ма­ териальной), а есть духовный слой, который является лишь одной из плоскостей единого бытия, в который включаются язык, право, нрав­ ственность и т.д.

1 Гартман Н. Познание в свете онтологии// Там же. С. 482.

2Гартман Н. Старая и новая онтология // Там же. С. 322.

3Там же.

4Там же.