иностранных слов еще больше увеличивает сложность и трудность знания их смысла. Отсюда при языковом толковании возникает потребность в различного рода словарях, в которых дается толкование - разъяснение значения слов и терминов. Это толковые словари языка, на котором изданы нормативные акты, специальные словари по отдельным отраслям знания.
С точки зрения различения языка и метаязыка все словари принадлежат к метаязыку, так как в них говорится об означающем (словах) и об означаемом (смысле) естественного языка. Относительно языка права в качестве метаязыка выступает язык науки права, язык правовой практики. В языке науки права содержатся высказывания, фиксирующие результат анализа текста законов и иных нормативных актов (языка права). Он включает интерпретацию отдельных слов и терминов правового текста, норм права в целом. Значение многих терминов можно почерпнуть только из языка науки.
Поэтому интерпретация права предполагает знание не только языка обыденного, но и специализированных языков права и науки права. Из языка правовой науки интерпретатор получает необходимые знания о значении правовой и иной терминологии, примененной в праве. Использование правовых знаний о значении отдельных слов и терминов в процессе интерпретации в гносеологическом плане не отличается от использования знания языка естественного. В том и другом случае интерпретатор знает смысл слов и терминов и в этом смысле их воспринимает при толковании нормы права. Поэтому использование в указанном плане знаний правовой науки в ходе уяснения содержания норм права относится к языковому способу толкования. Когда же процесс толкования от установления значений слов и терминов идет глубже (к анализу и синтезу понятий и т.д.), то применяются иные способы толкования.
2. Специальные правила языкового толкования.
Эти правила учитывают специфику языка права и являются результатом обобщения юридической практики.
1.Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации.
2.Если имеется легальная дефиниция термина или если законодатель иным образом определил его значение, то в этом значении и должен пониматься термин, несмотря на его иное значение в обыденном языке.
3.Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права или одного закона нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли или другой закон.
Это правило относительно определения значения терминов дает лишь общее направление процессу интерпретации, содержит определенную отсылку к другим способам толкования, в частности к систематическому.
Легальная дефиниция термина может содержаться в других нормативных актах. Чтобы распространить дефиницию термина одной отрасли права на другую, следует посмотреть, нет ли к этому каких-либо препятствий, установить, не придал ли законодатель в других законах этому термину иное значение.
Например, слова "семья", "член семьи" имеют различное значение в различных отраслях права и даже в одной из них. В семейном праве под членами семьи понимаются лишь близкие родственники, в жилищном и трудовом понятие семьи шире, оно включает в себя и свойственников.
При рассмотрении в порядке надзора жилищного спора между матерью и сыном, проживавших в одной квартире, но в разных комнатах, Президиум Московского городского суда отметил, что стороны единой семьей не проживают (не являются членами одной семьи), поэтому отказ районного суда в иске матери о разделе жилплощади и заключении отдельного договора жилищного найма незаконен.
4.Если в законе не определено тем или иным способом значение юридических терминов, то им следует придавать то значение, в котором они употребляются в юридической практике и науке.
5.Если в законе использованы технические или иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то следует придавать им тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний.
6.Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное.
Отмеченное правило вытекает из предположения, что законодатель последовательно придерживается однозначного употребления слов и выражений в одном и том же акте. Иное положение должно вытекать только из опровержения
указанного предположения, оно должно быть доказано иными способами толкования.
7. Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то
же значение.
Это правило вытекает из того предположения, что законодатель логически последовательно использует термины и выражения. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Во всяком случае для одного и того же акта предполагается единство терминологии. Если в нормативном акте использованы разные термины, то отсюда должен следовать вывод о том, что законодатель придает им разное значение. Однозначное понимание разных терминов может быть обосновано только вескими аргументами. Между тем на практике подмена значения одного термина (а следовательно, и понятия) другим - явление нередкое.
8. Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором ее
отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние.
Это правило вытекает из предположения, что законодатель требовательно относится к формулированию норм права, тщательно подбирает выражения. Стремясь к законодательной экономии, он не допускает излишних слов, каждое слово наделяет определенной смысловой нагрузкой. Поэтому интерпретатор должен учитывать значение каждого слова, каждого знака в контексте нормы права, не отбрасывая ни одного из них.
Упущение хотя бы одного из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию Необходимость их игнорирования в ходе интерпретации должна быть доказана совокупностью способов толкования.
В УК РФ, например, встречаются выражения: "преступление, совершенное группой лиц", "совершение преступления организованной группой",
"совершенное группой лиц по предварительному сговору". Руководствуясь выше сформулированным правилом, интерпретатор должен исходить из того, что введение законодателем в формулировку норм в двух последних случаях слов "организованной" и "по предварительному сговору" имеет определенное значение, что законодатель придает разный смысл терминам "группа" и "организованная группа". В уголовном праве этим терминам даны легальные дефиниции (ст. 35 УК РФ).
Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
1.Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
2.Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
3.Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
4.Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
9. Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они
употреблены законодателем в момент его издания.
В этом правиле выражена статическая тенденция в толковании. Оно апеллирует к историческому способу толкования. В основе данного правила лежит такая ценность права, как его стабильность и определенность. Теория толкования, рассматривающая в качестве руководящей ценности максимальную "приспособляемость права к жизни", стоящая на позиции "изменяющегося права" вне зависимости от законодателя, естественно, не формулирует такого правила. Она исходит из того, что с течением времени изменяется и смысл слов выражений законодателя без его участия.
10. Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с
синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.
Большинство сформулированных правил, как видно из их содержания, не имеют абсолютно императивного характера. Некоторые из них изложены с оговорками,