интерпретационной нормы: "суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению", которая является результатом применения приема дедуктивного выведения норм из норм (логический способ). Однако, неопределенность сохраняется и суд пытается установить объективный критерий для определения суммы процентов.

На основе систематического способа он выясняет, что Закон о банкротстве содержит нормативы, требующие учитывать выручку от реализации имущества должника, а значит не балансовую, а фактическую стоимость активов. А благодаря учету целей введения процедуры наблюдения, суд должен гарантировать арбитражному управляющему право на получение

вознаграждения. Опираясь на эту информацию, суд приходит к выводу: термин "балансовая стоимость", используемый в пункте 10 статьи 20.6 Закона, в данном случае не должен приниматься в его буквальном значении.

Таким образом, несмотря на используемые в данном случае судом формулировки, речь идет не о противопоставлении способов толкования друг другу (телеологический важнее грамматического), а необходимости отдавать приоритет

одному из вариантов понимания нормы, опираясь на установленную цель закона.

Телеологическое толкование в научной литературе

Первая точка зрения: телеологическое толкование является самостоятельным способом толкования

Т.Я. Насырова (Хабриева) в своей монографии "Телеологическое (целевое) толкование советского закона" (1988 г.) обосновывает особую значимость данного толкования, позволяющую относить его к самостоятельному способу.

Наличие телеологического толкования обосновывается тем, что: а) содержание права целенаправленно, б) единство правовой системы обеспечивается, в том числе, учетом целей действующих нормативных актов во всей правотворческой деятельности, в) выяснение цели закона входит в назначение и функции процесса толкования права, г) без познания целей правовой нормы невозможна плодотворная деятельность по ее реализации.