частности, особая жестокость проявляется как в способе убийства, так и посредством других обстоятельств).
Законодатель при формулировании норм права часто использует категории морали и правосознания: справедливость, честь, достоинство, совесть, целесообразность, необходимость, разумность и производные от них понятия, имеющие оценочный характер. В этом случае средством раскрытия смысла оценочных терминов и выражений, критерием оценки соответствующих ситуаций выступают стандарты морали и правосознания, имеющие более общее и общепризнанное значение.
Рассмотрим пример:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической
жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В данном случае описывается то, что следует понимать под порочащими сведениями, но определить "честность", "этичность", "добросовестность" поведения без обращения к стандартам морали невозможно
3. Исторический способ толкования
Исторический способ толкования — такое уяснение смысла норм права, при котором интерпретатор опирается на знания о фактах, связанных с историей возникновения толкуемых норм права.
При этом способе толкования интерпретатор использует источники, находящиеся за пределами системы права. Наибольшее значение имеют, источники, относящиеся непосредственно к законодательному процессу: проекты
нормативных актов, объяснительные записки, протоколы заседания органов, занимающихся подготовкой законопроекта, предложения, полученные в ходе обсуждения, средствах массовой информации, доклады и содоклады по законопроекту в органе, принимающем закон, прения по законопроекту депутатов и т.д. Но это могут быть и многие другие документы,
исторические исследования и т.д.
Историческое толкование включает 2 этапа:
1.установление конкретно-исторических условий, обстоятельств, целей, поводов издания нормативных актов;
2.использование полученных знаний в качестве аргументов для подтверждения или опровержения тезисов, выдвинутых в ходе интерпретации.
Рассмотрим пример:
(Фабула дела описывается на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)
Решением управления Пенсионного фонда РФ общество было привлечено к ответственности за неправомерное исключение компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон из облагаемой страховыми взносами базы. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
В данном случае, интерпретатор сравнивает новый и старый закон (обращается к тексту закона "О внесении изменений..."), фиксирует изменения, направленные на ограничение сумм, выходного пособия,
освобождаемых от обложения страховыми взносами. Текст пояснительной записки к законопроекту, в свою очередь, позволяет ему аргументировать свой вывод об отнесении выходного пособия, предусмотренного коллективным
договором к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации.
Сравнительный прием исторического способа толкования В ходе толкования юристы-практики часто используют сравнительный прием.
Если сравниваются действующие нормы права, то такая интерпретационная деятельность относится к систематическому способу;
Если же нормы права сравниваются с аналогичными недействующими нормами, то эта деятельность относится к историческому способу.
Наиболее востребованным в оперативном толковании является сравнение толкуемых норм с аналогичными, ранее действовавшими нормами. Это особенно важно на первых шагах применения нового законодательства, ведь, представления о содержании законов, действовавших длительное время, по инерции продолжают оказывать влияние на интерпретацию и применение нового аналогичного закона. Сравнительный прием толкования помогает интерпретатору освободиться от старых представлений о содержании того или иного института, более четко выявить различия между старыми и новыми нормами, глубже усвоить и закрепить в сознании содержание последних.
Сравниваются нормы и институты аналогичного содержания, если можно так выразиться, одноименные институты и нормы действующего и утратившего силу законодательства (например, нормы института исковой давности, нормы о хулиганстве старого и нового закона и т.п.). В задачу сравнения входит установление как тождества (сходства) определенных элементов их содержания, так и различия.
•Установление тождества определенных элементов содержания позволяет нам зафиксировать то, что осталось стабильным, неизменным в регулировании тех или иных общественных отношений, что, следовательно, остается неизменным и в толковании соответствующих элементов содержания норм права. Отсюда вытекает и вывод о том, что остается неизменным в практике применения аналогичных новых норм.
•Установление различия в содержании норм права позволяет выявить, выделить и акцентировать внимание на новых элементах содержания, глубже их проанализировать и понять. С другой стороны, оно дает возможность выявить те элементы содержания отмененных норм, которые не восприняты новыми нормами, и на этой основе более четко и определенно исключить в ходе интерпретации эти элементы из содержания новых норм. Это особенно важно, как отмечено выше, на первых этапах действия нового законодательства, когда старые представления еще оказывают сильное влияние на мысль интерпретатора при уяснении смысла и нового закона.
Сравнивая новый и старый закон, можно установить и конкретные цели, которыми руководствовался законодатель, формулируя те или иные нормы: преследовал ли он цель усилить или смягчить ответственность, расширить или сузить права и обязанности, сферу правового регулирования и т.п. На этой основе можно глубже проникнуть и в смысл нормы права. Указанного рода более конкретные цели, которые преследовал законодатель при формулировании норм, можно установить и путем сравнения интерпретируемого закона с его проектом. Сравнение формулировок закона, отличных от соответствующих формулировок (статей, пунктов и т.п.) его проекта, может показать, в каком направлении двигалась мысль законодателя, к чему он стремился, внося изменения в первоначальные формулы законопроекта.
Рассмотрим пример:
(Фабула дела описывается на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-1739/19 по делу N А036557/2018)
26 сентября 2017 г. бывший руководитель ООО «Пригородная сетевая компания» И.В. Ларичев определением Арбитражного суда Алтайского края был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Однако вступивший в законную силу судебный акт исполнен не был, в связи с чем, 16 апреля 2018 г. Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Алтайскому краю составила протокол об административном правонарушении и 8 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда Алтайского края И.В. Ларичев был привлечен к административной ответственности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу И.В. Ларичева, в которой он сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции, указал следующее:
«…частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.
Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным.
При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по