Лекция третья. ОБЪЕКТ ТОЛКОВАНИЯ
План:
1.Объект толкования: правовой акт или норма?
2.Норма права: специфика логико-языковой формы.
3.Норма права: проблемы структуры и соотношение со статьей закона.
4.Алгоритм анализа регулятивной нормы.
По вопросу об объекте толкования существует две основные точки зрения:
1.объектом толкования выступает правовой акт;
2.объектом толкования является норма права.
Первая точка зрения: объектом толкования является правовой акт
Эту точку зрения можно найти в учебной литературе. Например, вот что пишет по данному вопросу Анатолий Степанович Шабуров (в учебнике "Теория государства и права").
Толкование — это деятельность по выяснению смысла правовых актов. Интерпретатор (субъект, толкующий правовой акт) не реализует норму права, а лишь уясняет ее содержание.
Объектом толкования выступают правовые акты. Нередко в литературе речь идет только о толковании норм права. Такая трактовка значительно принижает роль и
значение толкования. Толкованию подлежат все правовые акты (правоприменительные акты, договоры), а не только нормативные, содержащие нормы права".
В данном случае речь идет о том, что толкование не сводится только к интерпретации нормативных актов, в процессе правового регулирования оно имеет более широкую сферу применения. Это действительно так и на прошлой лекции мы рассматривали следующие виды толкования:
•проектов нормативных актов;
•действующих нормативных актов;
•исторических источников права (при использовании исторического способа толкования);
•индивидуальных юридических актов (например, договоров);
•документов, фиксирующих юридические факты.
Сергей Сергеевич Алексеев в своей работе "Общая теория права" пишет о необходимости толкования нормативного юридического акта, так как он является формой существования нормативного юридического предписания.
"Каковы основания, вызывающие необходимость толкования? Эти основания заключены в особенностях непосредственного предмета толкования — формы права, правовых актов. В отношении нормативных юридических актов таким непосредственным предметом выступает нормативное юридическое предписание. Последнее представляет собой государственно-властное веление, существующее только в таком виде, когда оно формально выражено и закреплено в нормативном юридическом акте. Следовательно, для того чтобы практически реализовать нормы права, необходимо раскрыть содержание нормативного предписания. Необходимо как раз потому, что оно существует лишь в определенной форме — в нормативном юридическом акте. Значит, нужно как бы проникнуть внутрь формы права. Это и достигается путем юридического толкования."
Вторая точка зрения: объектом толкования является норма права
Эта точка зрения часто встречается в научной литературе, однако разные ученые объясняют потребность осуществлять толкование именно нормы права по-
разному. Вот, например, как к этой проблеме подходит Александр Федорович Черданцев.
"Можно ли говорить о толковании нормы права, как это делает подавляющее большинство авторов? Представляется, что такой подход является более предпочтительным. Не случайно даже те авторы, которые предпочитают говорить о толковании нормативных актов, не могут избежать употребления термина "толкование норм права".
Интерпретатора интересует не столько содержание отдельных предписаний, сколько содержание нормы права в целом. Норма же зачастую не совпадает с частью правового текста (статьей, параграфом, предложением), не всегда находит адекватное выражение в правовом тексте.
Кроме того, рассмотрение в качестве предмета толкования нормативного акта или его части должно логически вести к акцентированию внимания интерпретатора лишь на одной из форм внешнего проявления норм права. Если же рассматривать в качестве предмета толкования норму права, то необходимо обращать внимание на все формы ее внешнего проявления, связи и опосредствования, не упуская при этом из виду ее логико-языковую форму (грамматическое предложение) и юридическую форму (нормативный акт). Следует также иметь в виду, что с логико-семантической точки зрения норма права представляет собой высказывание законодателя о должном или возможном поведении людей. Поэтому и с этой точки зрения можно говорить о толковании нормы права как об определенном языковом явлении.
Однако сущность нормы, ее особенности не сводятся только к отмеченному свойству. Каждая норма имеет свой генезис, является частью определенной системы, реально живет и действует в обществе, регулируя поведение людей, претворяется в жизнь во взаимодействии с другими социальными регуляторами в складывающихся на ее основе общественных отношениях."
2. Норма права: специфика логико-языковой формы
Норма права содержит информацию о должном или возможном поведении субъектов права. Эта информация фиксируется и передается одним человеком другому с помощью языка (в форме слов и предложений). Язык, с одной стороны, открывает безграничные возможности, дает человеку, владеющему им, множество различных средств для выражения своих мыслей. С другой стороны, человек оказывается в сложной ситуации, ведь он не может знать о всех возможных обстоятельствах, в которых употребляется данное слово или данный тип предложения.
В связи с этим, в ходе интерпретационной деятельности необходимо учитывать отсутствие тождества между предложением, содержащимся в тексте правового акта и нормой права. Соотношение слова и понятия, суждения и предложения может быть неоднозначным.
При наличии единства слова и понятия, они не совпадают.
Во-первых, многие понятия могут выражаться группой слов (например "гражданский иск в уголовном деле", "исковая давность" и т.п.).
Во-вторых, значение слова в обиходном языке может оказаться уже или шире значения аналогичного понятия (когда обиходное значение слова охватывает лишь его общеизвестную часть, или, наоборот, законодатель употребляет слово лишь в одном из множества его значений).
Люди, принадлежащие к различным социальным слоям, профессиям обладают различным жизненным опытом и познаниями, имеют об одних и тех же явлениях действительности понятия различной степени точности. В обыденной жизни это не препятствует общению людей, однако незнание тех или иных специальных значений слов или словосочетаний, используемых в нормативных актах, может привести к неправильному пониманию правовых предписаний, а следовательно, к неправильному поведению субъектов.
Законодатель стремится к четкости формулировок, поэтому может употреблять слова в значении уже обиходного. Например, значение слов "убийство", "закон" в обыденной жизни и в юридическом смысле различно, хотя основное содержание понятия сохраняется в обоих случаях. Такое различие в оттенках значения слова при сохранении основного содержания понятия может наблюдаться не только в указанных случаях разницы между обыденным и юридическим значением слова, но и в самих нормативных актах, например: "премия" в трудовом и гражданском праве, "залог" в гражданском и уголовном процессуальном праве.
В-третьих, одно и то же слово (или группа слов) могут выражать различные понятия. В нормативных актах применяются термины, имеющие специально юридическое значение, содержание их не имеет ничего общего с идентичными по звучанию и написанию словами ("колхозный двор", "отмывание денежных средств", "завещательный отказ" и т.д.).
В-четвертых, одно и то же понятие может быть выражено различными словами – синонимами. В юридических нормативных актах, например, используются слова: "должен", "обязан", "надлежит" и т.п.
Предложение и норма права тесно связаны, но не тождественны.
Норма права всегда существует в языковой форме (в виде предложений), однако эта форма обладает относительной самостоятельностью. Для нормативного высказывания характерно использование нормативных понятий "должен", "обязан", "запрещено", "имеет право", "вправе", "может" и т.д. Но законодатель по объективным причинам может не использовать указанных терминов (понятий), и строить предложения, в которых заключено нормативное веление, в виде повествовательных.
Например: "Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)" (ст. 334.1 ГК РФ); "Причинение смерти по неосторожности — наказывается..." (ст. 109 УК РФ). Смысл этих повествовательных предложений состоит не в том, чтобы зафиксировать, отразить существующее положение о том, что залог возникает в силу договора или закона, а причинение смерти наказывается, а в определенных властных велениях, предписывающих, что залог может возникнуть только из договора или закона, а причинение смерти должно быть наказано.
Кроме того, неполное соответствие нормы и предложения может проявляться в несоответствии подлежащего и сказуемого предложения, с одной стороны, и субъекта и предиката – с другой. Такое несоответствие довольно часто встречается в нормативных актах. Например в приведенной выше статье
Уголовного кодекса РФ подлежащее обозначается сочетанием слов "причинение смерти по неосторожности". Оно и наказывается по буквальному выражению статьи. Но вполне очевидно, что наказанию подлежит не причинение смерти, а лицо, причинившее смерть. Оно является субъектом нормы права и должно, строго говоря, быть подлежащим предложения.
Грамматическая форма предложения, в котором заключена норма права, как правило, неточно выражает и количественную сторону этой нормы. Норма права имеет общий характер, однако в предложениях обычно говорится о единичном лице: "обвиняемый имеет право", "следователь обязан" и т.д.