Эту точку зрения можно найти в истории юридической науки. Например, вот как описывает эпоху "естественного права" и "просвещенного абсолютизма" Федор Васильевич Тарановский (в своей книге "Учебник энциклопедии права", изданной в 1917 г.)
"Принципиальное отрицание участия профессиональных юристов в деле применения права проявилось в XVIII столетии… В то время глубоко были убеждены в том, что построенные на рациональных началах законы доступны пониманию всякого и что применение их не требует никакого особого умения, являясь формально логическим дедуцированием из большой посылки, представляемой законом, к малой посылке частного случая жизни. Поэтому принципиально отрицали посредничество юристов между законом и жизнью, считая его ненужным и вредным. Для применения законов достаточно одного лишь здравого смысла. Специальные приемы юриспруденции совершенно излишни".
Ошибка подобных взглядов, как отмечал Федор Васильевич, состояла в игнорировании эмпирического многообразия, реальной жизни, в
самомнении законодателя, претендовавшего на математическую точность формулировки юридических норм.
Конечно, смысл нормы можно уловить и при простом прочтении закона, особых умственных усилий для этого в большинстве случаев не требуется. Однако это будет лишь общий и абстрактный смысл и для применения нормы к разнообразным ситуациям этого явно не достаточно.
Вторая точка зрения: толковать необходимо неясные законы
Эту точку зрения можно встретить во многих современных исследованиях. Например, вот как описывает мнение, распространенное в современной польской литературе Александр Федорович Черданцев (в книге "Толкование права и договора").
"В польской юридической литературе распространенным является взгляд о том, что исходным пунктом толкования служит сомнение, возникающее при непосредственном восприятии (понимании) нормы права относительно ее значения. Эти сомнения могут вытекать: из неясности, нечеткости (неопределенности) слов и терминов, использованных в норме права; из противоречия норм системы права, которая может возникнуть на основе значения
одной из них, понятой в результате непосредственного восприятия; из нецелесообразности применения нормы, понятой на основе непосредственного восприятия; из отрицательной оценки применения нормы в том значении, как она понята при непосредственном восприятии, так как это привело бы к решению несправедливому или аморальному. <...>
Однако нужно подчеркнуть и то, что термины "неясность", "сомнение" являются недостаточно определенными. "Пусть это звучит парадоксально,— отмечает Е.П. Никитин,— но при попытке более точного анализа самым непонятным оказывается, что такое "понятное". Этот критерий объяснения является сам весьма неопределенным и в первую очередь благодаря тому, что явно или неявно предполагает апелляцию к чисто субъективным моментам. Понятное для одного человека (или в одно время) может оказаться непонятным для другого человека (или в другое время). Таким образом, элиминируется сама возможность установления какого бы то ни было объективного критерия для различения объясненного и необъясненного"".
Главным недостатком данной позиции является отсутствие четкого критерия для определения "неясного закона". Для того, чтобы определить нецелесообразность применения нормы или установить наличие противоречий между ними необходим процесс толкования. Дополнительные усилия нужны и для того, чтобы доказать несправедливость или аморальность возможного решения.
Третья точка зрения: толковать необходимо все законы
Эта точка зрения базируется на том основании, что право обладает особыми свойствами, которые объективно, с неизбежностью приводят к обязательности толкования. Рассмотрим, для примера, два свойства права: нормативность и системность.
Общий и абстрактный характер норм права
Существенным признаком норм права является их общий и абстрактный характер (нормативность), распространение их действия на широкий круг субъектов и ситуаций. При этом, нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, применяются к конкретным ситуациям. Поэтому в ходе реализации права и правоприменения возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права,
выраженные в общей и абстрактной форме и таким образом приблизить содержание нормы права к конкретным ситуациям.
В ходе толкования,— пишет А.Ф. Черданцев,— общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению".
Рассмотрим это на примере: