§ 2. Правила назначения наказания с учетом личности виновного

Суровость наказания показывает величину тяжести совершенного преступления. Неоспоримо, однако и то, что личность виновного во всех случаях влияет на меру наказания¹. Правильно указывает Ю. А. Красиков, что «личность виновного не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить их объем. Данные, характеризующие личность виновного, учитываются при индивидуализации наказания, являются самостоятельным критерием»¹. Указанное требование традиционно выступает одним из общих начал назначения уголовного наказания (ст.60 УК РФ), а само данное обстоятельство

л

— важным средством его индивидуализации . Обстоятельства, характеризую­щие личность виновного, как справедливо отмечал И. И. Карпец, имеют большое значение для индивидуализации наказания, заключающейся в применении положений Общей и Особенной частей при определении меры наказания конкретному лицу с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, всех обстоятельств, характеризующих конкретное деяние и конкретную личность в конкретных условиях совершения преступления¹. Однако проведенный анализ учета судами обстоятельств, характеризующих личность виновного, показывает их незначительный объем в приговорах. Так, в среднем, по данным исследований В. Н. Бурлакова, в приговоре содержится не более трех обстоятельств, характеризующих личность, как смягчающих, так и отягчающих наказание¹. И это при том, что на суд согласно уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания¹.

Именно поэтому проблема личности преступника и мер уголовно- правового воздействия на нее является предметом достаточно интенсивного исследования, особенно с точки зрения криминологии¹. Однако подходы к изучению личности преступника с позиций криминологии и уголовного права имеют определенные различия. Связано это, прежде всего, с несовпадением по объему криминологического понятия «личность преступника» и уголовно- правового понятия «личность виновного». Криминологическое понятие — более широкое и емкое, а уголовно-правовое — является его составляющей¹. Изучение личности преступника с позиций уголовного права «имеет целью установление тех ее черт и характерных признаков, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии оснований уголовной ответственности, о квалификации преступления и определении меры наказания»¹. В таком случае оптимальным нам представляется определение, данное П. С. Дагелем, согласно которому под личностью виновного необходимо понимать совокупность социально-политических, психических и физических признаков лица, совершившего преступление, имеющих уголовно- правовое значение¹. При этом, данные о личности в уголовно-правовом смысле, как правильно указывает А. В. Ищенко, приобретают значение на четырех уровнях, поскольку могут учитываться при определении оснований уголовной ответственности, квалификации преступления, а также в рамках общих начал назначения наказания и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание¹.

Личность виновного в уголовном судопроизводстве выступает в качестве объекта назначения наказания и одного из оснований индивидуализации наказания, представляя собой по своей внутренней структуре и связям с внешней средой сверхсложную систему. В ней находят сочетание биогенная, психогенная и социогенная подструктуры, а со стороны основных форм жизнедеятельности она функционально связана с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни¹. Однако мы не разделяем точку зрения Ю. Б. Мельниковой о том, что для назначения справедливого наказания «необходимо установить и учесть все свойства и черты личности»¹. Подобное расширение изучаемых свойств деятеля, когда «суд должен учитывать личность виновного в целом»¹, приводит к тому, что данные обстоятельства либо вообще не систематизируются, либо подвергаются систематизации по неспецифическим уголовно-правовым основаниям. Более того, данный подход приводит к потере всякой связи с реализацией социальных требований, выступающих в качестве целей применения наказания, что заставляет нас рассматривать такие свойства личности, которые в силу своей широты и не­определенности не могут быть объективно учтены в реальных ситуациях назначения наказания.

В этом смысле представляется аксиоматичным тезис, согласно которому человек есть то, что он делает. B.JI. Чубарев верно отмечает, что «некорректной была бы постановка вопроса о возможности рассмотрения личности вне какого- либо ее действия, поскольку не объективированные вовне свойства человека никакого отношения к личности как к члену общества не имеют»¹. В свою очередь Ю. М. Антонян указывает, что общественная опасность личности находит свое законченное выражение в виде и характере преступного деяния, которое обычно служит основным мерилом ее глубины и силы". Подобные взгляд юристов разделяют и психологи. Так, например, А. Н. Леонтьев пишет: «Личность, как индивид, есть продукт интеграции процессов, осуществляющих жизненные отношения субъекта. Существует, однако, фундаментальное отличие того особого образования, которое мы называем личностью. Оно определяется природой самих поражающих его отношений: это специфические для человека общественные отношения, в которые он вступает в своей предметной деятельности»¹. Все сказанное резюмируется мыслью К. Маркса: «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, — я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»¹.

Таким образом, учету в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, должны подлежать лишь некоторые ее свойства¹, имеющие определенное, однозначно установленное материалами дела отношение к совершенному виновным деянию. При этом следует понимать, что изучение личности не является самоцелью, а выступает лишь инструментом, средством для решения других практических задач. Отсюда проистекает необходимость выделения из всего многообразия личностных свойств, присущих виновному лицу, только тех, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания, а не для решения каких-либо других вопро­сов. В нашем случае социальное назначение учета свойств личности предопределяется только установленным в уголовном законе требованием при назначении наказания достигать обозначенных там же целей: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного. Следовательно, в общем виде «назначение познания личности в целях уголовно-правового использования ее свойств усматривается только в определении ее общественной опасности»¹. Данное положение закреплено в тексте уголовного закона и поддерживается большинством специалистов¹.

В юридической науке существуют различные подходы к определению понятия «общественная опасность личности». Так, некоторые последователи пытаются определять общественную опасность личности исключительно в контексте общественной опасности содеянного и существовавшей во время совершения преступления ситуации¹. Другие, наоборот, используют фор­мальное определение этого понятия как специфического правового положения личности, являющегося последствием совершения преступного деяния¹. Третьи представляют общественную опасность личности как некоторое социально- психологическое состояние, ставшее предпосылкой совершенного преступления¹. Предлагаются и некоторые другие классификации¹. К сожалению, ни один из названных подходов нельзя назвать полным и всесторонним. Именно поэтому мы попытаемся предложить свой подход к решению указанной задачи, требующий, в первую очередь, типологизировать преступников согласно показателям и критериям их опасности.

Одну из первых попыток теоретически обосновать и практически применить типологический подход к личности виновного как объекту назначения наказания предпринял В. Н. Бурлаков, который считал, что личность виновного необходимо понимать как единство основных ее характеристик: общественной опасности, положительной направленности и ретроспективной ценности¹. Полагаем, что любая типологизация независимо от своего основания должна отражать главное уголовно-правовое качество личности — характер и степень ее общественной опасности. Все остальные свойства личности имеют для нас лишь косвенное значение. Это связано, в первую очередь, с тем, что при назначении наказания происходит сопостав­ление свойства опасности преступного поведения со свойством строгости наказания. При этом общественную опасность личности необходимо понимать несколько иначе, чем общественную опасность деяния. Связано это с тем, что преступное деяние всегда обладает опасностью, тогда как личность может в определенных своих аспектах характеризоваться положительно, т.е. некоторые обстоятельства, характеризующие личность, будут обладать не вредностью (опасностью), а, наоборот, определенной полезностью.

По мнению большинства авторов, сущность общественной опасности личности состоит в ее свойстве «при определенных условиях и впредь поступать подобным образом»". Этот тезис наводит на мысль, что для назначения наказания суду необходимо придавать особое значение изучению личности виновного в контексте прошлых, настоящих и будущих общественных отношений, субъектом которых она выступает. Следовательно, лицо, совершившее преступление, при назначении ему наказания становится объектом изучения сразу в трех временных аспектах. Во-первых, изучается общественная опасность личности в прошлом (до момента совершения пре­ступления, в момент его совершения, после совершения преступления вплоть до момента назначения наказания), во-вторых, в настоящем (на момент назначения наказания), в-третьих, в будущем (в момент исполнения наказания и после его исполнения). Подобная дифференциация данных о личности позволяет выявить максимально возможное количество данных, необходимых для индивидуализации наказания, а также решить вопрос о динамике ее общественной опасности. Особо следует отметить, что в настоящее время наиболее пристальное внимание уделяется изучению перспективной опасности личности, т.е. опасности, которая может проявиться лишь в будущем. Объективно подобная деятельность, бесспорно, носит прогностический (вероятностный) характер, тогда как предпочтительнее было бы, по крайней мере, перевести данный процесс в русло планирования, т.е. превратить ее в систематический процесс принятия решения¹. В любом случае, следует осознавать, что постановка уголовного наказания виновного лица в зависимость исключительно от его предполагаемого будущего поведения противоречит общеправовым (конституционным) принципам. Поэтому считаем, что мнение о возможности прогнозирования индивидуального

О

преступного поведения, высказанное П.П. Осиповым еще в 1973 г.не просто научно не обеспечено, но и социально недопустимо.

В рамках представленной в работе концепции учет личности виновного означает не выявление отдельных ее признаков (свойств), которые подтолкнули человека к совершению преступления, присутствовали в момент его совершения или наличествуют на момент назначения наказания, а установление более общей ее характеристики, целостной совокупности ее конкретных свойств. Такой характеристикой, явно и однозначно определяющей общественную опасность личности, является направленность ее деятельности.

Направленность деятельности виновного лица — это ценностно- ориентационная система личности, иерархия ее базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, ее основное системообразующее качество. Как отмечает большинство специалистов, направленность деятельности играет ведущую роль в общей структуре личности, определяет содержание и социальную ценность индивида¹. Действительно, «каждая личность формирует собственную стратегию жизни — устойчивую систему обобщенных способов преобразования текущих жизненных ситуаций»¹.

В зависимости от сферы проявления различают морально-правовую, профессиональную и бытовую направленность деятельности. Морально- правовая направленность деятельности личности выражается в ее идейности, соблюдении норм морали и права. Профессиональная направленность закрепляется в устойчивой и сильной привязанности к избранному виду деятельности, дающему средства к существованию. Бытовая направленность выражается в материальных, житейских, а также культурных и эстетических индивидуальных устремлениях. При этом бытовая направленность деятельности может совпадать или расходиться с профессиональной, но всегда полностью обусловливается морально-правовыми качествами личности. Применительно к случаям определения общественной опасности личности виновного и назначения уголовного наказания немаловажное значение приобретает каждая из указанных составляющих.

Согласно психологической науке качествами направленности деятельности личности являются: 1) уровень ее нравственной и ин­теллектуальной зрелости; 2) широта; 3) интенсивность; 4) нравственная устойчивость и 5) действенность. Под уровнем зрелости понимается общественная значимость основного стремления личности, ее морально- правовой облик. Здесь важное значение имеет широта направленности, т.е. диапазон (узкий диапазон, направленный только на совершение преступлений, широкий). Интенсивность направленности деятельности личности виновного может колебаться от неопределенных влечений, осознанных желаний и активных стремлений до полной убежденности в правильности выбранного вектора жизнедеятельности. Действенность направленности деятельности личности — это актуализация ее правовых побуждений. Она проявляется в степени волевой активности личности по осуществлению своих целей и намерений.

Применительно к теории назначения наказания следует разработать самостоятельную практически значимую классификацию направленности деятельности личности виновного. Основанием такой классификации должен выступать вектор социальной направленности, однозначно указывающий на ее отрицательный, нейтральный или положительный характер.

Какие же признаки личности определенным образом характеризуют ее направленность жизнедеятельности и нужно ли выявлять их все без остатка? Полагаем, здесь будет уместным провести параллель с естественными науками, которые к точности ответов предъявляют куда более высокие требования, нежели практикующая юриспруденция. Так, в эвклидовой геометрии для определения линии достаточно знать координаты лишь двух принадлежащих ей точек, а для определения плоскости — только трех. В сфере назначения наказания ситуация аналогичная. Отыскивать и соответствующим образом оценивать все свойства личности для определения направленности ее деятельности нет никакой необходимости, ибо для нас достаточно будет наличия только «трех точек», т.е. установления такого количества признаков личности, которое позволит с достаточной уверенностью говорить о ее определенной направленности деятельности, а в дальнейшем и о конкретной общественной опасности виновного. При этом следует понимать, что угрожающая громоздкость и неясность предлагаемых в литературе схем оценки свойств личности могут привести лишь к тому, что при назначении наказания судейский корпус будет их либо игнорировать, либо подходить к их использованию формально. Потому нет никакой необходимости бросаться в крайности, и, с одной стороны, полностью игнорировать весь комплекс свойств личности виновного, а с другой —■ уделять необоснованно пристальное внимание тем признакам, которые не оказывают какого-либо влияния на процесс назначения наказания.

Для определения перечня тех признаков личности, которые позволят однозначно определять направленность ее деятельности, необходимо систематизировать, т.е. распределить, полученную в ходе судебного разбирательства информацию о виновном в определенной последовательности. По нашему мнению в качестве единого критерия в данном случае должна выступать определенная сторона жизнедеятельности индивида. Тогда все данные, характеризующие деятельность индивида, можно будет отнести к одной из двух областей: 1) психо-физиологической; 2) социально-правовой. Каждая из сторон жизнедеятельности включает в себя определенную совокупность свойств личности, которые могут учитываться при назначении наказания.

В первую очередь рассмотрим психо-физаологическую сторону жизнедеятельности личности.

Физиологическое состояние личности характеризуется следующими показателями: возраст (несовершеннолетний, совершеннолетний, престарелый), пол (мужской, женский), состояние здоровья (здоров, болен), инвалидность (нет, есть, если есть, то ее степень), наличие беременности (есть, нет)¹. Анализ данных обстоятельств показывает, что их значение может варьироваться в рамках только нейтральных или положительных оценок. Особо следует отметить, что некоторые из указанных признаков, характеризующих физическое состояние личности, отнесены к обстоятельствам, смягчающим на­казание, например, несовершеннолетие или беременность (п.«б» и «в» ч.1 ст.61 УК РФ); другие обязательно учитываются при выборе вида наказания, например, обязательные работы и ограничение свободы не могут назначаться беременным женщинам, лицам, достигшим пенсионного возраста, инвалидам первой и второй группы (ч.4 ст.49, ч.5 ст.53 УК РФ).

Психологическое состояние виновного, наряду с другими признаками, также позволяет определять направленность деятельности его личности. О важности выявления психического состояния личности свидетельствуют данные исследования, проведенного Ю. М. Антоняном и С. В. Бородиным, согласно которым среди виновных в совершении тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет около 68%'. Однако, как показывает анализ судебной практики, реально психологическое состояние виновного исследуется судами крайне редко. В основном речь идет только о тех исследованиях, которые проходят в рамках судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизы. Психологическое состояние определяют такие признаки, как уровень умственного развития (интеллект), характер, темперамент, воля, эмоциональное состояние, наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств и т.д. При этом для однозначной оценки психологического состояния индивида нет необходимости исследовать все указанные выше признаки. Например, при описании уголовно-правовой характеристики личности нередко указывается на необходимость исследования такого ее признака, как темперамент¹. Однако темперамент есть лишь динами­ческий показатель протекания психических процессов в организме индивида¹, представляющий собой совокупность психических особенностей, связанных с эмоциональной возбудимостью, с быстротой возникновения чувств, с одной стороны, и с их силой — с другой¹. Может ли данный признак характеризовать направленность деятельности личности или ее общественную опасность? Сами же авторы, упоминающие темперамент в данном контексте, утверждают, что «безусловно, сам по себе темперамент человека не имеет решающего значения для оценки опасности преступника...»¹. То же самое можно сказать и в отношении ряда других малозначимых, с точки зрения определения направленности деятельности личности, признаков ее психологического состояния.

Рассмотрим более подробно те признаки, которые, характеризуя психологическое состояние личности виновного, действительно определяющим образом влияют на направленность деятельности личности и, соответственно, на уровень ее общественной опасности.

Характер есть целостный и устойчивый склад душевной жизни человека, проявляющийся в отдельных его психических актах и состояниях, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональных переживаний. По своей сути « характер есть сложное единство индивидуального и типологического, результат взаимодействия наследственных задатков и качеств, вырабатываемых в процессе развития личности и ее воспитания»¹; характер образует поведенческий тип личности или «поведенческий синдром»¹. Существенным качеством характера является сбалансированность его черт — цельность, устойчивость, уравновешенность.

В структуре характера, применительно к процессу назначения наказания, необходимо выделять две группы черт. К первой относятся черты, выражающие интеллектуальные, волевые и эмоциональные особенности индивида. Интеллектуальные черты характера отражают развитие

познавательных интересов и умственных способностей. Интеллект во многом определяет соответствующее отношение лица к окружающей его действительности (критичность, уверенность, убежденность,

самостоятельность и т.п.). Волевые черты определяют умение и готовность человека сознательно регулировать свою деятельность, связанную с преодолением трудностей и препятствий, и выстраивать свое поведение в соответствии с определенными принципами и задачами. Эмоциональные черты характера определяют формы чувственных реакций индивида на происходящие вокруг него события (гнев, радость, страх и т.п.). При этом следует особо подчеркнуть, что некоторые нарушения в сфере интеллектуальных и волевых свойств характера могут свидетельствовать о наличии у лица психических аномалий. Вторая группа черт обусловливается системой отношений личности в обществе. Так, например, отношение человека к себе, своей деятельности, к- обществу определяет такие характерные свойства, как предупредительность, общительность, скромность, самообладание, мужество, нерешительность и т.д.

Типичность влияния данных признаков на социальную направленность личности виновного установить в законе невозможно. Определять их значение, используя метод экспертных оценок, должен субъект назначения наказания. Необходимо помнить: единство характера не исключает того, что в различных жизненных обстоятельствах у одного и того же индивида реализуются различные, а иногда даже противоположные качества поведения. Получается, учитывать при назначении наказания свойства характера виновного в отрыве от других установленных по делу обстоятельств практически не имеет смысла. Именно поэтому свойства характера должны приниматься во внимание только в качестве факторов, определяющих направленность жизнедеятельности лич­ности.

Следующий интересующий нас признак — наличие психических аномалий или расстройств психики, не исключающих вменяемости. В ч.2 ст.22 УК РФ указано, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания, однако каким образом судам следует

учитывать это расстройство, законодатель не уточняет. Данное обстоятельство в юридической литературе обычно принято относить к обстоятельствам, смягчающим наказание¹. Целесообразность подобного подхода вызывает у нас сомнения, ибо включение факта психического расстройства, не исключающего вменяемости, в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, повлечет за собой необходимость безоговорочного смягчения наказания лицам с психическими аномалиями, совершившим преступления. Однако, как правильно отмечал Г. Н. Борзенков, важно учитывать этиологию психической аномалии и не смягчать виновному наказание, если аномалия является результатом какой-либо антиобщественной привычки или аморального поведения либо если в силу той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер¹. Данная позиция главенствовала в дореволюционном уголовном праве², находит она поддержку у большинства исследователей и в настоящее время¹. Однако, как показывает анализ практики, суды во всех случаях признают наличие у лица психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание. При этом пра­воприменитель, как правило, к решению данного вопроса подходит формально и не вникает в суть действительно возможного влияния данного обстоятельства на меру наказания.

Таким образом, психологическое состояние, в отличие от физического, может указывать на любой вид направленности деятельности личности (отрицательную, нейтральную или положительную). В целом же данные, характеризующие психо-физиологическое состояние личности, серьезным, а в некоторых случаях и решающим образом влияют на назначение наказания.

Вторая сторона, характеризующая жизнедеятельность индивида, включает в себя его социальный и правовой статус.

К социальной характеристике личности (социальному статусу) относят такие показатели, как отношение к учебе, труду, общественным и государственным интересам; занимаемая должность и профессия; семейное положение; поведение в обществе и в различных жизненных ситуациях; отношение к правилам поведения, установленным обществом и государством; соблюдение моральных принципов; образ жизни; социальная зрелость и т.д. Столь широкий спектр обстоятельств, характеризующих социальный облик индивида, «может свидетельствовать о различных общественных положениях преступников»¹, однако, как справедливо указывают некоторые авторы, ситуация иногда осложняется тем, что степень социально-нравственной испорченности личности не соответствует общественной опасности совершенного преступления¹. И действительно, как показывает практика, например, убийства и другие особо опасные преступления против личности совершаются не только представителями социально деградировавшей среды, но и людьми с достаточно высоким социальным статусом. Для отдельных категорий преступлений указанная ситуация даже в большей степени типична, например, для преступлений, связанных с нарушением правил управления и эксплуатации транспортных средств. Также следует помнить, что часть обстоятельств, характеризующих социальный статус личности, может выступать в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. В таком случае они могут рассматриваться судами в качестве признаков, самостоятельно влияющих на общественную опасность всего преступного поведения в целом. Однако всегда следует помнить, что с точки зрения соблюдения принципа справедливости недопустимо при совершении тождественных преступлений в тождественных условиях жизнедеятельности устанавливать различную уголовную ответственность лицам, обладающим различным социальным статусом.

Характеристика правового статуса лица включает в себя следующие признаки: достижение возраста уголовной ответственности; наличие судимостей (в том числе снятых и погашенных), рецидива; наличие признаков специального субъекта и др. Проанализируем названные признаки.

Достижение возраста уголовной ответственности. Данное обстоятельство имеет значение для определения наказания в пределах правил, описанных в главе 14 УК РФ, однако его влияние на определение правовой стороны направленности деятельности личности достаточно спорно. Это связано, во- первых, с тем, что данное обстоятельство является признаком состава преступления и учитывается в качестве признака, характеризующего общественную опасность деяния; во-вторых, возраст, в качестве обстоятель­ства, характеризующего общественную опасность личности, в первую очередь должен учитываться как признак физического состояния последней.

Наличие рецидива. В ст.68 УК РФ предусматривается отдельное правило назначения наказания при рецидиве преступления, а это означает, что данное обстоятельство необходимо учитывать, в первую очередь, в рамках указанного специального правила назначения наказания. Дважды учитывать его нельзя, однако роль рецидива в качестве признака, определяющего направленность жизнедеятельности личности неоспорима.

Наличие судимостей (в том числе снятых и погашенных). Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное им преступление¹; правовое положение лица, возникшее в результате осуждения его судом к какому-либо наказанию за совершенное преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может влечь для него определенные негативные последствия уголовно-правового характера¹. Судимость возникает в момент вступления обвинительного приговора в законную силу¹ и прекращается в связи с ее погашением либо снятием (ст.86 УК РФ). Еще в 60-х годах XX в. появился ряд публикаций, в которых фактически провозглашалась идея ликвидации института погашения судимости¹. Однако данная позиция вызвала серьезные возражения и не была поддержана ни теорией, ни судебной практикой. В. Н. Кудрявцев, критикуя указанную идею, писал, что погашение судимости свидетельствует о том, что в поведении осужденного нельзя усматривать единой линии преступного поведения, а поэтому в таких случаях нельзя учитывать продолжительный промежуток времени, прошедший между первым и вторым преступлением¹. Таким образом, юридически в настоящее время лицо, ранее неоднократно судимое и отбывавшее наказание, но не имеющее судимостей, поставлено в один ряд с лицом, впервые совершившим- преступление. По нашему мнению, данное положение вещей не позволяет обеспечивать справедливость наказания. Мы предлагаем погашенную или снятую судимость не рассматривать как обстоятельство, отягчающее наказание, но учитывать как обстоятельство, характеризующее личность, а значит, и признавать факт влияния снятой или погашенной судимости по крайней мере на направленность деятельности личности виновного. При этом сложно согла­ситься с мнением С. А. Велиева, что «прошлые судимости, безусловно, отрицательно характеризуют личность виновного»¹. Например, данный тезис совершенно неприменим к случаям, когда лицо ранее отбыло наказание за умышленное преступление, имеет снятую или погашенную судимость, но по прошествии времени в силу стечения каких-либо обстоятельств совершает неосторожное преступление. В данном случае факт погашенной или снятой судимости может оцениваться в том числе и нейтрально. С уверенностью скажем лишь одно: рассматриваемое обстоятельство не может выступать в роли фактора, характеризующего личность положительно.

Признаки специального субъекта преступления сами по себе не оказывают влияния на характер и степень общественной опасности личности виновного, однако их необходимо учитывать при определении вида, но не размера наказания. Также они могут указывать на необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности. Наиболее распространенный случай совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, нашел отражение в п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ и подлежит самостоятельному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В целом же анализ судебной практики показывает, что лишь в незначительном числе случаев признаки специального субъекта указываются в обвинительных приговорах суда при определении общественной опасности личности и назначении наказания.

Исходя из сказанного, мы полагаем, что правовой статус личности виновного включает в себя необозримо большое количество признаков. Однако для назначения наказания важны не сами данные признаки, а свойство правового статуса влиять на направленность жизнедеятельности личности. Для того чтобы определить степень данного влияния, нет необходимости исследовать весь спектр данных, достаточно определить лишь следующие признаки: наличную судимость, снятую или погашенную судимость и признаки специального субъекта — при условии, что они не учитываются при оценке опасности преступного поведения в соответствии с другими правилами. Данный перечень достаточен для принятия однозначного решения, следовательно, его можно считать исчерпывающим.

Подводя итоги описанию свойств личности, определяющих ее направленность деятельности, еще раз отметим, что с точки зрения построения формализованной модели назначения наказания принципиальное значение имеют не сами отдельные конкретные обстоятельства, например наличие психической аномалии, возраст субъекта, наличие семьи и т.п., а возможность и уровень их влияния на направленность деятельности личности, которая непосредственно определяет свойство общественной опасности виновного. Роль суда в данном случае заключается в том, что именно он должен определить: 1) влияет или нет данное обстоятельство на направленность деятельности личности; 2) в какой степени оно на нее влияет. Однако решение вопроса о том, как будут учитываться при выборе меры наказания установленные судом факты, относится к компетенции правотворца, что должно найти соответствующее отражение в конкретных правилах назначения наказания.

Итак, свойства личности виновного, определяющие направленность его деятельности, можно представить в виде таблицы, отражающей совокупность признаков, определяющих преступную (отрицательную), нейтральную или положительную направленность жизнедеятельности личности (см. приложения, таблица 2). Данная таблица составлена в ходе обобщения 5012 уголовных дел, исследования специальной литературы, посвященной изучению личности лица, совершившего преступление, и ее свойств, имеющих уголовно-правовое значение, опроса 235 работников правоохранительных органов. При этом для определения направленности деятельности личности использован метод экспертных оценок, который по своей сути схож с процедурой оценки общественной опасности преступного деяния. После определения направ­ленности деятельности личности следует определить ее непосредственную общественную опасность. Считаем возможным сделать это посредством закрепления отдельных категорий опасности личности виновного. Предлагаем установить пять категорий опасности личности: 1) минимальная опасность; 2) опасность ниже среднего (небольшая опасность); 3) средняя опасность; 4) опасность выше среднего; 5) максимальная опасность (особая опасность). В этом смысле будет вполне допустимым установление жесткой зависимости и однозначных соотношений между категориями личности и направлениями ее деятельности (см. приложения, таблица 2).