§ 2. Совершенствование правил применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания

Основная задача суда при назначении наказания — принятие справедливого решения. При этом определение правосознания как субъективного критерия при решении указанной выше задачи предопределяет необходимость исследования психологической основы принятия решения о назначении наказания. Бессмысленно отрицать, что решение практически любой социальной проблемы зависит в первую очередь от человека, который ее разрешает, от его творческого и профессионального потенциала. Однако исследователи не уделяют сколько-нибудь значительного внимания непосредственному влиянию психологических (субъективных) факторов на процесс назначения наказания, а в специальной литературе, как правило, рассматриваются лишь вопросы психологического аспекта наказания как такового¹.

Анализ практики показывает, что, несмотря на неосознанный в плане протекания данного процесса характер принятия субъектом назначения наказания решений, они оказываются достаточно логичными. Это связано, прежде всего, с тем, что у любого человека существуют определенные внутренние интуитивные оценки целесообразности выбора и выполнения тех или иных действий, т.е. очевидна определенная логика интуитивного

' Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986. — С.115; Щегорцев В.А. Социология правосознания. — M., 1981. - С. 174; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного знания.

• М., 1963; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1989. - С. 176, 224; Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право.

• 2003. - № 4. - С. 120-121. и др.

рационализма интеллекта человека в выборе способов действия в различных сферах его интересов.

Прежде всего, попытаемся определить суть интуитивного рационализма интеллекта человека и используемых им интуитивных логических правил выбора рационального способа действия в процессе принятия решений. При­менительно к нашему исследованию необходимо отметить: специфической особенностью рассматриваемой деятельности является то, что свою конструктивную деятельность при вынесении обвинительного приговора субъект должен завершать процедурой назначения виновному наказания. Это подразумевает присутствие в ней существенного направления — обеспечения процесса познания, оценки всех фактов, необходимых для определения виновному соответствующей меры наказания. Данный процесс принятия решения, с точки зрения возможности его формализации, является проблемным, что связано, прежде всего, с невозможностью охватить и формализовать все данные, подлежащие учету при назначении наказания. Очевидно, подобного рода случаи требуют использования эвристической стра­тегии, в основе которой лежат эвристики (от греч. Иеипяко — нахожу), т.е. определенные подходы, позволяющие разрешать проблемные и нестандартные ситуации с помощью общих правил действий, оптимизирующих процесс решения открытых задач¹. При этом следует особо подчеркнуть, что эвристические приемы хотя и сокращают путь решения, однако могут приводить к ошибочным выводам¹.

Эффективность принятия интуитивных решений зависит от многих факторов, здесь особенно важен практический опыт судьи, его знания, умения, навыки, психическое состояние. Исследования в области психологии показывают, что состояние бодрости, подъема положительно сказывается на генерировании интуитивных решений, и, наоборот, страх, подавленность, растерянность низводят интуицию до уровня беспредметного гадания. Кроме того, интуиция связана с индивидуально-психологическими особенностями человека: одни люди склонны действовать, опираясь на логику фактов, другие очень часто полагаются на интуицию. Характерологические свойства личности и структура ее мотивов зависят также от степени объективности ее отношения к действительности, опыта познания мира и общего развития интеллекта¹. Однако во всех случаях основой интуиции является опыт, и ее сила и слабость коренятся именно в нем. В таком положении вещей кроется чрезвычайно существенная проблема, связанная с оценкой адекватности тех решений о назначении наказания, которые основаны сугубо на интуитивном методе, одном лишь судебном усмотрении. Доказано, что интуитивное решение тем вероятнее, чем менее содержательна прямая цель действия, в ходе которого субъект наталкивается на неосознанное явление, объективно содержащее ключ к решению задачи. Успех решения, как показывают экспериментальные исследования, зависит «от степени автоматизации того способа действия, которым осуществляется выполнение подсказки... чем менее автоматизирован

"у

этот способ, тем лучше решается задача»". Таким образом, как это ни пара­доксально звучит, но в условиях принятия решения о назначении наказания в реальной ситуации натолкнуться на интуитивное решение больше шансов у субъекта, для которого данная деятельность менее привычна.

Немаловажную роль при применении норм о назначении наказания играет и воображение субъекта, которое в психологии определяют как психи­ческий процесс построения нового образа на основе имеющегося опыта¹. Воссоздающее воображение возможно лишь на основе знаний о всеобщих связях соответствующих явлений, а построение образов воображения — лишь при высоком уровне интеллектуального развития субъекта. Например, практика назначения уголовного наказания показывает, что отыскание возможного, необходимого и адекватного наказания зависит от профессиональных знаний судьи, гибкости его мышления и, как правило, развитого воссоздающего воображения. При этом следует четко понимать, что использование в процессе назначения наказания в качестве методов мышления интуиции, воображения и некоторых других субъективных подходов таит в себе опасность ошибок.

Ошибки при назначении наказания возникают в большей степени в силу неправильного восприятия и оценки личности виновного, обусловленного, во- первых, особенностями личности воспринимаемых, во-вторых, с непреднамеренным или преднамеренным влиянием воспринимаемых на воспринимающего и, в-третьих, с особенностями личности воспринимающего. Источниками ошибок могут выступать: мнение других лиц, гало-эффект, стереотипы, психическое состояние наблюдателя, доминирующие потребности, защитные механизмы и упрощения¹, а также эффект малого стресса («выгорание персонала»)¹.

С другой стороны, в ходе назначения наказания влияние на принятие окончательного решения оказывают не только познавательные процессы психики человека, но и его эмоциональные и волевые состояния. Эмоции и чувства способны вызвать представления, не соответствующие действительности. Под влиянием чрезмерных чувств и эмоций судья может прийти к выводам, далеким от истинного положения дел. Один и тот же факт, обстоятельство, ситуация или преступление в разное время могут вызывать у человека различные переживания, эмоции, чувства, которые, в свою очередь, влекут за собой различную оценку той или иной юридической ситуации, получающую выражение в виде соответствующего ей наказания. Столь слож­ная взаимосвязь эмоций с потребностями и целями человека в конечном итоге объясняет еще один момент субъективности, имеющий место при назначении наказания.

Все сказанное позволяет сделать нам два принципиальных для нашего исследования вывода. Во-первых, принятие судьей решения о назначении наказания только на основе собственного правосознания (судебного усмотрения) в силу субъективности последнего чревато возникновением серьезных ошибок. Во-вторых, деятельность человека по принятию конкретных решений, в том числе и о назначении уголовного наказания, с точки зрения ее психологической основы можно подразделить на определенные этапы и в конечном итоге представить в виде формальной модели (алгоритма).

Изучение процессов принятия решений в сфере уголовной юстиции и в целом судебной практики назначения наказаний позволяет сделать вывод, что суды в большинстве случаев прилагают максимальные усилия к реализации главной цели наказания — достижению справедливости. Вместе с тем суды в силу отсутствия четких материальных и процедурных норм, строго регламентирующих этот процесс, зачастую испытывают определенные трудности на пути к указанной цели. Скажем, нередко остаются невыявленными имеющиеся в деле те или иные обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния или деятеля. А между тем согласно нормам уголовно-процессуального закона неполное выяснение таких обстоятельств служит основанием для отмены всего приговора суда¹. В то же время имеют место случаи, когда выявленные обстоятельства, ха­рактеризующие общественную опасность преступного поведения, не получают должной оценки и фактически не оказывают необходимого влияния на меру окончательного наказания. Все это связано, по нашему мнению, прежде всего с отсутствием формализованных методик в теории назначения наказания.

Оценка эффективности совершенствования системы назначения уголовных наказаний с помощью нормативного подхода. Социальные эффекты, получаемые в процессе и по результатам реализации нормативного подхода, оцениваются по следующим направлениям:

1) повышение качества назначаемого наказания (его соответствия принципу справедливости):

выравнивание строгости применяемых наказаний в схожих, типичных ситуациях;

повышение функциональной зависимости строгости назначенного наказания от доказанности отдельных обстоятельств по делу;

2. улучшение показателей дифференциации и индивидуализации назначаемых наказаний:

увеличение количества и качества норм, предусматривающих дифференциацию назначения наказания;

введение в систему назначения наказаний объективных и точных

показателей для индивидуализации;

снижение различий между типичными и схожими обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания;

расширение возможности мотивированного учета при назначении наказания неограниченно широкого круга обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание;

расширение возможности применения различных по качеству, но аналогичных по строгости наказаний в конкретных случаях избрания определенного вида наказания;

2. обеспечение сторон уголовного процесса возможностью мотивировать и доказывать необходимость применения конкретных видов наказаний определенной строгости, повышение роли сторон уголовного процесса в процедуре выбора необходимой меры наказания;

3. обеспечение открытости информации относительно обстоятельств, послуживших основанием назначения конкретного вида и размера наказания, качественное улучшение системы кассационного и надзорного контроля за правильностью и справедливостью применяемых судами наказаний.

Полагаем, что здесь (в данном параграфе) следует уделить внимание именно тем проблемам применения норм о назначении наказания, обнаруженным в ходе исследования, которые возможно разрешить именно при помощи предлагаемого подхода. Прежде всего укажем, что суды при избрании меры наказания должны обязательно учитывать I имеющиеся в наличии (установленные по делу) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Для этого следует выполнять определенные требования. Во-первых, в приговоре, определении или постановлении следует отдельно друг от друга указывать фактические обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния и личности виновного. Во-вторых, следует первоначально выявлять те факторы, которые составляют обстоятельства, указанные в законе, и оценивать их по соответствующим правилам. В-третьих, учитывая смягчающие обстоятельства, не названные в законе, суд должен обязательно мотивировать свое решение, указав, каким образом конкретное обстоятельство понижает степень опасности деяния или деятеля, и только после этого произвести оценку степени этого влияния. Именно таким образом, на наш взгляд, можно соблюсти все требования закона.

Далее отметим, что при избрании меры наказания суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу «учтены тяжесть содеянного, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства». Иными словами, суды не обременяют себя точным логико-формальным анализом и последующей фактической оценкой тех обстоятельств дела, которые в конечном итоге ложатся в основу назначенного наказания. Субъекты назначения наказания в подобных случаях полагаются на собственную профессиональную интуицию, а принятие с ее помощью решения, как было показано ранее, могут оказаться ошибочными либо не вполне корректными. Приговор суда с вышеприведенной шаблонной формулировкой, как верно указывает О. А. Мясников, «не может быть обоснованным и является малоубедительным. Понятно, что при таком подходе говорить об индивидуализации наказания просто не приходится»¹. При всем том противники внедрения процедур объективизации назначения наказания и его формализованных правил в первую очередь указывают на проблему, связанную с возможными трудностями на пути индивидуализации наказания при применении формализованных методик. Мы же данные трудности связываем как раз с отсутствием подобных методик в нынешней судебной практике. Например, при избрании меры наказания суды зачастую не дифференцируют отдельные факторы в зависимости от степени их влияния на общественную опасность, а следовательно, и строгость наказания избирается интуитивно, так сказать «шестым чувством». Предлагаемая методика приемлема уже потому, что позволяет подразделять все обстоятельства, влияющие на меру наказания, во-первых, на те, что характеризуют преступное деяние или личность виновного, а во-вторых, на те, что действуют на различных уровнях.

С другой стороны, последовательное ужесточение правил и процедур назначения наказания позволит решить ряд прикладных проблем. Одна из них, например, заключается в том, что при учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, правоприменитель нередко использует формулировки, не соответствующие закону, а при учете обстоятельств, не указанных в законе, их формулировки иногда оказываются настолько неопределенными, что в дальнейшем становится невозможно выяснить, каким образом они повлияли на меру наказания (см. приложения, таблица 22). Эффективно способствовать преодолению подобных трудностей могут оценочные таблицы, применяемые в рамках описываемого подхода, а также экспертные системы, основанные на бальных оценках.

Принятие юридически значимых решений в различных областях социальной жизни имеет принципиальное значение. Их важность обусловливает предъявление к ним безусловного требования — наличие строгой научной основы. Представить себе существование такой основы без современных инструментов анализа и управления, базирующихся на продвинутых измерительных и юридико-математических методах и моделях, невозможно. В связи с этим полагаем, что неотъемлемой частью современной системы поддержки принятия решений юридического характера должна стать юрисометрика. Современная система правовых наук в отличие, скажем, от

! .

367 .1

экономики¹, не имеет области знаний, позволяющей изучать конкретные ко­личественные и качественные взаимосвязи юридических объектов и процессов. Для устранения этого пробела в научно-правовом знании мы предлагаем разработать новую науку — юрисометрику, которая по своей сути должна являть собой науку методическую, посвященную методам, которые могут применяться в различных предметных областях юриспруденции. Юрисометрические методы — это прежде всего способы и приемы вероятностно-статистического анализа конкретных юридических данных.

В России начинают развертываться теоретические и практические исследования, отвечающие предмету и методологии юрисометрики. Особый интерес представляет использование юрисометрических технологий в тех случаях, когда речь идет об анализе конкретных правовых данных, на основе которых принимаются те или иные решения, например, о необходимости разработки тех или иных нормативных актов, конструирования норм права и их отдельных структурных элементов (например, санкций), о выборе мер реагирования на правонарушения.

Сразу же предвосхищаем возможный вопрос: зачем нужны юрисометрические технологии, разве недостаточно привычных юридических методов? Думается, нет. Уже только это исследование теоретических и прикладных проблем назначения уголовного наказания наглядно демонстрирует недостаточность традиционного научно-правового знания в указанной сфере. Многие данные в реальной социально-правовой деятельности, а потому и в информационных системах поддержки принятия юридически значимых решений, носят нечисловой характер, например, являются словами или принимают значения из конечных множеств (выбор происходит из конечного числа градаций). Нечисловой характер имеют и упорядочения, которые дают эксперты, свидетели, потерпевшие, обвиняемые и другие лица, вступающие в правовые отношения, требующие от отдельных субъектов принятия по ним определенных точных решений. Это означает, что в области принятия правовых решений нужен аппарат обработки и статистического учета нечисловых данных, а также величин, характеризующих отдельные правовые явления или их комплекс не абсолютно точно, а с некоторой погрешностью.

В конечном итоге все это означает, что субъектам принятия решений в области их юридической деятельности необходим не только традиционный математический и юридико-статистический аппарат, но и познания в области интервальных, нечетких и нечисловых данных, которые в своей совокупности и образуют так называемые высокие вероятностно-статистические технологии. Данные технологии — это процедуры анализа юридических данных, основанные на последних (за последние 10—30 лет) достижениях прикладной математической статистики, тогда как используемые современными юристами в своих исследованиях методы основаны преимущественно на общей теории классической математической статистики, разработанной в первой половине XX века¹. Таким образом, одной из важных частей юрисометрики является применение высоких вероятностно-статистических технологий для анализа конкретных правовых данных. Подобные исследования, естественно, потребуют участия специалистов в области метрологических и квалиметрических¹ измерений, а также дополнительной теоретической работы по адаптации общенаучных высоких вероятностно-статистических технологий к исследуемым юридическим объектам.

Другой важной частью юрисометрики должно стать моделирование. Современная ситуация требует разработки конкретных юрисометрических моделей, скажем, вероятностно-статистических моделей конкретных процедур экспертных оценок юридических явлений (объектов), а также имитационных и прогностических моделей деятельности отдельных субъектов, принимающих решения. Уже сейчас ясно, что субъекты юридического труда, принимающие те или иные решения, должны быть вооружены современными средствами ин­формационной поддержки.

Для решения каких юридических задач может быть полезна юрисометрика? Практически всех, использующих конкретную информацию о реальном мире, поскольку применение юрисометрических технологий делает возможным анализ данных двух принципиально различных типов: объективных и субъективных. Только сугубо абстрактные, отвлеченные от реальности исследования могут обойтись без нее. В частности, юрисометрика просто необходима для юридического прогнозирования и планирования. Она может находить воплощение и в компьютерных системах поддержки принятия оптимальных решений, которые предполагают опору на адекватные юрисометрические модели.

Неоспоримое преимущество юрисометрических технологий заключается в высокой адаптивности применяемых методов. Одно из средств построения адаптивных моделей — нейронные сети¹. Конструирование подобных систем подразумевает в первую очередь создание адаптивных алгоритмов. Другое перспективное направление развития юрисометрики — математико- компыотерное обеспечение принятия решений с помощью методов теории нечеткости¹, которой на сегодняшний момент посвящено достаточно много как теоретических, так и прикладных научных работ. Однако использование данной методики в области юридических исследований до сих пор не получило должного развития.

Обсудим более подробно, какие инструменты анализа данных может дать юрисометрика для решения типовых задач, стоящих перед лицом, принимающим решения в области права. Во-первых, набор предлагаемых ею средств делает возможной разработку эффективных алгоритмов принятия различных решений. Во-вторых, описываемая методика наиболее предпочтительна в части проведения экспертных исследований, имеющих на сегодняшний момент в области юриспруденции приоритетное значение. Обобщая, заметим, что любая достаточно важная и развитая прикладная сфера деятельности требует создания адекватного сопровождения. В этом смысле юрисометрика — это как раз то сопровождение, которое дает рассматриваемой сфере деятельности адекватные инструменты и методы анализа данных.

Классификация юрисометрических инструментов может быть проведена по различным основаниям: по методам, по виду данных, по решаемым задачам и т.п. В частности, при классификации по методам целесообразно выделять следующие блоки: 1) описание юридических данных и их графическое представление; 2) вероятностно-статистический анализ; 3) поддержка экспертных исследований. При классификации на основе вида данных юрисометрические алгоритмы естественно делить по тому, каков вид данных «на входе»: 1) числа; 2) мерные вектора; 3) функции (временные ряды); 4) объекты нечисловой природы (бинарные отношения, вербальные и нечеткие переменные, интервальные данные и др.). Наиболее интересна классификация по тем задачам, для решения которых используются юрисометрические ме-юды. При таком подходе могут быть выделены блоки: 1) поддержки прогнозирования и планирования; 2) слежения за контролируемыми параметрами и обнаружения определенных отклонений; 3) поддержки принятия решений и др.

От каких факторов зависит частота использования тех или иных юрисометрических инструментов? Есть две основные группы факторов — это решаемые задачи и квалификация соответствующих специалистов. При этом совершенно естественным кажется то, что искусственное упрощение перечня решаемых задач приводит и к искусственному сокращению списка применяемых методов. Например, большинство юристов ограничивают область своей деятельности таким образом, что для решения поставленных перед ними задач оказывается вполне достаточно обычных статистических таблиц и диаграмм — инструментов не то что прошлого, а позапрошлого века! Подчеркнем, что для решения этих задач не нужны разработки наиболее известных в метрологии и квалиметрии специалистов, как не нужна и сама по себе юрисометрика. Однако весь арсенал последней может быть с успехом использован, если мы откажемся о г искусственного ограничения перечня решаемых задач, в частности, если от простого описания существующих на данный момент различных юридических явлений мы перейдем к их прогнозированию и планированию на основе вероятностно-статистических моделей. Основной проблемой, обусловливающей ограничение круга решаемых задач, по нашему мнению, является квалификация специалистов юридического профиля, не обладающих какими-либо знаниями в рассматриваемой сфере. И это при том, что зачастую то, чего люди не знают, для них просто не существует. В этой связи вполне очевидно, что только подробное представление о юрисометрике, ее основных подходах, идеях, алгоритмах сможет дать импульс для начала ее эффективного применения в правовых исследованиях.

Важная часть юрисометрики, как было отмечено ранее, — моделирование с применением юрисомегрических технологий. Большое значение имеют конкретные модели, например, модели экспертных оценок. Юрисометрический анализ данных, как правило, должен включать в себя целый ряд процедур и алгоритмов, выполняемых последовательно, параллельно или по более сложной схеме¹. Однако в любом случае процедура юрисометрического анализа данных — это, прежде всего, информационный технологический процесс (инфор­мационная технология), который в науке вообще, не говоря уже о юрисометрике, рассматривается пока явно недостаточно. В частности, обычно все внимание сосредотачивается на том или ином элементе технологической цепочки, а переход от одного элемента к другому остается в тени. Между тем проблема «стыковки» различных алгоритмов требует специального рассмотрения. Нередко в результате использования одного алгоритма нарушаются условия применимости другого (скажем, результаты наблюдений перестают быть независимыми, изменяется их распределение и т.п.¹).

Другой немаловажный аспект, явно свидетельствующий о необходимости разработки и применения юрисометрики, — это существование проблемы прогнозирования рисков принятия отдельных юридически значимых решений. Решения, например, законодателей, работников правоохранительных органов, судей и других субъектов в большинстве своем направлены в будущее, которое, как известно, не всегда прозрачно. Из этого следует, что мы — юристы, об­речены принимать решения в условиях неопределенности, т.е. при наличии рисков, поскольку нельзя исключить возможность нежелательных событий. Однако с помощью достижений современной науки можно значительно сократить вероятность их наступления. Для этого необходимо прогнозировать дальнейшее развитие ситуации, в частности, последствия принимаемых решений.

В этом смысле сущность юрисометрического прогнозирования, в отличие от планирования, при котором директивным образом задается будущее движение, заключается в описании и анализе предполагаемого развития. Часто наиболее полезным оказывается промежуточный путь — так называемое нормативное прогнозирование: мы задаем цель, а затем разрабатываем систему мероприятий, обеспечивающую достижение поставленной цели, и изучаем характеристики этой системы. Учет нежелательных тенденций, выявленных при прогнозировании, позволяет принять необходимые меры для их преду­преждения, а значит — помешать осуществлению неблагоприятного прогноза. Иными словами, прогнозирование — это частный вид моделирования как основы познания и управления. Роль прогнозирования в управлении наиболее важными социальными процессами очевидна. Проблемы внедрения и практического использования математических методов юрисометрического прогнозирования при принятии решений связаны, прежде всего, с отсутствием в нашей стране какого-либо опыта подобных исследований, поскольку в те­чение десятилетий в этой области, равно как и в любой другой сфере жизнедеятельности, предпочтение отдавалось планированию, а не прогнозированию.

В качестве методов социально-юридического прогнозирования могут выступать различные методы общей теории прогнозирования (предсказания, экстраполяции), которые достаточно широко освещены в специальной литературе¹. Как часть теории принятия решений существует научная дисциплина «Математические методы прогнозирования». Ее целью является разработка, изучение и использование современных математических методов статистического, вероятностного, экспертного, комбинированного прогнозирования различных социальных явлений и процессов. Применительно

' Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее: современные проблемы социального прогнозирования. - М., 1970; Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования. - М., 1977; Янч Э. Прогнозирование научно- технического прогресса. - М., 1990 и др.

к юрисометрике названные методы должны быть проработаны до уровня, который позволит использовать их в практической деятельности юристов.

Для этого необходимо установить основные задачи юрисометрики: 1) разработка, изучение и применение современных математико-статистических методов параметрического и непараметрического прогнозирования; 2) развитие теории и практики экспертных методов принятия решений, в том числе методов анализа экспертных оценок на основе статистики нечисловых данных; 3) развитие методов юридического прогнозирования в неявных условиях и условиях риска. При этом в качестве теоретической основы методов юрисометрического прогнозирования должны выступать методы матема­тических дисциплин (теории вероятностей, математической статистики, дискретной математики, исследования операций, теории принятия решений, квалиметрии).

Один из вариантов такой экспертной системы, основанной прежде всего на юрисометрической методологии¹, разработан автором и апробирован в качестве системы оценки современной методологической основы назначения наказания судами ХМАО (см. приложения, таблица 23).

При этом внедрение экспертных формализованных методик в оценочную деятельность в сфере правосудия позволит помимо прочего установить понятную, если хотите «прозрачную», и, что немаловажно, прогнозно- планируемую меру уголовного наказания. Кроме того, деятельность по назначению наказания, основанная в первую очередь на формализованных правилах назначения наказания, способна обеспечить подлинное единообразие практики применения уголовного закона в данной части. В качестве иллюстрации обратим наше внимание на некоторые проблемные моменты.

Так, например, анализ судебной практики показывает, что смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, суды учитывают значительно (в несколько раз) чаще, чем те, которые в законе указаны. Г. И. Чечель в своем исследовании установил, что при назначении наказания в отношении 19,7% лиц судами были сделаны ссылки на смягчающие обстоятельства, указанные в законе, в 80,3% случаев — на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные¹. Аналогичные исследования, проведенные В. С. Минской в 80-х го­дах XX столетия и О. А. Мясниковым на рубеже XX и XXI столетий, позволили им также прийти к выводу о том, что обстоятельства, не указанные в законе, учитываются значительно чаще, чем указанные в нем¹. В настоящее время ситуация кардинально не изменилась. Изучение уголовных дел уральского, западно-сибирского и восточно-сибирского регионов за 2000-2005 гг. в количестве около 5000 уголовных дел дало нам аналогичные данные — в 75,4% приговоров, где имеются указания на обстоятельства, смягчающие наказание, суды ссылаются на те, что прямо не указаны в ч.1 ст.60 УК РФ (см. приложения, таблица 22).

В чем причина столь интенсивного применения смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе? Сложившаяся ситуация объясняется очень просто. При указании в приговоре обстоятельств, прямо указанных в законе, у суда возникает обязанность четко мотивировать свое решение. Ссылка на эти обстоятельства связана с соблюдением жестких правил, которые хотя и не содержатся в тексте уголовного закона, но достаточно детально разработаны доктриной уголовного права, а это предполагает отыскание в материалах уголовного дела отдельных фактов, которые точно подтверждали бы соблюдение необходимых условий применения отдельных обстоятельств. В случае применения смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, суд обычно не утруждает себя мотивировкой своего решения отдельными материалами дела и ссылается на свое внутреннее убеждение в наличии тех или иных обстоятельств, например, положительной социальной направленности личности, меньшей общественной опасности личности виновного при совершении им преступления впервые и т.д. Все это говорит о том, что зачастую смягчение наказания происходит незаконно и не­обоснованно, что нарушает главное требование, предъявляемое к наказанию, — требование справедливости.

Назвать сложившуюся ситуацию, когда в большинстве случаев смягчающими наказание обстоятельствами суд признает факторы, не указанные в законе, нормальной мы не можем. Л. Л. Кругликов абсолютно верно считает, что смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в законе, обладают признаками типичности, строго определенной направленности и безусловности влияния¹. Прочие обстоятельства, о которых уголовный закон умалчивает, совокупностью перечисленных признаков не обладают. Они лишены либо типичности, либо безусловности влияния на смяг­чение наказания, либо одновременно и того, и другого. Что же это означает в конечном итоге?.. Да только то, что их применение возможно лишь в исключительных случаях. При этом суд в обязательном порядке должен установить смягчающую направленность (определить влияние на общественную опасность преступления или личности виновного, степень смягчения наказания) и безусловность влияния применяемого обстоятельства в данной конкретной ситуации. Исключительность применения не указанных в законе смягчающих обстоятельств предполагает их редкое, эпизодическое применение с обязательным пояснением, в какой части и в какой степени они снижают общественную опасность преступного поведения. В противном случае необходимо их закрепить законодательное в качестве типичных обстоятельств и разработать четкие правила их применения.

Далее. Изучение судебной практики свидетельствует о достаточно широком применении нормы о назначении более мягкого наказания (ст.64 УК РФ). По данным некоторых исследователей, по отдельным категориям дел наказание ниже низшего предела назначается более чем в 50% случаев¹. Подобные факты установлены и диссертантом (см. приложения, таблица 21). Совершенно ясно, что по общему правилу наказание должно назначаться в пределах санкции статьи, а назначение наказания ниже низшего предела должно носить сугубо исключительный характер. В чем же причина сложившейся ситуации? Суды, применяя наказания ниже низшего предела, в большинстве случаев достаточно широко, а самое главное — не единообразно трактуют содержание исключительных обстоятельств. Зачастую ссылки делаются не на исключительные, а на обычные, перечисленные в законе смягчающие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией. Использование формализованных правил позволяет решить указанную проблему — субъект назначения наказания получает в руки точный инструмент, позволяющий определять обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также придают делу специфические особенности, свидетельствующие, что данное преступное деяние выходит из ряда типичных.

Аналогичную проблему мы наблюдаем и относительно правил условного осуждения (см. приложения, таблица 21). Ситуация с применением данного института далеко не однозначна. С одной стороны, условное осуждение — достаточно эффективный уголовно-правовой институт¹, интенсивность применения которого, как показывает анализ статистических данных,

о

постоянно растет . С другой стороны, уголовный закон в настоящее время предоставляет судам, по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, еще более широкие полномочия, а это уже приводит к увеличению количества случаев ошибочного избрания условной меры наказания¹. Исправить положение могут только четкие правила применения института условного осуждения (см. §3 гл.4 данной работы).

В целом, единственное решение проблемы рационального и единообразного применения правил назначения наказания предполагает, во- первых, их объективизацию, а во-вторых — внедрение четкой процедуры (алгоритма) их применения.

Для эффективной реализации нормативного подхода назначения наказания от субъекта требуется выполнение двух условий. Во-первых, он должен зафиксировать все имеющие значение для наказания факты, установленные по делу, и инициализировать их в соответствующем подразделе; во-вторых — установить соответствующую оценку фактов в рамках заранее установленных законом пределов. Рассмотрим каждое из этих действий по отдельности.

Фиксация фактов (обстоятельств), установленных по делу, и их инициализация в соответствующем подразделе должны происходить с учетом следующих требований: 1) то, что учтено при квалификации, не учитывается при назначении наказания вообще либо учитывается как нейтральное (типичное) обстоятельство; 2) обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат, но могут служить отдельными признаками, характеризующими в целом преступное деяние или личность виновного; 3) допустимо расширять перечень только смягчающих наказание обстоятельств, причем только в том случае, когда данные обстоятельства явно имеют большее значение, чем частные признаки, характеризующие в целом опасность деятеля или им содеянного.

Экспертная оценка фактов, оказывающих влияние на общественную опасность преступного деяния и личности виновного, следует понимать как количественно выраженную степень влияния отдельного фактора на необходимый результат. При принятии решения о назначении уголовного наказания они могут иметь различное значение, но лишь в пределах, установленных заранее. Здесь особенно важно отметить, что использовать при назначении наказания те или иные инструменты и методики объективизации исходных данных и принятия окончательного решения не запрещают ни материальное, ни процессуальное уголовное право. Это означает, что использовать предлагаемый подход вполне возможно уже сегодня, даже без его законодательного внедрения. При этом следует понимать, что предложенный подход не есть «слепая» директива или некий заранее установленный императив. Мы хорошо осознаем, что выбор решения в условиях неопределенности всегда условен и зачастую напоминает кибернетическую модель операций с «черным ящиком»¹. Однако использование хотя бы основ алгоритмических методов следует считать весьма полезным мероприятием, позволяющим ограничить процесс назначения наказания рамками единой стратегии и придать ему единообразную форму.

Кроме того, данный подход позволяет заменить простое лицезрение совокупности обстоятельств дела, влияющих на меру наказания, от количества которых иногда может просто «зарябить в глазах», последовательным анализом ситуации с разных точек зрения. Частные методики объективизации данных позволяют выявить, а значит, и рассмотреть все возможные варианты удовле­творительных решений и, наконец, остановиться на чем-то определенном. При этом не надо забывать, что в любых задачах обоснования решений некоторый произвол неизбежен, например, при построении той или иной модели, при выборе показателя оптимальности, правил операций; следовательно, нормативный подход к процессу назначения наказания не отменяет этого произвола (читай — судебного усмотрения), а позволяет только «поставить его на место».

Итак, относительно методики учета и оценки отдельных факторов, определяющих объекты назначения наказания, в дополнение к тем, что были уже приведены ранее, представляется целесообразным дать еще несколько рекомендаций.

1. Для систематизации данных, которые должны лечь в основу приговора и назначения наказания, есть смысл использовать приведенные в данной работе таблицы, позволяющие без особого труда оценить все аспекты рассматриваемого дела. Использование предлагаемых таблиц эффективно даже в случаях сугубо лингвистической оценки факторов, без их числовой формализации.

2. Прежде чем производить учет и оценку отдельных факторов целесообразно произвести анализ, в частности дать криминологическую характеристику вменяемого преступного деяния. Выполнение данной процедуры позволяет в дальнейшем более точно оценивать значения отдельных факторов, признавая их либо частными признаками, характеризующими общественную опасность деяния и деятеля, либо, при наличии соответствующих условий, еще и дополнительно отдельными обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание.

3. Во избежание возникновения в дальнейшем вопросов об оценке степени влияния отдельного фактора на общественную опасность преступного поведения в целом суду необходимо в приговоре не только перечислять обстоятельства, признанные им повлиявшими на меру наказания, но и мотивировать свое решение.

4. Вполне допустимо использование для избрания действительно справедливой меры наказания методик экспертных оценок, таких, например, как дельфийский метод. Нет сомнений, что истина рождается в споре. В нашем случае спор дает различным участникам уголовного процесса возможность предложить не только свой вариант меры наказания, но и свой вариант оценки тех или иных признаков, определяющих меру наказания. Общеизвестно, что успешное установление истины в суде обеспечивается установленной законом процессуальной процедурой, вобравшей в себя богатый человеческий опыт в этой сфере. К сожалению, на сегодняшний день уголовный процесс предусматривает состязательность сторон лишь в части обсуждения доказательств, определяющих виновность или невиновность лица. Все остальные обстоятельства, влияющие на меру наказания, не обсуждаются и могут быть лишь рассмотрены сторонами на стадии прений. Можно ли считать это достаточным? Услышит ли их суд, оценит ли данные факты и как оценит?.. Думается, что подобные данные, равно как и обстоятельства, характеризующие наличие в действиях лица того или иного состава преступления, должны под­лежать доказательственной оценке со стороны как обвинения, так и защиты.

5. Необходимо наряду с детальным изложением в приговоре всех обстоятельств, которые, так или иначе, оказывают влияние на избранную меру наказания, приобщать к нему еще и оценочные таблицы, при помощи которых субъект назначения наказания сделал свой выбор. В этом случае каждый акт назначения наказания будет являть собой подлинно рациональное решение, которое вполне можно будет рассматривать как вывод, полученный на основе некоторых начальных условий. Такую деятельность можно будет достаточно успешно контролировать на стадиях кассационной и надзорной инстанции, а сам субъект назначения наказания получит возможность использовать при принятии решения заранее заданную систему фактических предположений, на базе которых он и будет строить свои последующие заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

В настоящей работе в рамках учения о наказании на основе общенаучной методологии разработана межотраслевая методика назначения уголовного наказания, основанная на нормативном подходе, которая наряду с уже в достаточной степени алгоритмизированной методикой квалификации преступлений должна являть собой в современных условиях фундаментальную основу методологии уголовного права. При этом основные усилия должны быть приложены не к повышению эффективности системы контроля и обнаружения с помощью кассационного и надзорного производства дефектов назначенного наказания, а к выработке качественно нового подхода к на­значению наказания, который позволит в принципе предупреждать возникновение таких дефектов.

Что же касается конкретной методики, предложенной в данном исследовании, то это методы алгоритмизации и объективизации процесса назначения наказания, адаптированные к проблемам назначения наказания через призму нормативистской теории. Предлагаемые методы адекватны и удовлетворительны, однако они не являются единственно возможными. Не случайно для некоторых этапов нормативного подхода назначения наказания мы предлагаем методики оценки, несколько отличающиеся от прочих с точки зрения глубины обработки фактических данных. Тем самым мы пытаемся продемонстрировать возможности разработки моделей различных степеней сложности. Как известно, современный уровень знаний в области построения экспертных систем позволяет уже сейчас конструировать достаточно сложные и при этом гибкие модели изучаемых объектов. Однако следует понимать, что разработка подобных систем с использованием, скажем, методов ситуационного анализа, уровней решения отдельных блоков, многомерных оценок и т.п. потребует обязательного создания и внедрения в правоприменительную практику программ ЭВМ. Они позволят принимать вы­сококвалифицированные решения, не вдаваясь в существо математических операций, производимых над объектами уголовно-правового характера — преступлением и наказанием.

Вполне очевидно, что по-настоящему результативным предложенный подход к назначению наказания станет лишь в будущем, однако разработанные модели оценки общественной опасности преступного деяния и личности виновного вполне возможно использовать в практике правоприменения уже сейчас.

Наряду с нормативным подходом предложены реально применимые в судебной деятельности пути перехода при назначении наказания от деятельности, носящей чисто прогностический характер, к деятельности, представляющей собой ориентированный на будущее систематический процесс принятия решений (планируемой деятельности).

Для этого, прежде всего, необходимо внедрение в практику деятельности судов оценочных таблиц объектов назначения наказания (см. приложения, таблицы 1 и 2) и некоторых других экспертных формализованных методик. Одна из них - экспертные системы — класс интеллектуальных систем, ориентированный на тиражирование опыта высококвалифицированных специалистов в областях, где качество принятия решений традиционно зависит от уровня экспертизы.

Диссертантом в очередной раз показана необходимость такой системы реагирования на преступность и преступления, которая включала бы в себя две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой средство зачета, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты — совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и обеспечивающих предупреждение совершения новых преступлений.

Обоснована необходимость конкретизации принципа справедливости (ст.6 УК РФ), закрепления принципа соответствия (пропорциональности) между свойствами общественной опасности преступления, личности виновного и строгости наказания. Последний тезис подводит нас к мысли, что единственной целью применения наказания, которую следует закрепить в тексте уголовного закона, является цель восстановления социальной справед­ливости, под которой следует понимать справедливое воздаяние за совершенное преступление. При этом все остальные цели применения наказания, диалектически проистекая из вышеназванной, должны существовать в уголовном праве не в качестве особых целей применения наказания, а в качестве признаков, конкретизирующих содержание единственной цели — восстановления социальной справедливости (справедливого воздаяния).

Актуализирован вопрос о формах учета интересов потерпевшего в уголовном праве, выдвинуто предложение о закреплении специального правила об учете мнения потерпевшего от преступления, поддержана высказанная в литературе идея становления в современном российском уголовном праве концепции восстановительного правосудия (восстановительной юстиции) и компенсаторной системы наказания.

Предложенная модель преступного поведения позволила сделать вывод о возможности качественным образом изменить существующую систему отражения различной общественной опасности отдельных преступлений в Особенной части УК РФ. На взгляд автора, следует квалифицирующие (привилегирующие) признаки устанавливать не для каждого отдельного состава преступления, а применительно к каждой отдельной главе или группе глав (разделу) Особенной части УК РФ, при этом обязательно надо указывать степень их влияния на наказание. В отечественной литературе и в зарубежной законодательной практике встречаются даже более радикальные решения, например, расположение системы квалифицирующих признаков в Общей части УК и распространение одинаковых правил их влияния на все составы преступлений без исключения. Полагаем, что чрезмерная унификация будет скорее вредна, нежели полезна, поскольку степень влияния одних и тех же квалифицирующих признаков в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты весьма существенно варьируется. При этом традиционным способом следует излагать лишь специфические квалифицирующие признаки, т.е. те, которые применимы к данным отдельным составам преступлений.

Диссертант утверждает, что применительно к процедуре назначения наказания, для определения наличия у наказания статуса особенности (исключительности) принципиально важна не его исключительно суровая карательная сущность, а установленный законом особый порядок его применения, предполагающий разработку особых правил его назначения. В свою очередь, наличие исключительных правил назначения особых наказаний, связанных с установлением в преступном поведении исключительных обстоятельств, освобождает нас от необходимости проецирования особых наказаний на метрическую шкалу и делает ненужным установление их количественного соотношения с остальными видами наказания.

Применение любого особого вида наказания должны определять соответствующие правила, которые целесообразно изложить в главе 10 УК РФ в специальной статье под названием «Назначение особых видов наказания» (см. приложения, статья 68 УК РФ). Приемлемые варианты таких правил следующие: 1) по аналогии с иными исключительными видами наказаний установить четкий перечень преступлений, за которые лицо может быть лишено звания или наград. Перечень может включать в себя, например, тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, ряд насильственных, должностных преступлений и преступлений против государства, допустимо внести в такой список и преступления менее тяжких категорий, например, неоказание врачом помощи больному (ст. 124 УК РФ) и т.п. Что же касается учета личности виновного, то суд, полагаем, рассматривая ее, в том числе и в связи с преступным деянием, должен прийти к выводу, что осужденный не достоин носить соответствующее звание или обладать определенными государственными наградами. В формализованном виде это будет означать, что, во-первых, опасность личности виновного в целом получила оценку «максимальная»; во-вторых, такие отдельные свойства личности, как «отношение к общественным интересам», «отношение к государственным интересам» определены как «отрицательные»; 2) назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни требует одновременного соблюдения двух условий: во-первых, после определения окончательной меры наказания решение должно допускать возможность назначения данных видов наказания; во-вторых, по делу должны быть установлены исключительные обстоятельства, предопределяющие их назначение. Исключительность обстановки следует определять по наличию следующих условий: а) общественная опасность и преступного деяния, и личности виновного получила оценку «максимальная»; б) отсутствуют факторы, признанные в установленном порядке обстоятельствами, смягчающими наказание. Для назначения наказания в виде смертной казни дополнительно необходимо установить одновременное наличие, по крайней мере, одного отягчающего наказание обстоятельства, влияющего на общественную опасность преступления, и одного, влияющего на опасность личности виновного.

Автором предложены непосредственные механизмы установления соотношения между общими наказаниями в рамках ныне действующего уголовного законодательства, решена проблема взаимоисключающих пропорций наказаний, предусмотренных различными нормами УК РФ.

Разработан уголовно-правовой алгоритм применения правил назначения уголовного наказания, позволяющий заменить простое лицезрение отдельных обстоятельств уголовного дела последовательным анализом ситуации с разных точек зрения, выявить определяющие тенденции и, наконец, остановиться на чем-то определенном. В общем виде он представлен в качестве следующих элементов: 1) получение исходных данных (упорядочение и формализация информации, которая характеризует преступное поведение, а также анализ подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение наказания); 2) блоки действий по применению общих правил назначения наказания (применение правил учета общественной опасности преступного деяния, общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи); 3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания (применение специальных материальных правил, минимизирующих меру наказания, максимизирующих меру наказания); 4) принятие решения о выборе окончательной меры наказания (определение окончательной меры наказания на основе решений предыдущих этапов, а также применения иных специальных материальных и процедурных правил назначения наказания). По завершении алгоритма назначения наказания должна проводиться процедура оформления и использования принятого решения.

В ходе формализации отдельных общих правил назначения наказания были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Исчерпывающим образом очерчен круг правил, определяющих общие начала назначения наказания. Таковые определены автором как требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться субъект этого процесса при разрешении любого конкретного дела. К таковым относятся: 1) учет пределов санкции соответствующей статьи Особенной части и положений ее ограничивающих, изложенных в Общей части; 2) учет общественной опасности преступления; 3) учет личности виновного; 4) учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

2. Для назначения наказания принципиально не выявление отдельных признаков (свойств) личности виновного а установление более общей ее характеристики - целостной совокупности ее конкретных свойств, явно и однозначно определяющей общественную опасность личности направленность ее деятельности. Последняя есть ценностно-ориентационная система личности, иерархия ее базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, ее основное системообразующее качество. Направленность деятельности играет ведущую роль в общей структуре личности, определяет содержание и социальную ценность индивида.

3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства предложено подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию — обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других. Учет отдельных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, возможен и необходим только в случае их влияния на общественную опасность содеянного или деятеля.

4. Смягчение наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недоста­точно для безусловного смягчения наказания.

5. Предложены правила разрешения конкуренции смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В настоящее время между собой конкурируют смягчающие обстоятельства, указанные в п.«д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства, указанные в п.«е», «ж» 4.1 ст.63 УК РФ. Правила разрешения конкуренции: а) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность преступления, либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность личности, выбирается первое; б) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве различных обстоятельств, оказывающих влияние только на общественную опасность преступления, либо только на общественную опасность личности, выбирается более специальное основание, т.е. то, которое предусматривает наличие большего количества признаков и, соответственно, в большей степени должно влиять на наказание.

6. Относительно обстоятельств, отягчающих наказание автор сформулировал следующие общие правила: 1) рассматриваемые обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в обязательном порядке; 2) учет обстоятельств не указанных в законе, но отягчающих наказание, должен производиться в качестве непосредственных обстоятельств, влияющих на уровень опасности содеянного или деятеля.

7. В отдельной части статьи, касающейся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует перечислить те факторы, которые при определенных условиях могут быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, не указанными в законе. Это возможно, во-первых, потому, что, как показывает изучение судебной практики, перечень таких обстоятельств носит практически исчерпывающий характер, а во-вторых, данное положение будет в определенной степени ориентировать правоприменителя на более единообразное применение уголовного законодательства без ущерба для индивидуализации наказания.

8. Правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом: а) данное правило само по себе не имеет значения отдельного общего начала и не может оказывать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказания; б) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности виновного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов наказаний из альтернативно пред­ложенных санкцией конкретной статьи, нейтральная направленность — наказаний средней номинальной строгости, а положительной направленности — наказаний минимальной номинальной строгости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ.

9. Представляется, что влияние наказания на условия жизни семьи осужденного не может быть всемерным и должно быть четко ограничено для соблюдения главного условия назначения наказания — его справедливости. В итоге диссертант приходит к выводу, что данное требование не может определять строгость (меру) наказания, а влияет только на выбор вида наказания в рамках определенной строгости, если это, конечно, возможно, в рамках одной и той же меры.

В ходе формализации отдельных специальных правил назначения наказания были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Правило учета соучастия в преступлении при назначении наказания носит общий характер. По сути ст.67 УК РФ ввиду отсутствия в ней каких-либо конкретных правил назначения наказания — «пустая», и, соответственно, должна быть исключена из главы 10 УК РФ (возможно ее изложение в качестве отдельной части статьи 34 УК РФ).

2. Срок назначенного судом наказания должен исчисляться со дня постановления приговора. Время, когда осужденный фактически был лишен отдельных прав и свобод в соответствии с принципами установления уголовной ответственности, необходимо засчитывать в срок наказания. Однако следует считать незаконным встречающийся в правоприменительной практике перенос судом при вынесении обвинительного приговора срока исчисления наказания, скажем, на день задержания лица по подозрению в совершении преступления, например, при назначении такому лицу лишения свободы на определенный срок. В таких случаях необходимо производить зачет наказания.

3. Замена одного вида наказания на другой относится к случаям повторного назначения наказания, когда суд, отменяя прежнее наказание, заново решает вопрос назначения наказания. Все предусмотренные уголовным законом замены наказаний подразделяются на три разновидности: 1) замена на более строгое наказание (отягчающая замена); 2) замена на менее строгое наказание (смягчающая замена); 3) эквивалентная замена. Последний вид замены закреплен ч.1 ст.55 УК РФ.

4. Полагаем целесообразным закрепить в отдельной статье УК РФ соотношения (пропорции) между отдельными видами наказаний, применимых для правил замены, зачета и сложения наказания (см. приложения, статья 66. Процедурные правила назначения наказания).

5. В интересах повышения эффективности борьбы с преступностью и с учетом опыта других стран считаем целесообразным дополнить УК РФ, нормой о назначений наказания лицам, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (см. приложения, проект ст.70 УК РФ).

Таким образом, предлагаемые автором меры по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок назначения наказания на основе нормативного подхода, можно выразить в виде проекта изменений норм УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания (см. приложения, Проект статей УК РФ, касающихся назначения наказания).

392

БИБЛИОГРАФИЯ