§ 4. Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

УК РФ 1996 г. расширил круг обстоятельств, подлежащих учету в рамках общих начал назначения наказания, включив в их круг влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.З ст.60 УК РФ). Несмотря на сравнительно недавнее появление этого требования в тексте уголовного закона, на необходимость учета данных обстоятельств указывалось в решениях по конкретным делам и в обобщениях судебной практики¹. Включение учета данных обстоятельств в общие начала назначения наказания, по мнению некоторых авторов, легко объяснимо. Во-первых, назначенное судом наказание должно соответствовать целям наказания и общим принципам уголовного закона¹, а во-вторых, законодатель стремится нормативно закрепить необходимость максимально тщательной индивидуализации уголовной ответственности и наказания и поэтому придает особое значение некоторым обстоятельствам, ранее не имевшим самостоятельного значения¹. Мы, однако, не можем в полной мере согласиться с теми, кто однозначно одобряет появление дополнительного общего начала назначения наказания. Действительно, данное положение уголовного закона можно рассматривать как свидетельство его гуманности и желания законодате­ля включить в число подлежащих учету при назначении наказания факторов максимально возможное количество обстоятельств, связанных с различными сторонами жизни и деятельности осужденного. И все же мы считаем, что любое нововведение может быть оправдано лишь практической необходимостью. Можно ли в данном случае говорить о необходимости? Для того чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, следует обратить наше внимание собственно на рассматриваемое общее начало. По сути, оно предполагает учет двух самостоятельных условий, влияющих на выбор вида и размера наказания: 1) влияния назначенного наказания на исправление осужденного; 2) влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Вплоть до нормативного закрепления данного начала в ч.З ст.60 УК РФ оба вышеуказанных обстоятельства рассматривались как частные условия других общих начал назначения наказания.

Так, исправительное значение назначенного наказания широко анализировалось в публикациях, посвященных целям уголовного наказания¹, а семейное положение осужденного и дальнейшее влияние на него назначенного уголовного наказания большинство авторов представляли как обстоятельство, характеризующее личность виновного¹. Полагаем, что такой подход к исследованию данных условий не потерял актуальности и на сегодняшний день. Это подтверждает и проведенный в данной главе анализ других общих начал назначения наказания. Более того, необходимо исключить из числа общих начал правило об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Это связано, во-первых, с тем, что влияние наказания на исправление осужденного в полной мере учитывается при изучении личности виновного (это и есть одна из главных составляющих целей изучения личности осужденного), а во-вторых, оно может оцениваться только с позиций достигаемости целей применения наказания. Известно, что достижению целей должны способствовать абсолютно все правила назначения наказания, а не одно из них. Значит, закрепление такого условия назначения наказания, как учет влияния наказания на исправление осужденного, не только излишне, но и вредно. Сложившаяся ситуация может приводить, с одной стороны, к повторному учету одних и тех же обстоятельств, а с другой — к ситуации, когда они вообще окажутся обойдены вниманием суда. Что же касается возможности закрепления положения об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в качестве особого смягчающего обстоятельства¹, то мы с данным предложением согласиться не можем. Причина, прежде всего, в том, что любое смягчающее или отягчающее обстоятельство в определенной степени влияет на общественную опасность либо преступления, либо личности виновного, тогда как условия жизни семьи осужденного, как отмечает большинство авторов¹, не могут характеризовать общественную опасность ни преступления, ни личности, а их учет при назначении наказания в большей степени связан с необходимостью принимать во внимание интересы третьих лиц, которые вообще не причастны к совершению преступления. В. И. Зубкова справедливо отмечает, что наказание всегда должно носить личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц¹. Мы хорошо понимаем, что наказание одного человека не может не затрагивать условия жизни близких ему людей (при наличии таковых), однако учет этих условий допустим лишь в контексте определения их влияния на общественную опасность преступного поведения виновного и не более того.

Несмотря на выявленную необходимость изменения уголовного закона и

приведения его к логическому соответствию в указанной нами части, на сегодняшний момент данное общее начало все-таки существует, а следовательно, и требует содержательного рассмотрения. Так, анализ судебной практики в отдельных регионах РФ за 2000—2005 гг. показывает, что примерно в 89% случаев суд вообще не учитывал данные обстоятельства в обвинительных приговорах. В тех же редких случаях, когда суд все-таки учитывал их при назначении наказания, он ограничивался лишь указанием на иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и условия жизни его семьи. Более того, в абсолютном большинстве случаев (более 99%) суды учитывают рассматриваемое общее начало назначения наказания только с точки зрения возможности его применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя конструкция нормы, его закрепляющей, подобных ограничений не содержит.

Учет влияния наказания на исправление осужденного означает, что, с одной стороны, наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой — влиять на исправление осужденного как в юридическом смысле (уверенность осужденного в неизбежной связи преступления и наказания), так и в нравственном отношении (воспитание привычки к труду, повышение образовательного уровня и т.п.)¹. Однако совершенно очевидно, что в конечном итоге нас интересует именно факт исправления лица, а не уровень его воспита­ния или нравственные качества. С точки зрения пенитенциарного права лицо считается исправившимся, если во время и после отбывания наказания оно не допускает новых правонарушений. В данном случае суд, также как и при прогнозировании общественной опасности личности виновного, прогнозирует и влияние наказания на исправление осужденного. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного неразрывно связано с его личностью и всесторонне может быть исследовано только вместе с ней. Это означает, что изучению возможностей влияния наказания на исправление осужденного должна предшествовать деятельность по изучению его личности, а в идеале, полагаем, эти два процесса должны быть слиты воедино. Данное положение справедливо в силу того, что спрогнозировать исправление лица посредством применения к нему того или иного наказания можно только на основе прогноза будущей общественной опасности его личности.

Для решения задачи по формализации процесса учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, необходимо, прежде всего, определить виды данных обстоятельств. Поскольку в центре внимания находится личность виновного, так как речь идет именно о ее исправлении, обстоятельствами, влияющими на исправление осужденного, станут признаки и свойства его личности. Основное значение будут иметь именно те свойства личности, которые характеризуют ее общественную опасность в настоящее время и в будущем. Таким образом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного определяется на основе данных, характеризующих личность виновного, и сопоставления этих данных с видом и размером назначенного наказания.

Наряду с данными, характеризующими личность виновного, важно установить еще и пределы их возможного влияния на наказание. Как мы уже отмечали ранее, назначенное судом наказание некоторого вида и размера влечет за собой определенные последствия для осужденного. В целях правильного определения пределов влияния данных о личности виновного на вид и размер наказания необходимо установить соответствие между общественной опасностью личности, направленностью ее жизнедеятельности и строгостью отдельных видов наказаний. Например, при непреступной направленности жизнедеятельности личности и отрицательной или низкой ее общественной опасности суд должен с учетом других признаков содеянного избрать вид наказания, который не связан с изоляцией от общества. В первую очередь суд должен прийти к однозначному выводу, что с помощью назначенного наказания возможно исправление данного конкретного осужденного. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

Другая проблема, на которую, считаем, необходимо обратить внимание, — это придание особой, порой главенствующей роли среди других целей наказания цели исправления осужденного¹. Думаем, и в этом суждении мы не едины², что здесь кроется огромная ошибка. Исправление осужденного не должно, да и не может быть главной задачей назначения наказания. Любой прогноз, в том числе и относительно влияния наказания на исправление осужденного, остается лишь прогнозом. Он может быть точным или даже очень точным, но он всегда будет содержать в себе определенную долю вероятности. Выбирать вид и размер наказания лицу, виновному в преступлении определенной общественной опасности, руководствуясь только или в первую очередь возможностью его исправления, недопустимо и незаконно. Первостепенной задачей здесь является назначение справедливого наказания. Это косвенно подтверждает и уголовный закон, который, перечисляя цели наказания, на первое место ставит именно восстановление социальной справедливости.

Итак, правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом: 1) данное общее начало назначения наказания само по себе не может оказывать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказания; 2) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности виновного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов наказаний из альтернативно пред­ложенных санкцией конкретной статьи, нейтральная направленность — наказаний средней номинальной строгости, а положительной направленности — наказаний минимальной номинальной строгости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ.

В завершение исследования данного вопроса мы приходим к выводу, что требование учета при назначении наказания его влияния на исправление осужденного не имеет значения отдельного общего начала. Оно лишь призвано акцентировать внимание суда на изучении личности виновного с точки зрения ее исправляемости (одного из свойств социальной направленности жизнедеятельности) и назначении такого наказания, которое с достаточно большой степенью вероятности будет способствовать возвращению осужденного к нормальной социальной жизни.

Другой составляющей рассматриваемого общего начала назначения наказания является требование учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Данное требование призвано гарантировать максимальную индивидуализацию наказания и по существу предполагает учет при назначении наказания тех факторов, которые выходят за рамки состава преступления, — прав и интересов членов семьи осужденного и семьи как та­ковой, как отдельного социального образования общества.

Для реализации учета данного обстоятельства в процедуре назначения наказания прежде всего необходимо определить виды обстоятельств, которые оказывают влияние на условия жизни семьи осужденного. Полагаем судам следует выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имеются ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье. При этом суды должны не просто учитывать факт наличия или отсутствия у осужденного семьи, а устанавливать конкретную роль осужденного в ее жизни. Роль осужденного в семье может быть определяющей или не определяющей. Об определяющей роли осужденного в семье могут свидетельствовать такие факты, как существенная зависимость материального благополучия всей семьи от заработка осужденного, отсутствие других членов семьи, которые могли бы материально содержать и воспитывать лиц, находящихся на иждивении осужденного, и др. Не определяющая роль осужденного в семье имеет место, когда осужденный сам находится на ижди­вении и (или) воспитании других лиц, проживает совместно, скажем, со своими родственниками, но ведет с ними раздельное хозяйство и др¹. Особо отметим, что не любая определяющая роль, как пишет С. А. Велиев, «является основанием для смягчения наказания»¹. Определяющая роль в семье в зависимости от своей социальной направленности может быть: 1) определяющей положительную ролью; 2) определяющей отрицательной ролью. Вполне естественно заключить, что только определяющая положительная роль осужденного в семье может выступать в качестве фактора, смягчающего на­казание, и, наоборот, определяющая отрицательная роль может выступать только в качестве фактора, отягчающего наказание. Наряду с ролью осужденного в семье суду необходимо исследовать собственно условия жизни данной конкретной семьи.

Как обоснованно замечает А. Л. Цветинович, «суд должен иметь в виду, что почти всегда наказание причиняет лишения и страдания не только человеку, виновному в совершении преступления, но и его ни в чем не повинным родным и близким, и избрать его вид и размер необходимо таким образом, чтобы, не ослабляя исправительного воздействия на совершившего преступление, в наиболее возможной мере облегчить неизбежные трудные последствия наказания осужденного для его семьи»¹. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в трех формах: 1) моральной¹; 2) правовой²; 3) материальной¹. Нам представляется, что из трех перечисленных форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться последняя. Однако, несмотря на важность отграничения и учета каждой из трех форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, важно помнить

0. недопустимости нарушения первостепенного принципа назначения наказания — достижения справедливости. Это означает, что необходимо решить вторую задачу алгоритмизации рассматриваемого процесса — определить пределы возможного влияния таких обстоятельств на наказание.

Нам представляется, что их влияние не может быть всемерным и должно быть четко ограничено. Допустимо ли, скажем, за умышленное лишение жизни другого человека без каких-либо других смягчающих обстоятельств кроме наличия у виновного лица на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствия другого кормильца назначать виновному наказание ниже низшего предела? Думается, что нет, поскольку в таком случае мы нарушим главное условие назначения наказания — его адекватность содеянному. В итоге мы приходим к выводу, что варьироваться должна не строгость (мера) наказания, а его вид, если это, конечно, возможно, в рамках одной и той же меры.

В завершение предположим, что правильным будет вообще исключить из текста уголовного закона последнее общее начало — учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требование учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного дублирует одну из целей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осужденного вообще вряд ли можно считать общим началом назначения наказания — оно применимо лишь при наличии семьи. Однако последнее требование вполне возможно обозначить в законе как отдельное смягчающее наказание обстоятельство .