4.3. Совершенствование правил применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания

Изучение процессов принятия решений в сфере уголовной юстиции и в целом судебной практики назначения наказаний позволяет сделать вывод, что суды в большинстве случаев прилагают максимальные усилия к реализации главной цели наказания — достижению справедливости. Вместе с тем суды в силу отсутствия четких материальных и процедурных норм, строго регламентирующих этот процесс, зачастую испытывают определенные трудности на пути к указанной цели.

Применение нормативного подхода при назначении наказания позволяет произвести совершенствование правил применения законодательства, регулирующего порядок назначения наказания:

при избрании меры наказания суды должны обязательно учитывать имеющиеся в наличии (установленные по делу) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Для этого следует выполнять определенные требования. Во-первых, в приговоре, определении или постановлении следует отдельно друг от друга указывать фактические обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния и личности виновного. Во- вторых, следует первоначально выявлять те факторы, которые составляют обстоятельства, указанные в законе, и оценивать их по соответствующим правилам. В-третьих, учитывая смягчающие обстоятельства, не названные в законе, суд должен обязательно мотивировать свое решение, указав, каким образом конкретное обстоятельство понижает степень опасности деяния или деятеля, и только после этого произвести оценку степени этого влияния;

применение точного логико-формального анализа и последующей фактической оценки тех обстоятельств дела, которые в конечном итоге ложатся в основу назначенного наказания, на основе методик нормативного подхода;

при учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, использовать оценочные таблицы, применяемые в рамках описываемого подхода, а также экспертные системы, основанные на бальных оценках;

необходимо наряду с детальным изложением в приговоре всех обстоятельств, которые так или иначе оказывают влияние на избранную меру наказания, приобщать к нему еще и оценочные таблицы, при помощи которых субъект назначения наказания сделал свой выбор. В этом случае каждый акт назначения наказания будет являть собой подлинно рациональное решение, которое вполне можно будет рассматривать как вывод, полученный на основе некоторых начальных условий. Такую деятельность можно будет достаточно успешно контролировать на стадиях кассационной и надзорной инстанции, а сам субъект назначения наказания получит возможность использовать при принятии решения заранее заданную систему фактических предположений, на базе которых он и будет строить свои последующие заключения.

Исходя из целей и задач настоящей Концепции, необходимо также создание интегрированной информационной системы обеспечения единообразного и индивидуального назначения уголовных наказаний на всей территории Российской Федерации; подготовка и повышение квалификации судейского корпуса для получения возможности повсеместного использования в процессе назначения наказания экспертной информационной системы на базе ЭВМ.

На сегодняшний момент разработана теоретическая модель экспертной информационной системы назначения наказания, основанной на юрисометрических методиках. Внедрение таких систем на базе ЭВМ в деятельность суда способна обеспечить подлинное единообразие практики применения уголовного закона в данной части, а так же назначение понятной («прозрачной») прогнозно-планируемой сторонами уголовного процесса меры наказания.

4.4. Финансовая поддержка мероприятий по совершенствованию системы назначения уголовных наказаний.

Для внедрения системы назначения уголовных наказаний с использованием нормативного подхода требуется разработка и внедрение экспертной информационной системы па базе ЭВМ.

С целью финансовой поддержки развития и совершенствования материально-технической базы деятельности судов необходимо рассмотреть вопрос о разработке программы развития материально-технической базы органов, осуществляющих уголовное правосудие.

Указанная программа должна содержать данные о состоянии всех судебных органов, рассматривающих уголовные дела, их характеристики, показатели, общую оценку требуемых финансовых вливаний, потребность в финансировании текущей деятельности, оценку эффекта от реформирования системы назначения уголовных наказаний и перспективы ее дальнейшего развития.

ПРИЛОЖЕНИЕ №6

РУКОВОДСТВО ДЛЯ СУДЕЙ ПО НАЗНАЧЕНИЮ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

СОДЕРЖАНИЕ

Преамбула

1. Общие положения

2. Применение общих начал назначения наказания

3. Применение специальных материальных правил назначения наказания

4. Оценка общественной опасности преступного деяния и личности виновного посредством наказания

5. Оформление и использование принятого судом решения на основе Руководства

Преамбула

В связи с необходимостью решения задач по совершенствованию правил назначения уголовного наказания; созданию условий для системного построения теоретических основ назначения наказания; формированию строгой научной базы для существующей практики назначения наказания, способной обеспечивать одновременно единообразие и индивидуализацию при его назначении; формированию единой методической базы назначения наказания возникла потребность принятия Руководства для судей по назначению уголовных наказаний, разрешающих вопросы применения норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения Судам Российской Федерации при назначении уголовного наказания следует использовать следующее Руководство для судей по назначению уголовных наказаний (далее - Руководство).

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Назначение наказания должно основываться на необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии (пропорциональности) его строгости характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре, а так же специально предусмотренных к нему приложениях - оценочных таблицах, следует указывать, какие обстоятельства и в какой мере определяют характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного, являются смягчающими и отягчающими наказание, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

2. При назначении наказания суд, прежде всего, должен произвести упорядочение и формализацию исходной информации, имеющейся в материалах уголовного дела, на основе которой будет осуществляться дальнейший процесс назначения наказания.

Для эффективной реализации данных рекомендаций от суда требуется выполнение двух условий. Во-первых, зафиксировать все имеющие значение для наказания факты, установленные по делу, и инициализировать их в соответствующих подразделах; во-вторых — установить соответствующую оценку фактов в рамках заранее установленных пределов.

2. Суду необходимо определиться в каком порядке назначается наказание. Решение по данному вопросу предполагает следующие возможные варианты и соответствующие особенности применения правил назначения наказания:

1. Производство в суде первой инстанции, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке;

2. Производство в суде с участием присяжных заседателей, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке с учетом вердикта присяжных заседателей;

3. Производство в суде при особом порядке судебного разбирательства, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке с учетом правил ст.316 УПК РФ;

4. Производство в отношении несовершеннолетних, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке, с учетом норм гл. 14 УК РФ и 50 УПК РФ;

5. Производство в суде второй инстанции, предполагающее применение правил назначения наказания при ограничениях, налагаемых разделом XIII УПК РФ;

6. Производство в надзорной инртанции, предполагающее применение правил назначения наказания при ограничениях, налагаемых гл.48 УПК РФ;

7. Назначение наказания в порядке замены одного вида другим, предполагающее применение правил назначения наказания с учетом правил замены наказаний, содержащихся в нормах УК РФ.

2. Суду необходимо произвести упорядочение информации, характеризующей общественную опасность преступного поведения, предполагающее сбор, обработку информации: влияющей на общественную опасность преступного деяния; о количестве совершенных деяний и необходимости применения специальных правил их оценки (основание к применению в дальнейшем правил назначения наказания по совокупности преступлений и (или) совокупности приговоров); влияющей на общественную опасность личности виновного.

Суду необходимо максимально тщательно подходить к вопросу выявления и правильного процессуального закрепления максимально возможного количества юридически значимых обстоятельств дела, которые могут оказывать любое влияние на характеристику общественной опасности деяния (деяний) и личности виновного.

2. Фиксация судом фактов (обстоятельств), установленных по делу, и их инициализация в соответствующем подразделе должны происходить с учетом следующих требований: 1) то, что учтено при квалификации, не учитывается при назначении наказания вообще либо учитывается как нейтральное (типичное) обстоятельство; 2) обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат, но могут служить отдельными признаками, характеризующими в целом преступное деяние или личность виновного; 3) допустимо расширять перечень только смягчающих наказание обстоятельств, причем только в том случае, когда данные обстоятельства явно имеют большее значение, чем частные признаки, характеризующие в целом опасность деятеля или им содеянного.

3. Суду необходимо произвести упорядочение информации, характеризующей строгость возможного к назначению наказания. На основе квалификации содеянного определить возможные виды наказания и их пределы, которые указаны в санкциях статей Особенной части УК РФ, расширить или сузить перечень возможных наказаний в соответствии с нормами Общей части УК РФ (учесть, если необходимо, оговорки ч.4 ст.49, ч. 1 и 5 ст.50, 4.1 ст.51, ч.5 ст.53, ч.2 ст.54, ч.2 ст.55, ч.2 ст.57, ч.2 ст.59 УК РФ).

2. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

1. При назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, посредством отражения соответствующих данных в оценочных таблицах (Приложения к Руководству - далее Приложения), выступающих неотъемлемой частью обвинительного приговора.

2. Оценка судом общественной опасности преступного деяния предполагает выполнение следующих действий:

1. Произвести оценку обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния, заполнив таблицу 1 «Общественная опасность преступного деяния» из Приложений, соблюдая следующие условия: если обстоятельство ранее было учтено при квалификации преступления, то его оценка должна быть «средняя (типовая)»; если обстоятельство ранее не было учтено при квалификации преступления, то суд должен дать ему соответствующую оценку в установленных возможных пределах;

2. Определить окончательную оценку общественной опасности преступного деяния, выявить категорию общественной опасности преступного деяния согласно данных таблицы 1 и собственного судебного усмотрения: минимальная опасность; опасность ниже среднего; средняя опасность; опасность выше среднего; максимальная опасность.

   3. Оценка судом общественной опасности личности виновного предполагает выполнение следующих действий:

      1. Произвести оценку обстоятельств, влияющих на общественную опасность личности, заполнив таблицу 2 «Общественная опасность личности» из Приложений, соблюдая следующие условия: если обстоятельство ранее было учтено при квалификации преступления, то его оценка должна быть «нейтральная»; если обстоятельство ранее не было учтено при квалификации преступления, то суд должен дать ему соответствующую оценку в установленных возможных пределах;

      2. Определить окончательную оценку общественной опасности личности, выявить категорию общественной опасности личности виновного согласно данных таблицы 2 и собственного судебного усмотрения: минимальная опасность; опасность ниже среднего; средняя опасность; опасность выше среднего; максимальная опасность.

   4. Оценка судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предполагает выполнение следующих действий:

      1. Выявить факторы, оцениваемые как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Заполнить таблицу 3 «Оценка обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» из Приложений;

      2. Суд может дополнить перечень обстоятельств отдельными факторами, установленными по делу, но не отраженными в таблице 3, поместив их в подвиды обстоятельств «не указанные в законе», соответствующих видов обстоятельств. После этого следует произвести оценку обстоятельств «не указанные в законе» согласно правил, описанных в таблице 3;

      3. Оценить степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на оценки общественной опасности преступного деяния и личности виновного согласно правил, описанных в таблице 3: существенная степень, понижающая общественную опасность; не существенная степень влияния на общественную опасность; существенная степень, повышающая общественную опасность.

2.5. Применение судом общих начал назначения наказания следует завершить производством комплексных (окончательных) оценок общественной опасности преступного деяния и личности виновного согласно таблице 4 Приложений.

1. Для получения комплексной оценки обстоятельств, влияющих на общественную опасность преступного деяния, суду необходимо оценить степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяющих общественную опасность преступного деяния, на выявленную ранее категорию общественной опасности преступного деяния. Если влияние определено как «существенное», решить вопрос о необходимости изменения категории общественной опасности преступного деяния (на одну выше или ниже, чем было установлено при решении блока оценки общественной опасности преступного деяния в таблице 1).

2. Для получения комплексной оценки обстоятельств, влияющих на общественную опасность личности виновного, суду необходимо оценить степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяющих общественную опасность деятеля, на выявленную ранее категорию общественной опасности личности виновного. Если влияние определено как «существенное», решить вопрос о необходимости изменения категории общественной опасности деятеля (на одну выше или ниже, чем было установлено при решении блока оценки общественной опасности личности виновного в таблице 2).

3. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ

НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

1. Специальные правила назначения наказания предусматривают учет особых условий, предусмотренных УК и УПК РФ, что позволяет суду в полной мере индивидуализировать наказание.

Специальные правила назначения наказания в зависимости от механизма их действия делятся на две категории: материальные правила назначения наказания — те, что задают меру конкретного наказания (ст.62,64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, глава 14 УК РФ, ст.316 УПК РФ, правила назначения особых видов наказания: лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненного лишения свободы и смертной казни); процедурные (технические) правила назначения наказания (ст.ст.71,72 УК РФ).

Специальные материальные положения подразделяются на три разновидности: положения, минимизирующие меру наказания (ст.62, 64, 65, 66, Гл.14 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ); положения, максимизирующие меру наказания (ст.ст.68, 69, 70 УК РФ); иные положения, которые влияют на наказание, однако при этом не определяют его меру (ст.ст.67, 73 УК РФ, назначение особых видов наказания).

2. Применение судами специальных правил минимизирующих меру наказания предполагает выполнение следующих действий:

1. Выявить наличие обстоятельств, которые могут выступить положениями минимизирующими меру наказания, используя таблицу 5 «Специальные правила минимизирующие меру наказания» из Приложений.

2. Применить правила, минимизирующие меру наказания, соответствующие установленным положениям (правила, минимизирующие меру наказания, описаны в соответствующих статьях Общей части УК РФ, таблице 5).

3. Определить меру наказания, возможную к назначению после применения правил, минимизирующих меру наказания.

При установлении нескольких положений, минимизирующих меру наказания, каждое из них применяется по отдельности.

3. Применение судами специальных правил, максимизирующих меру наказания предполагает выполнение следующих действий:

3.3.1. Выявить наличие обстоятельств, которые могут выступить положениями, максимизирующими меру наказания, используя таблицу 6 «Специальные правила, максимизирующие меру наказания» из Приложений.

2. Применить правила, максимизирующие меру наказания, соответствующие установленным положениям (правила, максимизирующие меру наказания, описаны в соответствующих статьях Общей части УК РФ, таблице 6).

3. Определить меру наказания, возможную к назначению после применения правил, максимизирующих меру наказания.

При установлении нескольких положений, максимизирующих меру наказания, каждое из них применяется по отдельности.

3.4. Суд обязан завершить применение специальных правил назначения наказания, определив меру наказания, возможную к назначению, после применения всех правил п.п.3.2 и 3.3, минимизирующих и максимизирующих меру наказания.

4. ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ И ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО ПОСРЕДСТВОМ НАКАЗАНИЯ

1. Суд должен определять наказание соответствующее общественной опасности преступного деяния и личности виновного на основе применения предшествующих разделов данного Руководства, а так же применения иных специальных материальных и процедурных правил назначения наказания.

2. Суд, прежде чем приступать к решению вопроса о выборе конкретной меры наказания, обязан рассмотреть вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными уголовным законодательством (деятельное раскаяние в преступлении (ст.75 УК РФ); примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ); истечение сроков давности (ст.78 УК РФ); наличие действующих на момент на­значения наказания актов амнистии (ст.84 УК РФ)).

3. Суд при отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности должен решить вопрос о применении особых видов наказания.

Правила назначения особых видов наказания:

4.3.1. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград назначается, если: совершено тяжкое или особо тяжкое преступление; суд, рассматривая личность виновного, в том числе и в связи с преступным деянием, пришел к выводу, что осужденный недостоин носить соответствующее звание или обладать определенными государственными наградами (опасность личности виновного получила оценку «максимальная»; такие отдельные свойства личности, как «отношение к общественным интересам», «отношение к государственным интересам»

определены как «отрицательные» (таблица 1 из Приложений)).

2. Пожизненное лишение свободы назначается, если: общественная опасность и преступного деяния, и личности виновного получили оценки «мак­симальная»; отсутствуют факторы, признанные в установленном порядке обстоятельствами, смягчающими наказание.

3. Смертная казнь назначается, если: общественная опасность и преступного деяния, и личности виновного получили оценки «максимальная»; отсутствуют факторы, признанные в установленном порядке обстоятельствами, смягчающими наказание; установлено одновременное наличие, по крайней мере, одного отягчающего наказание обстоятельства, влияющего на общественную опасность преступления, и одного, влияющего на опасность личности виновного.

4. При отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и назначения особых видов наказания, кроме лишения спе­циального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, суду необходимо:

1. На основе данных, полученных согласно п.п. 1.6, 3.4 Руководства, в соответствии с таблицей 8 и Правил установления соотношения между балльной шкалой строгости наказания и фактической строгостью возможного наказания из Приложений, построить шкалу строгости возможного наказания.

Распределить возможные к назначению наказания по категориям их строгости, согласно таблицы 9 Приложений.

2. Установить категорию строгости наказания, необходимую к применению, соответствующую категориям общественной опасности преступного деяния и личности виновного, согласно таблицы 10 Приложений.

3. На основе судебного усмотрения выбрать к назначению оптимальное (справедливое) наказание соответствующего вида и размера из множества удовлетворительных соответствующей категории, определенной согласно п.4.4.2 Руководства.

При выборе конкретного наказания к назначению суд должен учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего от преступления, сторон уголовного процесса. Суд в приговоре обязан указать, на основании каких конкретно данных он сделал свой выбор.

5. При наличии совокупности преступлений в действиях виновного суду следует: применить Руководство при назначении наказания относительно каждого отдельного преступления; применить правила назначения наказания по совокупности преступлений; назначить окончательное наказание в соответствии с законодательством и данным Руководством (см. таблицу 6 и 7 приложений).

6. При установлении факта наличия по делу совокупности приговоров суду следует: исчислить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору; применить Руководство при назначении наказания относительно исследуемого преступления; назначить окончательное наказание в соответствии с законодательством и данным Руководством (см. таблицу 6 и 7 Приложений).

7. В случае назначения наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.58 УК РФ, обязан определить вид исправительного учреждения.

8. Суду после выбора наказания, соответствующего по своей строгости общественной опасности преступного деяния и личности виновного, следует на основе норм глав 12, 14, ст.82-85 УК РФ решить вопрос о возможности освобождения виновного лица от наказания.

9. При отсутствии оснований освобождения лица от наказания суд должен исследовать вопрос о возможности применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) относительно окончательно назначенного наказания.

Правила условного осуждения: судом избраны к назначению исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы сроком до 8 лет; исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания (свойство общественной опасности личности определено как «минимальная опасность» или «опасность ниже среднего»).

10. Суд обязан завершить оценку общественной опасности преступного деяния и личности виновного посредством наказания сформулировав одно из следующих решений: освобождение лица от уголовной ответственности; освобождение лица от наказания; назначение к отбытию реально или условно наказания заданной строгости.

5. ОФОРМЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИНЯТОГО СУДОМ

РЕШЕНИЯ НА ОСНОВЕ РУКОВОДСТВА 5.1. Обвинительный приговор должен содержать информацию, под­тверждающую обоснованность принятого решения, описываемого п.4.10 данного Руководства.

Неотъемлемой частью обвинительного приговора выступают оценочные таблицы из Приложений Руководства.

2. Обратить внимание судов на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Во избежание возникновения вопросов об оценке степени влияния отдельного фактора на общественную опасность преступного поведения в целом суду необходимо в приговоре не только перечислять обстоятельства, признанные им повлиявшими на меру наказания, но и мотивировать свое решение.

2. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного; решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар.

ПРИЛОЖЕНИЕ №7

ЭКСПЕРТНАЯ ЮРИСОМЕТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Методы экспертной системы назначения уголовного наказания

Под задачей принятия решения о назначении наказания следует понимать процедуру (алгоритм), которая включает в себя: 1) генерирование альтернативных вариантов решения; 2) их оценку по заданному критерию эффективности (оптимальности); 3) выбор из них наилучшего. Сголь общее определение рассматриваемого процесса дает возможность введения относительно процедур принятия решения определенного математического формализма и использования аппарата общей теории систем¹.

В данном случае под системой принятия решения о назначении на­казания необходимо понимать формализованную задачу нахождения оптимального решения на основе множеств определенных данных: 1) множества исходных данных об уровнях общественной опасности преступления и личности виновного, строгости возможного уголовного наказания. Конкретизация общественной опасности преступного поведения позволяет в дальнейшем получить решение в виде числового параметра строгости наказания; 2) множества неопределенностей, элементы которого характеризуют действующие случайные погрешности (так называемый «человеческий фактор») или степень незнания параметров задачи; 3) множества действий и правил их выполнения, которые делают возможным решение задачи по назначению справедливого наказания. Здесь следует особо выделять подмножество, которое будет соответствовать множеству допустимых действий (правил) отдельного конкретного случая-назначения наказания; 4) множества возможных решений о назначении наказания и окончательного решения, т.е. справедливого наказания, нахождение которого возможно путем решения задачи оптимизации. Необходимо четко осознавать, что принятие оптимального решения о назначении наказания принципиально отличается от принятия удовлетворительного решения. По сути, оптимальное решение есть лучшее решение из всех удовлетворительных, тогда как последние -— это те решения, которые отвечают требованиям поставленной задачи, т.е. являются допустимыми. Иными словами, решение о назначении наказания может быть удовлетворительным, т.е. формально законным, однако при этом далеко не оптимальным (несправедливым).

Решение задачи по нахождению оптимального решения требует полного перебора всех допустимых управлений для выбора оптимального решения. Это обстоятельство приводит к существенному усложнению задачи. В практических приложениях теории управления широкое распространение получили детерминированные задачи принятия допустимых и оптимальных решений, которые вполне подходят и для решения задач по назначению справедливого уголовного наказания. Особенностью последних является возможность при принятии решения не учитывать такую категорию данных, как случайные факторы и факторы неопределенности, которые в принципе не могут формировать критериев допустимости и оптимальности решения.

Полагаем, что в практике назначения наказания оценку качества альтернатив необходимо привязать к критерию оптимальности назначенного наказания¹. Опрос специалистов позволяет выделить следующие основные показатели оптимальности принятого решения: 1) соответствие нормам закона; 2) справедливость; 3) эффективность с точки зрения достижения целей наказания; 4) оптимальность исполнения; 5) соответствие сложившимся образцам подобных видов решений. Абсолютно допустимым, а в некоторых ситуациях и необходимым следует признавать право субъекта назначения наказания наряду с вышеназванными показателями оптимальности дополнительно учитывать и другие обусловленные ситуацией и временем показатели, позволяющие охарактеризовать принимаемое решение в других аспектах.

При этом следует учитывать, что неочевидность нормативного выявления всех перечисленных показателей порождает проблему неопределенности полноты их списка. Очевидно, большое количество показателей, по которым оцениваются различные варианты, упрощает процесс выбора, но одновременно создает опасность принятия субъектом назначения наказания, ввиду неадекватности показателей, ошибочного решения. Более того, неограниченное алгоритмом и правилами назначения наказания судейское усмотрение при наличии соответствующей социальной установки может обернуться от­сутствием реального выбора альтернативы, т.е. решение окажется заранее предрешено, даже если оно и не соответствует реальной действительности.

На основе вышесказанного попытаемся сформулировать общие принципы алгоритмической экспертной системы назначения уголовного наказания, основанной на методах нечеткой математики и нечеткой логики , которые в области назначения уголовного наказания, отличающейся низким уровнем достигнутой формализации, могут стать оптимальным средством.

Нечеткие математика и логика в настоящий момент используются в самых различных сферах. Наиболее очевидная область их применения — системы управления и принятия решений, хотя большинство ученых полагает, что самые полезные области применения нечетких систем все еще остаются неизвестными". И действительно, пытаясь формализовать объекты, связанные с процессом назначения наказания, и используя для этого традиционный математический аппарат, мы сталкиваемся с трудностями. Наличие неопреде­ленной или нечеткой информации, которая может быть интерпретирована в вероятностных терминах, приводит к тому, что традиционные количественные методы их измерения и оценки оказываются недостаточно адекватными¹. Это связано, прежде всего, с тем, что при назначении уголовного наказания применяется целый класс описаний, оперирующих качественными характеристиками объектов, например, «более или менее строгое наказание», «особо опасное преступление» и т.п. Эти характеристики обычно размыты и не могут быть однозначно интерпретированы, однако содержат важную информацию. Кроме того, в процессе назначения наказания часто приходится пользоваться неточными знаниями, которые нельзя оценить как полностью истинные или ложные. Так, например, при прогностической оценке будущей общественной опасности личности виновного, которая, несомненно, должна учитываться при назначении наказания, мы не можем абсолютно точно определить степень «испорченности» личности и вероятность ее дальнейшего

исправления. Отсюда следует, что в действительности существуют такие знания, достоверность которых выражается некоторой промежуточной цифрой, скажем, 0,7 или 0,95 и т.п. Как, не разрушая свойства размытости и неточности, представлять подобные знания формально? Один из способов как раз и состоит в использовании нечетких понятий и знаний, а также нечетких логических правил и в получении на их основе нечетких выводов.

В таких сферах человеческой деятельности, как экономика, строительство, медицина, адаптивное управление, уже давно используется математическая теория нечетких множеств (fuzzy set theory), которая была предложена JL Заде (США)¹. Логику, которая строится на основе теории нечетких множеств для исчисления нечетких переменных, принято называть нечеткой логикой (fuzzy logic). Одно из главных понятий в нечеткой логике — понятие лингвистической переменной (ЛП)², т.е. переменной, значение которой определяется набором вербальных (словесных) характеристик некоторого свойства. Например, лингвистическая переменная «общественная опасность личности виновного» определяется через набор таких характеристик, как «минимальная», «низкая», «средняя», «высокая», «очень высокая». При этом два разных эксперта (субъекта назначения наказания) могут определить отдельное нечеткое множество лингвистической переменной совершенно по- разному — в зависимости от своих субъективных оценок.

Значения лингвистической переменной, т.е. характеристики ее свойств, определяются при помощи нечетких множеств (НМ), которые в свою очередь определены на некоторой базовой числовой шкале, имеющей размерность. Таким образом, нечеткие множества определяются через базовую шкалу В и функцию принадлежности нечеткого множества — ju(х), х<=В, принимающую значения на интервале [0..1]. Функция принадлежности определяет субъективную степень уверенности субъекта назначения наказания в том, что данное конкретное значение базовой шкалы соответствует определяемому нечеткому множеству. Особо следует отметить, что эту функцию не стоит путать с вероятностью, носящей объективный характер и подчиняющейся другим математическим зависимостям. Главное утверждение теории нечетких множеств заключается в том, что теория вероятностей является подходящим инструментом для измерении случайности информации, но не подходит для

« ¹ Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. — М.,