Глава 2. Нормативный подход назначения наказания

§ 1. Понятие, признаки и роль формализованной процедуры назначения

наказания

Под управлением в широком смысле понимается общая функция системы, обеспечивающая реализацию программы ее деятельности. Нередко управлением называют и само управленческое воздействие, т.е. сам процесс управления программой или объектами¹. В этом смысле процесс назначения наказания представляет собой не что иное, как процесс управления, а сам выбор меры наказания выступает объектом управления — управленческим решением. При таком понимании назначения наказания необходимо четко выделять следующие понятия данного процесса.

Цель управления — это желаемое, возможное и необходимое состояние объекта управления, которое должно быть достигнуто в результате принятия решения о назначении наказания. Процесс осознания и формулирования цели управления определяется как целеполагание и является одним из первых и важнейших элементов процесса управления. В сфере назначения уголовного наказания целеполагание осуществляется законодателем на стадии формулирования требований, предъявляемых к наказанию. В общем виде данное требование можно определить как назначение справедливого наказания. Методы управления — это способы целенаправленного воздействия на объект управления в целях поддержания его устойчивости в заданных рамках функционирования и в процессе перевода из одного состояния в другое. Принципы управления — это основные правила, основные требования, руководящие идеи, которой следуют субъекты при осуществлении управления. Они являются одной из основных форм сознательного использования объективных законов управления в практике. Законоуправление — это общие, существующие и необходимые связи, явления, изучаемые наукой управления. Следовательно, законоуправление в сфере назначения наказания — это общие, существующие и необходимые связи, явления, изучаемые теорией наказания в рамках общей доктрины уголовного права. При этом объективность таких законов по отношению к субъективным факторам управления процессом назначения наказания регламентирует взаимоотношения науки и искусства назначения наказания. Функции управления — это своего рода «поля» управленческой деятельности, продукт процесса разделения и специализации труда в сфере управления процессом назначения наказания. Функциями управления процессом назначения наказания могут выступать формализация и алгоритмизация правил назначения наказания, обеспечение единства их применения (алгоритмизация деятельности по назначению наказания) и т.д.

Всю систему знаний об управлении процессом назначения наказания вполне допустимо назвать научными основами назначения наказания (теорией назначения наказания). В рамках данных основ следует изучать проблематику и методологию качественного и количественного оценивания объектов назначения наказания различной природы — преступного деяния и личности виновного. При этом, как нам представляется, основные усилия должны быть направлены не на повышение эффективности работы системы контроля и обнаружение с помощью кассационного и надзорного производства дефектов назначенного наказания, что мы наблюдаем ныне, а на выработку качественно нового подхода к назначению наказания, который позволит в принципе предупреждать вероятное возникновение подобных дефектов. Именно разработка и внедрение алгоритмического подхода к назначению наказания позволит исключить в дальнейшем появление значительной доли ошибок при осуществлении судопроизводства.

Принятие решения о назначении наказания есть задача. Процесс решения любой задачи возможно представить в виде упрощенной модели: «получение информации — анализ информации — принятие решения — выполнение решения». Основные составляющие этой модели — информация, получаемая субъектом («вход»), и принимаемое им решение («выход»). Обе указанные со­ставляющие определяют уровень сложности решаемой задачи. Для оценки сложности используют принятое в психологии деление задач на три типа: стереотипные, диагностические и эвристические. Стереотипные задачи имеют решение и выполняются механически. Диагностические задачи требуют выбора оптимального варианта решения из нескольких уже имеющихся и дополнительной его корректировки. Эвристические задачи предполагают применение творческого подхода, поскольку не имеют аналогов. Согласно указанным определениям назначение справедливого наказания определенно относится к категории диагностических задач. С позиций теории информации можно сказать, что стереотипные задачи имеют жесткий алгоритм; диагностические — адаптивный; эвристические ^} являются ^алгоритмизированными. В конечном итоге это означает, что процесс назначения наказания можно формализовать (алгоритмизировать), однако полученный алгоритм будет обладать определенными адаптивными особенностями — требовать корректировки в процессе применения.

В процессе назначения наказания усматриваются два основных направления деятельности: с одной стороны, анализируется преступное поведение, т.е. фактическое основание назначения наказания, с другой — уголовный закон, являющийся юридическим основанием назначения наказания, соответствующего анализируемому преступному поведению. При этом действия субъекта назначения наказания осуществляются в определенной последовательности, даже если он сам этого и не осознает. В литературе можно встретить указание на то, что узнавание, сличение различных объектов нередко происходит мгновенно (симультанно)¹. Это характерно, в том числе, и для рассматриваемого нами процесса, где сопоставление воспринимаемой информации и осознаваемой модели как бы «сворачивается» и выдает немедленный результат. Иными словами, весь процесс происходит на уровне подсознания и только затем под уже готовое решение подводится необходимое обоснование. Осознается это субъектом назначения наказания или нет, но его деятельность состоит из целого ряда этапов, т.е. относительно обособленных упорядоченных стадий (частей, моментов), что, с точки зрения возможности конструирования нормативной модели назначения наказания и алгоритмизации самого рассматриваемого процесса, имеет принципиальное значение.

Алгоритм (от лат. а^огМктг, а^опзтш) — это способ нахождения искомого результата¹, способ решения вычислительных и других задач, точно предписывающий, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными¹. Алгоритмизация представляет собой этап решения задачи, состоящей в нахождении по формулировке задачи алгоритма ее решения¹. Алгоритмы возникли одновременно с появлением математики. И вполне естественно, что они получили широкое распространение именно в области естественных наук. Однако на сегодняшний день процесс алгоритмизации позволяет наряду с численными алгоритмами конструировать и алгоритмы для нечисловых объектов, например, для логических выражений и лингвистических переменных, последовательностей произвольных символов и т.п. Связано это с развитием самой математики, а в первую очередь — так называемой нечеткой математики¹, играющей главенствующую роль в теории принятия решений.

Алгоритмизация судебной деятельности осложняется многими факторами, в том числе и тем, что юридическая наука в настоящий момент еще не в полной мере использует достижения математики и кибернетики при работе с информационными данными. Понятие «правовая кибернетика», впервые сформулированное академиком А. И. Бергом¹, получило широкое признание среди ученых и практиков. Однако на сегодняшний день в области материального уголовного права алгоритмы преимущественно находят применение лишь в исследованиях, касающихся создания моделей квалификации преступлений". Имеются определенные разработки алгоритма принятия решения о назначении наказания на основе уголовно-процессуаль­ного закона. Данный алгоритм предложен Г. И. Загорским . Он лишь в общей форме отражает задачи, решаемые при постановлении приговора, но, к сожалению, не касается правил рассмотрения материальных вопросов назначения наказания. Отдельные попытки обозначить направления конструирования уголовно-правовых алгоритмов назначения наказания предпринимались В. J1. Чубаревым¹, В. Ф. Щепельковым², А.И. Козулиным³, А.

1 8 9

В. Ищенко , A.A. Арямовым , JI. Селезневым . К сожалению, следует признать, что эффективных подходов к применению алгоритмических методов в области назначения наказания до настоящего времени не существует.

По большей части это связано с отсутствием у юристов достаточных познаний в сфере математического моделирования и слабой проработкой современного математического аппарата в области моделирования человеческих суждений¹. В результате некоторые исследователи говорят о бесперспективности объективизации любой судебной деятельности, выходящей за пределы квалификации преступлений. Например, Ю. М. Грошевой полагает, что моделирование в уголовной сфере приводит к игнорированию личности судьи, его персонального и избирательного отношения, а также содержатель­ной стороны судейского рассуждения". Подобная позиция представляется ошибочной, поскольку формализация сама по себе не ограничивает судейское усмотрение, а лишь служит основой его рационализации. В этом смысле Г. И. Бушуев совершенно верно отмечает, что алгоритм может обеспечить крайне достоверное наглядное отражение тех фактов, вопросов и обстоятельств, исследование которых имеет юридическое значение, и содержит программу решения задачи, предписывая такой путь, который не допускает произвольных выводов, способствует точности, экономности и строгости мышления .

Алгоритмы, составляя важную часть каждой науки, выполняют следующие функции: 1) являются формой изложения научных результатов; 2) определяют действия при решении уже изученных проблем; 3) выступают средством, позволяющим экономить умственный труд; 4) обусловливают возможность автоматизации решения задач; 5) являются средством исследования и решения новых проблем; 6) обосновывают (наряду с другими средствами) математику; 7) позволяют описывать сложные процессы¹. Таким образом, они важны и с точки зрения теории, и с точки зрения практики, что начинает находить должное понимание у многих современных исследователей проблем теории наказания¹.

Каждый алгоритм предполагает наличие определенных исходных данных и приводит к получению искомого результата, каковым применительно к интересующему нас случаю выступает описание преступного поведения и соответствующее ему конкретное наказание. Для получения результата необходимо осуществить ряд действий, каждое из которых именуется шагом, а их совокупность — алгоритмическим процессом. Соответственно, алгоритм представляет собой своего рода точную инструкцию. Инструкции встречаются практически во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в области назначения уголовного наказания. Здесь они облечены в форму общих начал и специальных правил назначения наказания. Однако не всякие правила (инструкции) есть алгоритм. Алгоритм должен обладать рядом определенных признаков.

Первый признак — результативность. Алгоритм результативен, если с его помощью можно решать определенные задачи. Вряд ли будут представлять интерес алгоритмы, которые никогда не приводят к искомому результату. Если с помощью алгоритма можно получить необходимый результат, то говорят, что он применим к допустимым исходным данным. Если же результат получить нельзя, а исходные данные являются допустимыми, то алгоритм к ним неприменим. Возможность результативного завершения алгоритмического процесса за определенное число шагов при решении практической задачи также именуется реальной осуществимостью алгоритма.

Второй признак алгоритма — однозначность. Алгоритм однозначен, если при его применении к одним и тем же данным он дает один и тот же результат. Данное свойство не только обусловливает единообразие результатов при применении алгоритма к одинаковым исходным данным даже в случае смены исполнителя, но и однозначно определяет действия, выполняемые на каждом этапе. Заданность, в том числе и промежуточных результатов, называется детерминированностью алгоритма¹. Однозначность математического алгоритма предполагает определенную последовательность его шагов. Иными словами, не допускается произвола при выборе очередного шага, а начальный и заключительный шаги алгоритма обязательно должны быть зафиксированы.

Все шаги алгоритма можно разделить на два вида: условные и безусловные. После безусловного действия либо выполняется действие, расположенное вслед за ним в описании, либо однозначно указывается, что именно следует сделать. Условное действие связано с проверкой условия и указывает два действия, ко­торые могут последовать за ним: одно выполняется, если условие соблюдено; другое,— если не соблюдено.

Третий признак — элементарность и дискретность шагов алгоритма (определенность алгоритма). Согласно данному признаку шаги должны состоять из определенных базовых действий, число которых конечно. Для того чтобы набор правил (инструкций) можно было назвать алгоритмом, он должен удовлетворять многим достаточно жестким условиям. Таким образом, алгоритм представляет собой некоторое предписание, однозначно задающее процесс преобразования исходной информации в виде последовательности элементарных дискретных шагов, приводящих за конечное число их применений к искомому результату.

Имеются ли какие-либо особенности применения алгоритмов в области юриспруденции и в частности уголовного права? Ответим на этот вопрос положительно. Связано это, прежде всего, с преимущественным использованием в уголовном праве количественно неопределенных понятий (лингвистических переменных), тогда как в математике, наоборот, в большинстве случаев используются количественно точно определенные понятия. Это обстоятельство настолько существенно, что предопределяет некоторые отличия в свойствах и возможностях математического и уголовно- правового алгоритмов.

Действительно, всякому алгоритму соответствует задача, для решения которой он предназначен. Обратное соответствие не будет однозначным, поскольку одна задача может решаться при помощи различных алгоритмов, которые принято называть эквивалентными. Что же касается процесса назна­чения наказания и соответствующего ему уголовно-правового алгоритма, то они реализуются на основе имеющейся взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности преступного поведения и уголовного наказания. Указанные отношения реализуются, в том числе, в виде причинности и функциональной связи¹. Функциональная зависимость характеризуется тем, что изменение какого-либо одного признака, являющегося функцией, сопряжено с изменением другого признака. Эта взаимосвязь одинаково проявляется у всех единиц определенной совокупности. Однако признание зависимости между преступным поведением и соответствующим ему уголовным наказанием функциональной, требующейся для составления алгоритма, достаточно условно. Рассматриваемая уголовно-правовая форма зависимости не идентична функциональной связи, скажем, в математике или физике. В точных науках функциональные связи обычно выражаются формулами. В свою очередь юридические науки, в частности и уголовное право, главным образом имеют дело с социально-правовыми явлениями и процессами, где отсутствуют жесткие однозначно полные и точные связи. Например, причинная обусловленность строгости определенного наказания связана со значительной совокупностью различных обстоятельств. Более того, некоторые признаки пре­ступного поведения невозможно выразить точной количественной величиной, что в конечном итоге приводит к определенной многозначности связи между общественной опасностью преступного поведения и строгостью уголовного наказания. Многозначность заключается не только в том, что каждое отдельно назначенное наказание (следствие) есть результат оценки многих причин (признаков преступного поведения), но и в том, что каждая причина, взаимодействуя с другими причинами, может порождать не одно, а несколько следствий, в числе которых и различные виды наказания. Здесь следует особо отметить, что хотя следствием одних и тех же причин могут являться различные виды наказания, однако все они должны характеризоваться одинаковой строгостью, измерить которую можно с помощью метрической шкалы.

Другой особенностью уголовно-правового алгоритма назначения наказания является обстоятельство, что зачастую с помощью алгоритма не представляется возможным задать четкую последовательность процесса, подвергающегося алгоритмизации, и правила формулируются для решения задачи «в общем виде». Скажем, жестко задать последовательность процесса назначения наказания ввиду невероятного разнообразия оцениваемых ситуаций достаточно сложно. Следовательно, одной из характерных черт уголовно- правового алгоритма назначения наказания станет некоторая условность по­следовательности шагов алгоритма. Таким образом, главное отличие уголовно- правового алгоритма назначения наказания от любого математического алгоритма заключается в отсутствии у него математически строгой заданности.

Немаловажен с точки зрения построения уголовно-правового алгоритма назначения наказания вопрос об источниках его создания. Выявление таких источников позволяет обнаружить и необходимые методы создания алгоритмов. В теории алгоритмов выделяют следующие виды их источников: 1) научная теория; 2) эмпирические данные; 3) интуиция (изобретательность) разработчика; 4) совокупность ранее сконструированных алгоритмов¹. Анализ общих источников создания алгоритмов позволяет прийти к выводу, что в области создания алгоритма назначения наказания последний общий источник использован быть не может, поскольку накопленных алгоритмов в этой области уголовного права либо не существует, либо имеющиеся алгоритмы касаются частных случаев и слишком слабо математизированы, чтобы из них выводить новый. Рассмотрим остальные источники создания уголовно-правового алгоритма назначения наказания.

Первый источник — научная теория. Применительно к интересующему нас алгоритму это положения доктрины уголовного права и законодательства криминального цикла. Положения уголовно-правовой доктрины используются, в основном, применительно к исходным данным и искомому результату, а положения законодательства, регулирующего назначение наказания, и, прежде всего, нормы материального уголовного права выступают одним из основных средств создания алгоритма назначения наказания. Это явствует из самого определения понятия «назначение наказания». Уголовный закон исчерпы­вающим образом описывает модели различных видов преступлений и наказаний, содержит все применимые правила назначения последнего. Соответственно, именно он выступает в качестве правовой основы разработки формализованной модели (уголовно-правового алгоритма) назначения наказа­ния. К сожалению, данный источник создания алгоритмов назначения наказания на сегодняшний день слишком скуден. Ни доктрина уголовного права, ни уголовно-правовое законодательство не описывают исчерпывающим образом правила назначения адекватного преступному поведению наказания, что, несомненно, негативно отражается на практике применения уголовного закона. По нашему мнению, необходимо разработать детальные, четкие правила, которые должны быть отражены в тексте уголовного закона.

Два остальных источника создания уголовно-правового алгоритма назначения наказания — эмпирические данные и интуиция разработчика. Полагаем, что в силу отсутствия практической значимости у данных, полученных только с помощью интуиции исследователя, без эмпирической проверки, оба названных источника должны рассматриваться в тесной взаимосвязи. Эмпирические данные и интуиция разработчика, по крайней мере в настоящее время, будут занимать ведущее место среди остальных источников создания правовых алгоритмов, что обусловлено, прежде всего, принадлежностью процесса назначения наказания к числу слабо формализованных задач, в которых взаимосвязи причин и следствий не вполне ясны, а значения интересующих нас параметров либо вовсе не поддаются непосредственному измерению, либо просто до сих пор не измерены.

Получить эмпирические данные возможно с помощью обобщения экспертных оценок, т.е. данных, получаемых в результате анализа интересующего нас объекта и прогнозирования его дальнейшего развития определенным лицом — экспертом. Экспертами в нашем случае должны выступать лица, умеющие решать задачи по назначению наказания на соответствующем уровне. Речь идет, прежде всего, о судьях. Получение судейских экспертных оценок в известной мере противоречит требованию уголовно-процессуального закона о тайне принятия процессуального решения по уголовному делу. Однако преодолеть данное противоречие возможно — для этого необходимо ставить перед судьями так называемые «учебные» задачи, т.е. судья будет назначать наказание, не являясь по данному делу судьей в про­цессуальном смысле этого слова. Можно получать сведения и от других специалистов в данной области, например от научных сотрудников или работников прокуратуры и органов адвокатуры.

Описывая ход их мыслей при решении задачи по назначению наказания или определенной ее части, например при оценке степени влияния на строгость наказания того или иного обстоятельства, характеризующего преступное поведение, можно обнаружить некоторые общие закономерности, а уже в результате этого — сформировать достаточную совокупность данных, позволяющих создать уголовно-правовой алгоритм назначения наказания, результативность которого проверяется экспериментально, путем многократного применения. Работоспособный (однозначный и результативный) алгоритм неминуемо будет согласовываться с нынешней теорией назначения наказания и, более того, должен стать ее определяющей основой.

Элементарность шагов входит в число обязательных требований, предъявляемых к алгоритмам. Однако строгое соблюдение данного правила даже при построении довольно простых алгоритмов, не говоря уже об алгоритме столь сложного процесса, как назначение наказания, весьма обременительно — описание алгоритма разрастается и становится труднообозримым. Выход заключается в укрупнении шагов, однако в дальнейшем они обязательно должны быть сведены к элементарным. Укрупненный шаг — уже сам по себе алгоритм, являющийся частью (подалгоритмом) более сложного алгоритма. Такие подалгоритмы называются блоками. Блок обычно не элементарен (его размеры не ограничены и выбираются произвольно). Однако правильно сформированный блок обладает всеми прочими признаками алгоритмического шага. В частности, он имеет точно выделенное начало (точку входа), может быть условным или безусловным¹. Блоки алгоритма связываются друг с другом только через точки входа и выхода. Поэтому внутренняя структура отдельного блока, правильно решающего свою задачу, несущественна для остальной части алгоритма.

Отсюда следуют два важных для нас вывода. Во-первых, правовой алго­ритм, в том числе и алгоритм назначения наказания, можно представлять в укрупненном, блочном виде. Отсутствие детального описания внутренней структуры блоков никак не мешает пониманию того, как работает алгоритм в целом. Во-вторых, детализацией разных блоков, т.е. превращением их в полноценные в естественно-научном смысле алгоритмы, могут заниматься различные субъекты, что особо важно для алгоритмизации сложных правовых систем. Более того, данная особенность позволяет легко модифицировать подалгоритмы блоков, не затрагивая структуру всего алгоритма в целом.

В конечном итоге, на основе вышесказанного, мы вполне можем установить ту задачу назначения наказания, которая и будет определять понятие соответствующей ей формализованной модели (уголовно-правового алгоритма).

Для начала следует сформулировать собственно элементы данной задачи: 1) исходные данные, описывающие преступное поведение; 2) искомый результат — конкретное наказание, соответствующее заданному преступному поведению; 3) требование найти искомый результат (конкретное наказание) по исходной информации (описанию преступного поведения) с помощью их сопоставления.

Таким образом, формализованная модель (уголовно-правовой алгоритм) назначения наказания — это способ и правила действия субъекта, назначающего наказание, определяющие процесс отыскания

' Безусловный блок имеет всегда одну точку выхода, а условный — несколько (две, если блок содержит одно условие, и больше двух, если блок содержит несколько условий).

искомого результата — меры наказания, соответствующего исходным данным — преступному поведению виновного. Данный формально-логический алгоритм должен характеризоваться такими признаками, как результативность, однозначность, определенность. Рассматривая формально-логические алгоритмы, В. Н. Кудрявцев отмечал, что подобным конструкциям свойственны: точность, надежность, массовость и детерминированность¹. В этом случае алгоритм принятия решения о наказании необходимо представлять как набор последовательных шагов при отсутствии непоследовательных переходов. Здесь следует четко различать допустимую вариативность (адаптивность) и недопустимую непоследовательность.

В основу построения алгоритма назначения наказания должны быть положены традиционные этапы назначения наказания, которые, безусловно, имеют право на существование. В ряде случаев с некоторыми оговорками можно допустить даже их отождествление с шагами алгоритма. Впрочем, эти элементы не совсем идентичны и имеют определенные отличия, которые и обусловливают необходимость внедрения в практику назначения наказания именно нормативного подхода. Этапы назначения наказания зависят от субъек­та соответствующего процесса. Это значит, что отдельные этапы в некоторых случаях могут оказаться пропущены. Такое положение вещей в определенных ситуациях уже чревато неосторожными или преднамеренными ошибками. Подобных проблем позволяет избежать алгоритм — шаги алгоритмического процесса всегда осознанны, поскольку алгоритм предполагает предварительную заданность и однозначное ему следование. Однако еще раз повторимся, этапы назначения наказания играют чрезвычайно большую роль в разработке уголовно-правового алгоритма назначения наказания, потому как именно их исследование позволяет выбрать оптимальный путь решения данной уголовно-правовой задачи. На сегодняшний день уголовный закон требует от субъекта при назначении наказания выполнить следующие действия: 1) применить общие начала назначения наказания; 2) решить вопрос о применении и, если необходимо, применить специальные условия назначения наказания. Использование метода экспертных оценок позволило выделить еще некоторые этапы назначения наказания. Речь идет, во-первых, об упорядочении и формализации имеющейся информации, которая характеризует преступное поведение; во-вторых, об анализе подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение уголовного наказания, в-третьих, о принятии решения о необходимости назначения наказания или отсутствии таковой, о назначении реального или условного наказания, об оформлении и использовании принятого решения. Однако в конечном итоге, несмотря на закономерный характер этапов назначения наказания, единой точки зрения на их количество, порядок и содержание нет. Нам представляется, что назначение наказания состоит из четырех этапов: 1) выявление признаков преступного поведения; 2) выявление возможного наказания, т.е. установление санкции статьи Особенной части, подлежащей применению, и пределов ее применения с учетом положений Общей части УК РФ; 3) сопоставление преступного поведения с возможным наказанием; 4) принятие решения о назначении конкретного наказания. Таким образом, уголовно-правовой алгоритм назначения наказания в общем виде будет включать в себя следующие элементы:

I. Получение исходных данных, на основе которых будет осуществляться процесс назначения наказания. На этом этапе должна быть упорядочена и формализована информация, которая характеризует преступное поведение, а также произведен анализ подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение наказания. Здесь устанавливаются не только те признаки преступного поведения, на основе ко­торых было квалифицировано преступное деяние, но и все другие юридически значимые обстоятельства.

И. Блоки действий по применению общих правил назначения наказания. Блок 1: Применение правил учета общественной опасности преступного деяния. Блок 2: Применение правил учета общественной опасности личности виновного. Блок 3: Применение правил учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 3.1: Применение правил учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи¹.

111. Блоки действий по применению специальных правил назначения наказания. Блок 4: Применение специальных материальных правил, минимизирующих меру наказания. Блок 5: Применение специальных материальных правил, максимизирующих меру наказания.

IV . Блок действий по принятию решения о выборе окончательной меры наказания. Блок 6: Определение окончательной меры наказания на основе решений предыдущих блоков алгоритма, а также применения иных специальных материальных и процедурных правил назначения наказания.

По завершении назначения наказания должна проводиться процедура оформления и использования принятого решения. По сути, данная деятельность не является шагом алгоритма назначения наказания, поскольку выходит за пределы задачи, решаемой с его помощью (т.е. относится уже не к алгоритмическому процессу, а к его результату). Однако в силу своей реальной практической значимости для процесса назначения наказания эта деятельность здесь указана и в данной работе рассматривается.

Приведенный алгоритм назначения наказания, который мы в дальнейшем будем именовать общим (генеральным) алгоритмом назначения наказания, включает в себя наиболее целесообразные действия, образующие систему из 8 блоков. Каждый блок представляет собой отдельный алгоритм, являющийся частью (подалгоритмом) более сложного общего алгоритма назначения наказания. Все блоки связаны между собой и в совокупности отражают общую структуру уголовно-правового алгоритма назначения наказания. Таким обра­зом, без вреда для понимания того, как работает в целом общий алгоритм назначения наказания, мы можем представить его без детального описания внутренней структуры отдельных элементов в укрупненном блочном виде, посредством структурной схемы (см. приложения, схема 1, таблица А).

Предложенная формализованная модель назначения наказания, как нетрудно заметить, не является математически строго заданной, однако, в силу уже указанных ранее причин, он обладает необходимыми признаками однозначности и результативности — «способности всегда обеспечивать решение задачи при условии, что были заданы надлежащие исходные данные»¹.