2 Логика. - Минск, 1974. - с.27-28.

⁴ Словарь Ожегова [Электронный ресурс] / Сайг академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2003. - Режим доступа: hUp://dic.academic.ru/misc/ogegova.nsf/BvID/NT0002C746 - Загл. с экрана.

2 Шаргородский м.Д. Наказание по советскому уголовному нраву. - м„ 1958. - с. 18.

² Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. - М., 1977. - С.54; Экимов Л.И. Справедливость и социалистическое право. - Л., 1980. - С.49; Бербешкина 3.A. Справедливость как социально-философская категория. — М., 1983. -С.45, 110; Похмелкин В.В. Социальная справедливоегь и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С.12; Морозов Н. Задача суда - воздать должное // Российская юстиция. - 2000. - № 5. - С.6; Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. - С.27; Павлухин A.H. Общие начала назначения наказания и справедливость // Закон и право. - 2003. - № 10. - С.69 и др.

Правоведение. - 2003. - №1. - С. 124; Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. - 1989. - №2. - С.62; Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1982. - №3. - С.89-94; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная огвегственность. - Красноярск, 1990; Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. — Ярославль, 1992; Кирюшкпн M.B. Социальная обусловленность уголовного наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999 и др.

Омск, 1980. - С.40-51; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток, 1987; Нерсесян А. О декриминализации в советском уголовном праве // Советская законность. - 1990. - №3. - С.17-19; Грошев A.B. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 1997. - С. 122-132; Евстратов Ю.И. Некоторые вопросы теории криминализации // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. - Томск, 1982. - С.50-62; Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. - М, 1978. - С. 102-118; Келина С.Г.

Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право. - 1988. - №11. - С. 12-19; Крылов Г.В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 1986. - 23 е.; Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право. - Свердловск, 1989. - С.63-74; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990 и др.

1. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. - М., 1961. - С.256.

2. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. - M., 1977. - С.39; Справедливость наказания / Ю.Д. Блувштейн, В.Л. Чубарев // Труды Академии МВД СССР. - М„ 1987. - С.91 и др.

² Крутиков J1.J1. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Крутиков, A.B. Васильевский. - М., 2003. - С.4; Вакорина Е.А. Дифференциация наказания: учебное пособие. - Краснодар, 2000; Лесниевски- Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С.6; Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1994. - С.3-19; Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. — 1977. - №9. — С.54; Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права // Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2000; Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект : Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2008 и др.

³ Fuller, L. Anatomy of the Law. - 1968. - P.94. Цит. по: Барак, Аарон. Судейское усмотрение. - M., 1999. - С.171.

² Рарог А.И., Грачева Ю.В Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном нраве // Государство и право. - 2001. - №11. - С.98.

² Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. — С.27.

² Постановление президиума Московского городского суда от 18 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 4. — С. 15.

³ Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. - 1996. - №10.-С.48.

² На наш взгляд, заслуживает особого внимания не только западный, но и российский опыт решения конфликта «преступник-жертва», представленный в Вестниках восстановительной юстиции, выпускаемых Общественным центром «Судебно-правовая реформа». См., например: Вестник восстановительной юстиции (перспективы для уголовной и ювенальной юстиции).Вып.1. - М., 2000; Вестник восстановительной юстиции (Россия: в начале движения). Вып.2. - M., 2001; Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С.13.

³ Демидов Ю.А., Энгельгард A.A. Обсуждение проблем уголовной политики // Государство и право. - 1994. - №1. - С. 145-148.

² Аминов Д.И., Ревин В.П. Задачи, схемы и алгоритм квалификации по уголовному праву. Общая и особенная части. - М., 1999; Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). - Тюмень, 2001. - С.52; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С.214-226; Уголовное право. Общая и особенная части. Интенсивный полный курс в алгоритмах. - М., 2001; Дагель П.С., Михеев Р.И. Алгоритм установления вины // Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев, 1985. - С.26-37; Сборник алгоритмов по советскому уголовному праву / Под ред. Марцева А.И. - Омск, 1980 и др.

³ Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. - С.95-103.

⁷ Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С.35.

⁸ Арямов A.A. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С.223.

⁹ Селезнев А.И. Математические методы в юриспруденции. — M., 2001.

² Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975.-С.75.

⁵ См.: Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984. — С. 106; Германов В. М. Конкуренция уголовно- правовых норм при назначении наказания // Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - С.20; Арямов A.A. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002. - С. 126; Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С.23; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004. - С.261 и др.

² До момент исключения из перечня наказаний ст.44 УК РФ конфискации таковых было, соответственно чсшре. Конфискация имущества относилась к исключительным наказаниям, связанным в основном с имущественными ограничениями, являясь наиболее строгим из них.

² Далее в работе (см. §1 гл.7) будет предложена пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. 4 дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны 1 дню лишения свободы.

¹ Волгин Л.Н. Принцип согласованного оптимума. - М., 1977; Кини Р., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещение. - М., 1981; Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. - М., 1981.

' Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984. - С. 104.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1. - М., 1972. - С. 124.

¹ Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003. - С.87.

3

П.5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюлле1ень Верховного Суда РФ. - 1997. - №1. - С.4-5.; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - M., 2001. - С.216-221.

² Антонян Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника // Советское государство и право. — 1974. - №4. — С.91.

' Бурлаков В. И. Типология личности виновного и проблема назначения наказания // Автореферат дисс...канд. юрид. наук.-Л., 1981. -С.8.

² Крутиков Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль, 1999. - С.64-72; Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. - 1970. - № 10. - С. 113.

² Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. - СПб., 2005. - С.93

¹ Антонин Ю.М., Бородин C.B. Прес гупность и психические аномалии. - M., 1987. - С. 13.

² Трайнин A.H. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951. - С.325; Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебноп практики). — Волгоград, 1973. — С.86; Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). - Воронеж, 1985. - С. 108; Чугаев А.П. Назначение наказания. - Краснодар, 2003. — С.81 и др.

³ Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - С.66; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства но действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. - С.81; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 125.

² Кузнецова Н.Ф. Преступление и прес1упность. - M., 1969. - С.73.

¹ Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева, A.B. Наумова. - М., 2001. - С.587.

³ Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. — С.32; Мясников О.Л. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С.60 и др.

² Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. - Казань, 1978. - С.65.

² Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - №2. - С.2.

² Бабаев M.M. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. - С.41; Горелик A.C. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986, - С. 148; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. - С. 98; Лебедев B.M. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С.З; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С.201.

³ Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. - .Ярославль, 1979.-С.54.

² Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: (вопросы теории). - Воронеж, 1985. - С. 143; Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. - С. 183; Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.249.

³ Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1999. - С.89.

² Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - M., 2002. - С. 115.

² Бабаев M.M. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - M., 1968.-С.43.

³ Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск, 1975.-С.44.

² См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - №5. - С.3-4.

⁵ Правовое влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного напрямую связано с правовыми последствиями назначенного наказания — это и предоставляемая семейным кодексом возможность

¹ Материальное воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в лишении семьи единственного кормильца, в существенном ухудшении материального положения семьи при выплате штрафа и т.д.

² Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореферат дисс...канд. юрид. наук. - М., 2001. — С.8.

³ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 1999 / Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. - №12. - С.6-7.

² Данный институт получил широкое распространение и в англосаксонской и в континентальной системах права. Например, в американском (США) уголовно-процессуальном праве существует инсппуг «сделки» между обвинением и обвиняемым, потерпевшим и обвинением. В континентальном праве выделяются разновидности «сделок»: трансакция и медиация. Трансакция характерна для нидерландско-бельгийского права и процесса, а медиация применяется как в континентальном, так и в англосаксонском праве. Более подробно об этом см.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. - 1997. - №8. - С.77-81; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация у| оловной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С.212.

² Г1.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С. 2.

² П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

³ Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып.4. - М., 1998. — С. 154-167; Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 133; Становский M.H. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.277; Новиков В., Никитина Е. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С.38-40; Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань, 2001 и др.

³ Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - M., 1967. - С.202.

² Обзор Верховно! о Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №7. - С.23.

² См. Форму 10.3 «Меры наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Проведенный Л.А. Прохоровым и М. Тащилиным

² В ч.4 ст.91 УК РФ говорится, что перечень ограничений, налагаемых на несовершеннолетнего в рамках ограничения его досуга и установления особых требований к его поведению, не является исчерпывающим. Однако, в отличие, скажем, от случаев признания отдельных факторов, не указанных в законе, обстоятельствами, смягчающими наказание, в абсолютном большинстве случаев суды данную возможность не используют. Гак, в ходе проведенного автором исследования не было отмечено ни одного уголовного дела, в котором на несовершеннолетнего была бы возложена обязанность, не указанная непосредственно в законе.

¹ Ли Д.А. Преступность как социальное явление. — M., 1997. — С.51; Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов но уголовному законодательству Российской Федерации // Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Краснодар, 1996. - С.З; Чучаев А.И., Баранов Г.К. О роли рецидива преступлений при назначении

² Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений // Автореферат дисс...канд. юрид. наук. - СПб., 1995. - С. 15; Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. - 1998. - №6. - С.7; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990.

² Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982.-С.68.

³ Некоторое время назад Пленум Верховного Суда СССР относительно данного вопроса давал следующие разъяснения: при избрании принципа сложения наказаний суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а так же данные о личности виновного. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 №3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. 4.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. - M., 2001. - С.244.

² В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. См.: Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

³ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - №9. - С. 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2.

² Прохоров Л.Л., Жинкина Е.Ю. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следова1ель. - 2002. - № 4 (48). - С. 15.

¹ Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений // Автореферат днсс...канд. юрид. наук.-СПб., 1995.-С.З.

² Лбз.4 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

² П.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

² В данном случае, как впрочем и в иных случаях решения вопроса о назначении исключительных видов наказания, следует учитывать окончательную оценку опасности личности виновного (с учетом оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание).

² Яковлев Л.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М., 1960. - С.99.

² Абз.З п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

¹ Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. - Самара, 1991. - С.20; Марцев Л.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. - 1988. - № 11. - С.88; Максимов C.B. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики

² Пономарев А. Психика и интуиция. - М., 1967. - С.246.

³ Условное осуждение применялось в 1993 г. в 33,7% случаев осуждения лиц, в 1994 - 35,6%, в 1995 -41,8%, в 1997 - 51,2%. Цит. по Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С.377.

1) возраст ребенка на момент назначения наказания должен быть менее 14 лет;

¹ Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта // Под ред. Д.А. Доснелова. - М., 1986; Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. - М., 1981; Яшин A.M. Разработка экспертных систем. - Л., 1990; Борисов А.Н., Крумберг O.A., Федоров И.А. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. - Рига, 1990; Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. - М., 1982; Прикладные нечеткие системы / Под ред. Тэрано Т., Асаи К., Сугено М. -М., 1993; The fuzzy logic Standart IEC 1131-7, 1997.

² Программирование искусственного интеллекта в приложениях. - М., 2004. - С.226; Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем. - М., 2003. - С.344; Методы робастного, нейро-печеткого и адаптивного управления. — М., 2002. — С.271 и др.

1 О национальной концепции уголовного права / Ю. Голик, Л. Иногамова-Хегай, В. Комиссаров, В. Номоконов // Уголовное право. - 2006. - №2. - С. 18-20.

1' Яновская С.А. Методологические проблемы науки. - М., 1972.

2 Ленин В.И. и методологические вопросы современной науки. — К., 1971.

3 Каинова Э.Б. Методология и методика научного исследования в педагогике. - Н.Новгород, 2002. - С. 13.

4 Солонов Е.Ф. Введение в диалектическую логику: философия в системе науки мировоззрения. - Л., 1979. - С.175.

5 Лекторский В.Л., Швыреи B.C. Методологический анализ науки (тины и уровни) // Философия, методология наука. -М., 1972.

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1993. — С.362.

2 Арямов Л.Л. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С. 18.

1 Арямон Л.А. Общетеоретические основы учения о наказании// Дисс. ... д-ра юрид. наук, - СПб., 2004. — С. 18.

2 Энциклопедия Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2003. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/brokgauz.nsf/BvID/NT000028E6 - Загл. с экрана.

3 Энгельс Ф. Избранные сочинения. - Т.2. - М., 1974. - С.235.

4 Балханов В.А. Теоретико-методологические проблемы обоснования математизации научного знания // Роль методологии в развитии науки. - Новосибирск, 1985. - С.205.

1 Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. - СПб., 2004. - С.278.

1 Александров Е.Л. Основы теории эвристических решений. - М., 1975. - С.8; Основы кибернетики / Под ред. К.Л. Пупкова. - М., 1976.-С. 13.

2 Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. - М., 1981; Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М., 1973.

3 Пионтковский А.Л. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. - 1969. - №7. - С.35; Поняговская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. - Ижевск, 1994.-С.48 и др.

4 Ременсон А.Л. Принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления и его роль в уголовно- правовой борьбе с преступностью // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1981. - С.41-46; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С.79 и др.

1 Рабочая книга социолога. - М., 1976. — С. 164.

1 Словарь по логике. - М., 1997. - С.355-356.

2 Теорема Гёделя заключается в том, что она показывает невозможность полной формализации человеческого знания. К. Гёдель на примере арифметики натуральных чисел доказал, что любая достаточно богатая содержанием теория не может быть полностью отображена в ее формализованной версии; как бы ни пополнялась дополнительными утверждениями последняя, в теории всегда останется невыявленный, неформализованный остаток.

1 Блувштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. - 1972. - С.37.

1 Горелик A.C. Наказание по совокупности преступления и приговоров. Принципы, законодательство, судебная практика. - Красноярск, 1991. - С.ЗО.

2 Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - Л., 1963. - С.40; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). - M., 1958. - С.44; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С.42.

1 Манне Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. - Иркутск, 1926, - С.72; Пионтковский A.A. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. - 1923. - № 3(6). - С.19-22.

1 Ной И.С. Сущность и функции наказания в Советском государстве. - Саратов, 1973. - С.74; Марцев Л.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. - Омск, 1973. - С.53; Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С.60 и др.

1 Сторонники данной теории предлагали отказаться от принципа соразмерности наказания преступлению и развивать идеи социальной превенции в виде установления наказаний с неопределенными сроками и системы мер социальной защиты, альтернативной системе наказания. См., например: Лист Ф. Задачи уголовной политики. - СПб., 1895. -С.44; Пионтковский А.А. Условное осуждение: уголовно-политическое исследование. - Казань, 1900 и др.

1 Кристи II. Пределы наказания. - М., 1985. - С. 7-8.

1 Яковлев А. М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1982. - № 3. - С. 91.

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. 'Г.2. — Тула, 2001. — С.366.

1 Garraud, Traité, II, №102. Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. 'Г.2. - Тула, 2001. - С.607.

1 Экимов Л.И. Справедливость и социалистическое право. - Л., 1980. р. 104.

1 Отклики на опубликованный проект Уголовного кодекса Российской Федерации (B.C. Устинов, Ф.С. Бражник, В.В. Головлев) // Государство и право. - 1992. - №6. - С.87-95.

1 Крутиков Л.Л. Конкретизация уголовно-нравового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. — Нижний Новгород, 2000. — С. 576.

1 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М., 2000.-С.23.

1 Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. - 1982. - № 1. -С.55.

1 Осипов П. Л. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976. - С. 118.

1 Сахаров А.Б. Перспектива развития советского уголовного права // Советское государство и право. - 1983. - №7. -С.81.

1 Кодекс чести судьи Российской Федерации. - Законность. - 1994. - № 2. - С.36-37.

1 Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000. - С.31.

1 Севастьянов Л.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания : Автореферат дисс... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 14.

1 Саганенко г.и. Социологическая информация. Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. - Л., 1979. - С.5; Чубарев ВЛ. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М, 1982. - С.39.

1¹ Фойницкий и.я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000. - С. 18.

1 Козлов Л.П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания//Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124-125; Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982. - С. 15,23-29; Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.93-95; Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.55-157; Мицкевич А.Ф. О возможности рассмотрения принципа соответствия наказания преступлению в категориях кибернетической теории//Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1984. С. 149-150 и др.

2 Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979. - С.26; Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985.-С.17 и др.

1 Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. - С.62-65.

1 Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States / Criminal law forum, V. 8. 1997. №1.P. 15; Jleino И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. - 1991. - №4. -С.30; Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. — М., 2003. - С.214; Есаков Г.А. Англоамериканское уголовное право: современное состояние общей части. - М., 2007.

1 Анализ указанных таблиц показывает, что средневзвешанный диапазон уровня преступления находится в пределах 6 месяцев лишения свободы.

1¹ Гак, анализ зарубежного законодательства, проведенный Т.А. Лесниевски-Костаревой, позволил ей выделить ряд стран, для которых «исторически характерны довольно подробная дифференциация уголовной оше1Ственности и наказания в уголовном законе и четкие предписания судье в сфере индивидуализации наказания». К таковым относятся США, Франция, Италия, Испания, Австрия, Бразилия. См.: Лесниевски- Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. - С.155.

1регламентирует действия субъекта назначения наказания при выборе его конкретной меры. Так, в ст.66 говорится, чго если в деле есть одно или несколько смягчающих обстоятельств, суды назначают наказание по нижнему пределу установленной законом санкции, напротив, при наличии одного или нескольких отягчающих обстоятельств — по верхнему пределу санкции; также достаточно четко установлены уровни градации меры наказания при наличии в деле и других обстоятельств как, например, неоконченное преступление, соучастие и т.п. См.: Уголовный кодекс Испании. - СПб., 2004.

1 Кристи H. Пределы наказания. - М., 1985. - С.76; Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений, 1979.-С.63.

1 Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1980. - С.8-13; Козлов А.П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания//Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. - Томск, 1980. - С.124-125; Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказания по их тяжести // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. - С.152-153; Козлов А.П. Медиана санкция: ее понятие и практическое значение // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Томск, 1984. - С.45-50; Козлов А.П. Уголовно- правовые санкции: Проблемы построения, классификации и измерения / КГУ. - Красноярск, 1989; Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве / КГУ. - Красноярск, 1991.

1 Чубарев В JI. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование) // Автореф. дис....канд. юрид. наук.-М., 1977. - С.4.

1 Ольков С.Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Политика и право. -2008.-№4.-С.35-39.

1' Арямов A.A. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002.-С. 126.

1 Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта // Под ред. Д.А. Доспелова. - М., 1986; Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. — М., 1981; Яшин A.M. Разработка экспертных систем. - Л., 1990; Борисов A.H., Крумберг O.A., Федоров И.А. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. - Рига, 1990; Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. - M., 1982; Прикладные нечеткие системы / Под ред. Тэрано Т., Асаи К., Сугено М. -M., 1993; The fuzzy logic Standart IEC 1131-7, 1997.

1 Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. - С.229.

1 Лрямов Л.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. — С.237.

1 Отменяя приговоры, вышестоящие инстанции ограничиваются общими фразами и рассуждениями. Ни в одном случае областной суд ХМ АО, устанавливая, что назначенное судом первой инстанции наказание чрез­мерно мягко или сурово, не определил в каком объеме оно превысило меру требуемого наказания.

1 См.: Кудрявцев B.H. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С.7-8; Герцензон A.A. Квалификация преступления. - М., 1947. - С.4.

1 Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1957.

2'' Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву // Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -M., 1972.

3 Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. — Иркутск, 1976.

4 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика) // Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002.

5 Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания // Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2002.

6 Севастьянов А.Г1. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

7 Рагимов P.A. Проблемы назначения наказания (По материалам Республики Дагестан) // Дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2002.

8 Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав (Теоретико-методологические аспекты исследования) // Дис.... д- ра юрид. наук. - Рязань, 2001.

9 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980; Кригер Г.Л. Наказание и его применение. - М., 1962; Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 1-2. - Л., 1958; Становский M.H. Назначение наказания. — СПб., 1999; Дударь H.H. Общие начала назначения наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2004; Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания // Дне. ... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2004; Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации // Дис. ... канд. юрид, наук. - Казань, 2004; Серков

1 Энциклопедия Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - M., 2003. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/brokuau7..nsf/BvlD/N'r0000437A. - Загл. с экрана.

2 Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. - M., 1961. - С. 121.

3 Войшвилло E.K. Понятие. - М„ 1967. - С. 135.

1 Пионтковский A.A. Марксизм и уголовное право о некоторых спорных вопросах теории уголовного права. - М., 1927. - С.69; Таганцев H.C. Русское уголовное право. T.2 - Тула, 2001. - С.8; Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб., 2003. — С.236; Становский M.H. Назначение наказания. — СПб., 1999. - С.9; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С.22 и др.

2 Румянцев О.Г., Додонов B.H. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1996. - С. 175; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е..Крутских. - М., 1999. - С.387; Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М., 2000. - С.338 и др.

3 'Грайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - M., 1929. - С.260; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. - M., 2001. - С.487; Курс уголовного права. Общая часть. Т.2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - M., 2002. - С.6 и др.

1 Никонов В.Л. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000. - С. 13.

1 Мицкевич Л.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб., 2005. - С.25.

2 Сыч К.Л. Уголовное наказание: теоретико-методологические проблемы. - Вологда, 2001. - С.146-163; Швыдкий В.Г. Понятие уголовного наказания и его соства // Вестник Томского государственного ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. - 2003. - №279. - С.27-34 и др..

1 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 441.

2 По поводу понятия «основание назначения наказания» в литературе существуют и другие точки зрения. См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. - М., 1992. - С. 156; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. — С. 152; Новоселов Г.П. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. - Екатеринбург, 1994. - С.71 и др.

1 В теории систем цель определяется как «представляемое и желаемое будущее событие или состояние, осуществление которых является промежуточным причинным членом на пути к цели, которая есть антиципированное представление результата действия. См.: Философский энциклопедический словарь. — М.: 2000.-С.506.

2 Винер К. Кибернетика и общество. - М., 1958. - С.116.

1 Андрусенко Е. К вопросу о целях наказания в советском уголовном праве // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Выи. 1. - Душанбе, 1980. - С. 17-22; Канунник А.И. К вопросу о целях наказания // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений 27 съезда КПСС. - Рязань, 1988.

• С. 46-54; Коган B.M. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. - M., 1988.

• С. 82-91; Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. - 1981. - № 9. - С.63-71; Филимонов В.Д. О целях уголовного наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. - Томск, 1988. - С. 148-149; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000. - С.58; Фатхутдинов А.П. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ // Дис. ... канд. юрид. наук.

• Казань, 2003; Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2004; Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. — СПб., 2005. - С.98 и др.

2 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С.32; Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов А.Е. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: »фактический комментарий. - Свердловск, 1960. - С. 126 и др.