Возрастная структура населения Рязанской области (%)
Рисунок 4‑44
Рисунок 4‑45
Рисунок 4‑46
Заложенные в «Схеме» темпы роста городских поселений, оказались существенно завышенными, по сравнению с фактическими. Так намечалось, что к 2000г. численность городского населения возрастет с 768 до 1040 тыс.чел.(на 35,4%), сельского снизится с 595 до 300 тыс.чел.(на 49,6%), а фактически рост городского населения составил 13,3%, а снижение сельского населения - 32,6%. Это частично связано с ростом численности градообразующих кадров в «Схеме» по городской местности, хотя на самом деле она снижалась.
В результате, численность население по «Схеме» по всем горпоселением, и особенно по городам, выше ее фактической величины.
Таблица 3.4‑52 Сопоставление показателей по численности населения
Показатели |
Фактически 1975г., (тыс.чел.) |
По предыдущему проекту Схемы (тыс.чел.) |
Проект 2000г.в % к факту 1975г. |
Фактически (перепись) 2002г. (тыс.чел.) |
Фактически (перепись) 2002г. % к факту 1975г. |
|
1985г. (проект) |
2000г. (проект) |
|||||
Рязанская область |
1362,8 |
1340 |
1340 |
98,5 |
1227,9 |
90,3 |
городское население |
768,3 |
890 |
1040 |
135,1 |
846,2 |
109,9 |
сельское население |
594,5 |
450 |
300 |
50,8 |
381,7 |
64,7 |
Города |
||||||
1.Рязань |
431,3 |
500 |
550 |
127,5 |
524,1 |
121,5 |
2.Касимов |
35 |
42 |
55 |
157,1 |
35,8 |
102,3 |
3.Сасово |
30,6 |
55 |
70 |
228,8 |
30,7 |
100,3 |
4.Скопин |
23,7 |
30 |
35 |
147,7 |
33,2 |
140,1 |
5.Спас-Клепики |
5,7 |
6,5 |
8 |
140,4 |
6,2 |
108,8 |
6.Кораблино |
14,9 |
16 |
18 |
120,8 |
14,7 |
98,7 |
7.Михайлов |
13,8 |
15 |
20 |
144,9 |
13,3 |
96,4 |
8.Рыбное |
18,1 |
20 |
25 |
138,1 |
19,2 |
106,1 |
9.Ряжск |
26,5 |
30 |
45 |
169,8 |
22,9 |
86,4 |
10.Шацк |
7,8 |
8 |
10 |
128,2 |
7,6 |
97,4 |
11.Спасск-Рязанский |
10 |
11 |
15 |
150,0 |
8,9 |
89,0 |
12.Новомичуринск*) |
14,9 |
17 |
25 |
167,8 |
20,7 |
138,9 |
Поселки городского типа, райцентры |
||||||
1.Ермишь |
4,1 |
4,5 |
5 |
153,8 |
4,7 |
123,1 |
2.Кадом |
6,9 |
7 |
7 |
133,3 |
6,2 |
91,1 |
3.Милославское |
3,9 |
5 |
6 |
160,0 |
4,8 |
96,0 |
4.Александро-Невский |
4,5 |
5 |
6 |
122,4 |
4,1 |
87,8 |
5.Пителино |
2,5 |
3 |
4 |
136,4 |
2,4 |
100,0 |
6.Пронск |
4,9 |
5,5 |
6 |
123,1 |
4,3 |
101,5 |
7.Сапожок |
4,4 |
4,8 |
6 |
116,3 |
4,4 |
123,3 |
8.Сараи |
6,5 |
7 |
8 |
120,7 |
6,6 |
98,3 |
9.Старожилово |
4,3 |
4,5 |
5 |
161,3 |
5,3 |
145,2 |
10.Ухолово |
5,8 |
6 |
7 |
142,9 |
5,7 |
118,6 |
11.Чучково |
3,1 |
3,5 |
5 |
98,5 |
4,5 |
90,3 |
12.Шилово |
14 |
16 |
20 |
135,1 |
16,6 |
109,9 |
*) до 1980г. относился к поселкам городского типа
По большинству городов (за исключением г.г. Рязань, Скопин, Новомичуринск) численность население снижалась или росла незначительно, хотя по «Схеме» рост по городам, в основном, намечался на уровне 20-50%. Такое же положение прослеживается и по поселкам городского типа – райцентрам.
Наряду с этим, снижение сельского населения не было таким большим, как намечалось в «Схеме», в ней оно должно было снизиться в 2 раза, или почти на 300 тыс.чел., а фактически это снижение составило только 200 тыс.чел. Хотя в «Схеме» достаточно точно была определена величина занятых в сельском хозяйстве на расчетный срок, вместе с тем, в связи с неправильным прогнозом возрастной структуры и других параметров, используемых при расчете населения методом трудового баланса, численность населения была занижена.