- •Общие цели и задачи Схемы территориального планирования Рязанской области
- •1Общая характеристика субъекта рф - Рязанской области
- •1.1Общие сведения о Рязанской области
- •1.2Роль и место области в системе экономико-хозяйственных связей Российской Федерации и цфо
- •1.3Особенности развития территории в зоне влияния столичного региона
- •1.4Генезис и традиции исторического развития области Этапы и особенности исторического развития
- •1.4.1Расселение и население Расселение
- •Население
- •1.4.2Традиционное хозяйство
- •1.4.3Промышленность
- •2Ресурсно-градостроительный анализ территории и потенциал развития региональной экономики
- •2.1Географическое и геополитическое положение Рязанской области – ресурс развития территории
- •2.2Экономический потенциал основных сфер экономики Промышленность Современное состояние промышленного комплекса
- •Положение промышленного комплекса области в системе рф и Центрального Федерального Округа
- •Промышленный комплекс – территориальный разрез
- •Группа 2 – районы значительного спада производства (Милославский, Рязанский, Сараевский, Шацкий, Шиловский)
- •Районы относительной стабилизации промышленного комплекса (город Касимов, Касимовский Клепиковский и Кадомский районы)
- •Районы роста производства (Сапожковский, Старожиловский, Чучковский районы)
- •Выявление промышленного потенциала развития малых и средних городских поселений Рязанской области
- •Общая характеристика промышленного производства малых городов
- •Анализ территориальных аспектов размещения отраслей промышленного производства малых городов
- •Монопрофильность, как особенность отраслевой структуры малых городов
- •Отраслевая специализация – ключевой фактор, определяющий уровень промышленного развития малого города
- •Влияние уровня заработной платы на занятость населения
- •Взаимосвязь инвестиций и объемов промышленного производства
- •Основные ограничения использования промышленного потенциала малых городов
- •2.2.1Сельское хозяйство Анализ современного состояния
- •Земельный фонд сельхозпроизводителей
- •Растениеводство
- •Животноводство
- •2.2.2Наука и образование Современное положение
- •Дошкольное образование
- •Учреждения общего образования
- •Система высшего образования
- •Основные тенденции в области высшего образования в Рязанской области и России
- •Научный потенциал
- •2.2.3Малое предпринимательство, бизнес Анализ существующих тенденций развития
- •2.3Демографический потенциал
- •Возрастной состав населения области
- •Этнический состав населения
- •Трудовые ресурсы. Трудовая структура населения
- •2.4 Общие выводы оценки экономического потенциала
- •2.5Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала территории области
- •2.6Оценка возможностей развития городских и основных сельских поселений и определение численности их населения
- •2.7Выявление территорий, благоприятных для использования по различному функциональному назначению
- •Площадки градостроительного освоения Рязанской области
- •2.8Общие выводы
- •3Анализ реализации «Схемы районной планировки Рязанской области» («Гипрогор», 1977г.)
- •Население
- •Возрастная структура населения Рязанской области (%)
- •Планировочная структура и система расселения
- •Основные отрасли экономики Промышленность
- •Сельское хозяйство
- •Растениеводство
- •Животноводство
- •Транспортная инфраструктура
- •Социальная сфера Жилищное строительство
- •Культурно-бытовое обслуживание. Рекреация
- •Рекреация
- •Инженерное обеспечение территории Водопотребление и водоотведение
- •Энергообеспечение
2.6Оценка возможностей развития городских и основных сельских поселений и определение численности их населения
Цель раздела выявить основные факторы, ограничивающие или стимулирующие развитие отдельных населенных пунктов с точки зрения определяющих градостроительных условий.
В данном случае оценка таких возможностей трактуется в несколько нетрадиционном плане, уделяя особое внимание общему экономико-транспортно-географическому положению каждого городского пункта в системе больших и средних связей, главному фактору, определяющему судьбу городов и поселков.
Итоговая степень перспективности городских поселений определяется именно по этому фактору. А степень перспективности, в свою очередь, - основа прогнозирования численности населения поселений.
Оценка выполнена в условных балансах, которые весьма абстрактны, но, тем не менее, обеспечивают некую сопоставимость показателей.
Для экономико-географической характеристике городских и сельских поселений в проекте принята следующая бальная оценка:
Таблица 3.2‑47 Бальная оценка поселений
Экономо-географическая характеристика поселений |
Критерии оценки |
Количество баллов |
Экономико- географическое положение |
Центральное положение |
3 |
Относительно близкое положение к центру |
2 |
|
Удаленность от центр |
1 |
|
Выполняемые функции |
Столичные многофункциональные |
4 |
Многофункциональные центры |
3 |
|
Сугубо промышленные |
2 |
|
Другие |
1 |
|
Место в планировочной структуре и системе расселения |
Опорный региональной структуры |
4 |
Подрайонные центры |
3 |
|
Центры местного значения |
2 |
|
Прочие |
1 |
|
Прирост (сокращение) численности населения с 1989 по 2005 год % |
>-2% |
4 |
от -2 до -6% |
3 |
|
от -6 до -10% |
2 |
|
>от-10до-20% |
1 |
|
<-20% |
0 |
|
Коэффициент миграционной активности |
Высокая миграционная активность |
3 |
Средняя активность |
2 |
|
Низкая активность |
1 |
|
Крайне низкая активность |
0 |
|
Наличие перспективной ресурсной базы |
Наличие не менее 5 . видов ресурсного потенциала (промышленного, минерально-сырьевого, транспортно-экономического, рекреационного, лесосырьевого, энергетического) |
5 |
Наличие не менее 4-х перечисленных выше видов ресурсного потенциала |
4 |
|
Наличие менее 4-х видов ресурсного -потенциала |
3 |
|
Менее трёх |
1 |
|
Положение территории относительно основных транспортных коридоров |
Наиболее центральное |
4 |
Близкое |
3 |
|
Среднее |
2 |
|
Относительно удаленное |
1 |
|
Удаленное |
0 |
|
Принадлежность к историческим городам |
Наиболее ценные |
5 |
Ценные |
4 |
|
Города имеющие историческое наследие |
3 |
|
Прочие |
0 |
|
Экологическая оценка |
Благоприятна |
3 |
Напряженная |
2 |
|
Критическая |
1 |
|
Состояние социальной сферы и инженерной инфраструктуры |
Наиболее благоприятная ситуация |
4 |
Благоприятная ситуация |
3 |
|
Относительно благоприятная ситуация |
2 |
|
Неблагоприятная |
1 |
|
Обеспеченность водными ресурсами |
Территории обеспеченные водными ресурсами: а) поверхностные воды - территории с возможным водоотводом 2;2 м3/сек и более - радиус влияния источника -10км. б) подземные воды - модуль эксплуатационных запасов выше 1,5 л/сек с 1 км2 - водоотбор - 0, 1 5-0,2 мэ/сек. |
4 |
|
II. Территории ограничено обеспеченные водными ресурсами: а) поверхностные воды - территории, удаленные от крупных поверхностных источников на расстояние 1 0-1 5 км - территории с возможным водоотбором от 0,2 -0,7 м3/сек.. б) подземные воды - модуль эксплуатационных запасов 0,1-0,5 л/сек с 1 км2 - возможная производительность водозабора 0,01-0,05 м3/сек. в) территории, где основным источником служат подземные воды, обеспечивающие водоотбор в объеме -0, 1 5 м3/сек - поверхностные воды либо отсутствуют, либо имеют расход менее 0,2 м3/сек. |
3 |
|
III. Территории не обеспеченные водными ресурсами: а) источники поверхностных од здесь представлены маленькими реками и ручьями с расходом воды менее 1 м3/сек. б) эксплуатационные запасы пресных подземных вод либо отсутствуют, либо составляют 0,01 м3/сек |
2 |
В результате проведенной оценки все городские и сельские поселения объединены в три группы:
перспективные
ограниченно - перспективные
условно стабильные
Такое членение поселений по экономико-географическому принципу отражает степень их притягательности для размещения в них в перспективе отраслей хозяйства и отдельных объектов, ибо рыночные отношения именно и учитывают, в первую очередь, степень благоприятности населенных мест для выхода на экономические связи равных уровней.
Градация степени перспективности рассматриваемых пунктов по сумме баллов:
Условно-стабильные 0 10
Ограниченно-перспективные 10-19
Перспективные 20 и более.
Подробная экономико-географическая характеристика поселений приводится ниже в таблице.
Таблица 3.2‑48 Экономико – географическая характеристика поселений Рязанской области
Название населенного пункта |
Экономико- географическое положение |
Выполняемые функции |
Место в планировочной структуре и системе расселения |
Прирост (сокращение) численности населения с 1989 по 2005 год |
Коэффициент миграционной активности |
Наличие перспективной ресурсной базы |
Положение территорий относительно транспортных коридоров |
Принадлежность к историческим городам |
Экологическая оценка |
Состояние социальной сферы инженерной инфраструктуры |
Обеспеченность пов. водами |
Обеспеченность подз. водами |
Итого, выводы |
Города |
|||||||||||||
г.Рязань |
3 |
4 |
4 |
4 |
3 |
5 |
4 |
2 |
1 |
4 |
2 |
2 |
38 |
г.Касимов |
2 |
3 |
4 |
2 |
1 |
5 |
1 |
2 |
1 |
4 |
4 |
3 |
32 |
г.Сасово |
1 |
3 |
4 |
1 |
1 |
5 |
1 |
? |
1 |
4 |
3 |
3 |
27 |
г.Скопин |
0 |
3 |
4 |
1 |
3 |
5 |
1 |
2 |
1 |
4 |
1 |
4 |
29 |
г.Спас- Клепики |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
30 |
г.Кораблино |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
0 |
2 |
2 |
1 |
4 |
23 |
г. Михайлов |
1 |
2 |
2 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
4 |
23 |
г.Новомичуринск |
1 |
2 |
2 |
3 |
1 |
3 |
2 |
0 |
1 |
3 |
2 |
3 |
23 |
г. Рыбное |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
5 |
4 |
0 |
2 |
3 |
2 |
4 |
34 |
г. Ряжск |
1 |
2 |
4 |
1 |
3 |
1 |
4 |
2 |
2 |
3 |
1 |
4 |
28 |
г. Спасск- Рязанский |
2 |
1 |
3 |
1 |
0 |
1 |
2 |
2 |
1 |
3 |
4 |
3 |
23 |
г. Шацк |
0 |
2 |
3 |
2 |
0 |
2 |
1 |
2 |
2 |
3 |
1 |
3 |
21 |
Районы |
|||||||||||||
Ермишинский |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
3 |
2 |
2 |
3 |
14 |
Захаровский |
3 |
1 |
2 |
2 |
3 |
1 |
2 |
0 |
1 |
2 |
1 |
3 |
21 |
Кадомский |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
3 |
1 |
3 |
3 |
14 |
Касимовский |
2 |
3 |
2 |
0 |
1 |
4 |
1 |
2 |
-1 |
2 |
3 |
3 |
21 |
Клепиковский |
2 |
1 |
1 |
1 |
3 |
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
1 |
4 |
21 |
Кораблинский |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
2 |
3 |
15 |
Милославский |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
4 |
10 |
Михайловский |
1 |
2 |
1 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
-1 |
1 |
1 |
3 |
17 |
Новодеревенск ий |
0 |
1 |
2 |
2 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
3 |
13 |
Пителинский |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
3 |
4 |
11 |
Пронский |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
3 |
0 |
0 |
-1 |
1 |
1 |
3 |
16 |
Путятинский |
1 |
2 |
1 |
0 |
0 |
1 |
4 |
0 |
0 |
1 |
1 |
4 |
15 |
Рыбновский |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
4 |
4 |
1 |
0 |
2 |
3 |
4 |
31 |
Ряжский |
0 |
1 |
3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
2 |
0 |
3 |
1 |
2 |
20 |
Рязанский |
3 |
3 |
3 |
0 |
3 |
4 |
4 |
1 |
-1 |
3 |
2 |
4 |
29 |
Сапожковский |
1 |
1 |
2 |
0 |
2 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
3 |
12 |
Сараевский |
0 |
1 |
1 |
0 |
2 |
1 |
1 |
0 |
3 |
1 |
1 |
3 |
14 |
Сасовский |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
3 |
1 |
3 |
4 |
16 |
Скопинский |
0 |
1 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
0 |
-1 |
1 |
1 |
3 |
11 |
Спасский |
2 |
1 |
1 |
0 |
2 |
3 |
4 |
2 |
0 |
1 |
3 |
4 |
23 |
Старожиловскии |
2 |
1 |
2 |
4 |
3 |
1 |
2 |
0 |
0 |
2 |
2 |
3 |
22 |
Ухоловский |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
3 |
10 |
Чучковский |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
3 |
10 |
Шацкий |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
4 |
2 |
0 |
1 |
2 |
3 |
16 |
Шиловский |
1 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
4 |
0 |
0 |
1 |
3 |
3 |
20 |
* независимо от того, что города Рязань, Касимов, Сасово, Скопин набрали по анализируемым позициям наибольшее количество баллов и потому в таблице отмечены, как перспективные, но в силу их неблагополучной экологической ситуации (эти обстоятельства при бальной оценке оказываются несколько сневелированными), поэтому эти города в окончательной редакции переводятся из перспективных в ограниченно-перспективные.
И дальнейшая их судьба трактуется именно в таком аспекте.
В них запрещается размещение предприятий с санитарно-защитными зонами 300 и более метров.
Они должны развиваться, в основном, как хозяйственно-организационные, культурные, финансовые, коммерческо-деловые центры и т.д.
Для города Рязани – новое промышленное строительство должно размещаться в зоне активного хозяйственного развития её агломерации.
В результате оценки выявилось, что в силу выгодного транспортно-географического положения Рязанской области в системе транспортных связей РФ, большая часть городских поселений перспективна для дальнейшего развития. Это города Спас-Клепики, Рыбное, Ряжск.
Это значит, что в них могут размещаться предприятия различных отраслей хозяйства, в том числе и промышленность, так как возможности их связей дают для этого основания. Они могли бы заметно увеличивать и численность своего населения, если бы демографическая ситуация не была столь напряженной.
Из перспективных городов особо отличается г.Рыбное, который является частью ядра агломерации и на него, в известной мере, распространяются ограничения самой Рязани. Но, тем не менее, его возможности достаточно широки за счет развития непромышленных функций.
К перспективным относятся и прочие населенные пункты, которые попадают в зоны Рязанской агломерации или являются райцентрами, перспективными по своему положению. Кстати, почти все сельские пункты – райцентры относятся к группе перспективных и имеют все основания для активного развития, сосредотачивая основной потенциал своих районов.
Ограниченно перспективные поселения и районы находятся в разных частях области и имеют многообразные функциональные отличия. По существу они все нуждаются в укреплении своей экономической базы в силу различных обстоятельств.
В эту группу включены г. Рязань, Касимов, Сасово, Скопин, возможности которых для размещения новых производств регламентированы экологической обстановкой или, вдобавок, концентрацией населения (г. Рязань).
Поэтому для г. Рязань, в составе её агломерации выделены пункты активного хозяйственного развития, которые могут принять многие виды отраслей производства, присутствие которых в зоне тяготения г. Рязани по какой-то причине предпочтительнее, чем в других местах области. Для г. Касимов такой подход тоже возможен.
Во всех случаях собственно – гг. Рязань и Касимов могут развивать свои функции за счет административно-хозяйственных, деловых, коммерческих, финансовых, культурных, научных и пр. сфер.
Условно-стабильные населенные пункты и районы – это территории, экономическая база которых, особенно в современных условиях, находится в угрожающем положении, а возможности её укрепление или расширения либо отсутствуют, либо весьма проблематичны, в том числе и в силу неблагоприятности общих экономико-геграфических условий.
Поддерживать развитие этих территорий может более активное использование местных сырьевых ресурсов, коренная реконструкция и модернизация имеющихся объектов, или, в частных случаях, механо-ремонтных или предприятий по обработке сельхозпродукции.
Иногда возможно развитие рекреационных функций. Численность населения, проживающего на таких территориях, может сократиться не только по причинам современных экономических сложностей, но и в зависимости от потребностей той экономической базы, которая для них окажется приемлемой.
В отличие от прежнего традиционного подхода в Схеме районной планировки, когда проектная численность населения рассчитывалась по методу трудового баланса и поэтому приводилась после экономической базы, в данном случае такой расчет дается именно в этом разделе, так как построен по принципу степени благоприятности положения территорий в системе транспортно (экономико) географических связей, то есть напрямую вытекает из членения поселений и территорий на группы перспективности.
Постольку в современных экономических и политических условиях невозможно предвидеть конкретный ход событий по развитию экономики каждого поселения и территории даже на ближайшие годы, в Схеме определяется предположительная численность населения, и главная цель здесь в том, чтобы наметить тенденцию на 20 – 30 лет и отразить предполагаемый масштаб численности населения, который, не претендуя на точность расчета, в последствии будет откорректирован.
Предусматриваемые Схемой масштабы численности населения основных городских поселений и районов, исходя из их экономико-географического положения в системе Рязанской области, представлены ниже.
Таблица 3.2‑49 Перспективная численность населения (в тыс. человек)
№ п/п |
Муниципальное образование |
Годы |
|||
1989* |
2005** |
2015 |
2025 |
||
1 |
г.Рязань |
515,3 |
515,9 |
525 |
530 |
2 |
г.Касимов |
38,1 |
34,9 |
33 |
32 |
3 |
г.Сасово |
35 |
30 |
28 |
26 |
4 |
г.Скопин |
38,3 |
32,3 |
31 |
28 |
5 |
Ермишинский |
13,4 |
10,4 |
9 |
7 |
6 |
Захаровский |
11,3 |
10,4 |
9 |
8 |
7 |
Кадомский |
14,8 |
10,1 |
9 |
6 |
8 |
Касимовский |
42 |
33,6 |
33 |
31 |
9 |
Клепиковский |
34,9 |
28,2 |
28 |
26 |
|
в том числе г.Спас-Клепики |
7,1 |
6,7 |
6,5 |
6.0 |
10 |
Кораблинский |
28,6 |
25,1 |
24 |
22 |
|
в том числе г. Кораблино |
15,4 |
14,1 |
14 |
14 |
11 |
Милославский |
21,4 |
15,7 |
14 |
12 |
12 |
Михайловский |
45,2 |
37,2 |
33 |
30 |
|
в том числе г. Михайлов |
14,7 |
13 |
12,0 |
11.5 |
13 |
Новодеревенский |
13,8 |
12,7 |
10 |
8 |
14 |
Пителинский |
9,2 |
6,8 |
5 |
4 |
15 |
Пронский |
34,8 |
33,7 |
33 |
32 |
|
в том числе г. Новомичуринск |
19,8 |
20,4 |
19 |
18 |
16 |
Путятинский |
10,6 |
8,3 |
7 |
4 |
17 |
Рыбновский |
39,1 |
36,6 |
36 |
34 |
|
в том числе г. Рыбное |
18,6 |
19 |
18 |
17 |
18 |
Ряжский |
36,4 |
30,2 |
30 |
29 |
|
в том числе г. Ряжск |
25,9 |
22,4 |
22 |
21 |
19 |
Рязанский |
76,5 |
55,8 |
52 |
49 |
20 |
Сапожковский |
16,3 |
12 |
9 |
7 |
21 |
Сараевский |
29,1 |
21,8 |
19 |
17 |
22 |
Сасовский |
27,2 |
19,8 |
16 |
14 |
23 |
Скопинский |
39,2 |
29,5 |
28 |
27 |
24 |
Спасский |
42,3 |
32,4 |
28 |
25 |
|
в том числе г. Спасск-Рязанский |
10 |
8,5 |
8 |
1 |
25 |
Старожиловский |
18 |
17,7 |
17 |
16 |
26 |
Ухоловский |
13,8 |
11,3 |
10 |
8 |
27 |
Чучковский |
12,4 |
10,7 |
9 |
8 |
28 |
Шацкий |
38,8 |
29,2 |
27 |
24 |
|
в том числе г. Шацк |
8 |
7,3 |
7 |
6 |
29 |
Шиловский |
52 |
42,5 |
38 |
36 |
Всего по области |
1347,8 |
1194,8 |
1150 |
и оо |
|
* перепись
** по данным переписи населения переписи населения 2002г.