Тема 23

Производство в кассационной инстанции

части, а также отменила постановление апелляционной инстанции по налогу на прибыль при продаже автомобиля по ценам ниже себес­тоимости.

Правомерны ли действия суда кассационной инстанции ?

В каких пределах кассационная инстанция вправе пересматривать решение арбитражного суда первой инстанции ?

Задача 19. ЗАО «Оренбурггеонефть» предъявило к ОАО «Оренбург-нефть» иск о взыскании 7 245 280 руб. убытков в виде неполученных доходов и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи нефти от 8 ап­реля 2001 г. № 139.

Арбитражный суд Оренбургской области своим решением от 8 сен­тября 2002 г. удовлетворил требования истца в полном объеме. Одна­ко, разрешив вопрос о праве, арбитражный суд не указал в решении размер присужденной денежной суммы. Истец обратился в тот же суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В удовлетворе­нии этого заявления ЗАО «Оренбурггеонефть» было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии дополни­тельного решения, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

До окончания производства по апелляционной жалобе на опреде­ление суда первой инстанции ответчик подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 8 сентября 2002 г.

Как надлежит поступить Федеральному арбитражному суду Ураль­ского округа с данной кассационной жалобой ?

Задача 20. Трест «ОАО „Связьстрой-6"» обратился в Арбитраж­ный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании пп. 1 и 3 по­становления ГНИ по Железнодорожному району г. Барнаула от 19 августа 2002 г. № 268/02. Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные его структурным подразделением, которое в настоящее время явля­ется самостоятельным юридическим лицом — ЗАО «ПМК-605» — и к которому по разделительному балансу перешла задолженность по налогам ПМК-605.

Решением от 28 сентября 2002 г. заявление удовлетворено. Поста­новлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2002 г. решение суда оставлено в силе.

192

Производство в кассационной инстанции

Тема 23

Удовлетворяя требование ОАО «Связьстрой-6», суд обеих инстан­ций согласился с доводами заявителя. Выделение из Треста «ОАО „Связьстрой-6"» самостоятельного юридического лица ЗАО «ПМК-650», по мнению суда, не влечет обязанности треста по уплате нало­гов выделившегося структурного подразделения. Согласно раздели­тельному балансу задолженность филиала по налогам перешла к ЗАО «ПМК-650».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рас­смотрев кассационную жалобу ГНИ, постановил решение от 28 сен­тября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 нояб­ря 2002 г. Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином су­дебном составе.

Оцените правильность постановления суда кассационной инстанции.

Задача 21. ЗАО «Теплоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИМНС РФ по г. Бийску от

11 октября 2002 г. № 15/195 о принудительном взыскании с ЗАО «Теп­лоавтоматика» недоимки по налогу на пользователей автодорог в сум­ме 368 226 руб. и пени в сумме 320 345 руб. 23 коп., а также о призна­нии не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от

12 октября 2002 г. № 4020 на списание с истца в бесспорном порядке 688 571 руб. 23 коп. по оспариваемому решению. Требование моти­вировано тем, что деньги на счете в банке имелись в достаточном ко­личестве, со счета списаны, платежное поручение в банк предъявле­но, выписка с банковского счета списание денег подтверждает, в связи с чем обязанность по уплате налога заявитель считает исполненной.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требова­ния ЗАО «Теплоавтоматика», исходил из того, что на счете налого­плательщика был достаточный денежный остаток, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ явилось основанием для признания обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, при­шла к выводу, что фактическое изъятие средств плательщика для уп­латы налогов не могло быть произведено в момент списания их бан­ком с расчетного счета; по состоянию на 21 декабря 2001 г. у АКБ

193