Тема 18 Производство по делам с участием иностранных лиц

а) письма иностранных фирм Charter Concord Development, Ltd (Гон­конг) и DGR Pacific Distribution Pte, Ltd (Венгрия) о перечислении 469 950 долларов США в счет оплаты самолета «ИЛ-86 N RA 86125»;

б) выписки по счету и переписка между компаниями коммерческого характера.

Задача 15. В арбитражном процессе афганская фирма представи­ла учредительные документы, устав фирмы, свидетельство о регист­рации, заверенные консульскими службами Исламского Государства Афганистан в Москве.

Достаточно ли этого для принятия таких документов в качестве доказательств в соответствии со ст. 255 АПК?

Задача 16. Гаагская конвенция 1970 г., которую Российская Феде­рация ратифицировала 12 февраля 2001 г., предусматривает передачу судебных поручений недипломатическим путем, через центральный орган, назначенный государством-участником, а именно в нашей стране — через Министерство юстиции. Россия и Франция являются участниками данной Конвенции.

В то же время Соглашение между СССР и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных пору­чений по гражданским и торговым делам (Париж, 11 августа 1936 г.) предусматривает дипломатический порядок передачи документов и судебных поручений.

Каким порядком следует руководствоваться в настоящее время при исполнении судебных поручений между Россией и Францией?

Задача 17. Акционерное общество «X», находящееся на террито­рии Соединенного Королевства (остров Мэн), владеет 70% акций российской компании «Сталь-инвест». Гражданин России Иванов приобрел контрольный пакет акций компании «X» с целью получе­ния контроля над «Сталь-инвест». Однако Иванов столкнулся с не­желанием директора «X» гражданина Соединенного Королевства Дж. Смита открыть финансовые документы компании «X». Поэтому Ива­нов предъявил иск к Смиту и обществу «X» об отстранении Смита от управления компанией «X» в суд острова Мэн.

Ответчик выдвинул довод о том, что, по сути дела, спор идет о вла­дении акциями компании «Сталь-инвест», в связи с чем на основа-

Производство по делам с участием иностранных лиц

Тема 18

нии п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК такое дело исключительно подведомственно российским судам, а суд острова Мэн в соответствии с правилом forum поп conveniens является ненадлежащей юрисдикцией. Каким может быть решение данного вопроса?

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте понятие иностранных лиц, участвующих в арбитражном про­цессе.

2. Раскройте процессуальные права иностранных лиц, а также со­держание понятий национального правового режима и реторсий.

3. В чем состоит компетенция арбитражных судов РФ по делам с уча­стием иностранных лиц? Что такое арбитражная оговорка?

4. Раскройте понятие судебного иммунитета.

5. В чем состоит порядок обращения и исполнения судебных пору­чений? Каковы его разновидности?

142

Тема 19. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных

и ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц

1. Общие особенности рассмотрения дел, возникающих из админис­тративных и иных публичных правоотношений.

2. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании норма­тивных правовых актов.

3. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, дол­жностных лиц.

4. Порядок подачи заявлений об оспаривании нормативных и ненор­мативных правовых актов. Требования, предъявляемые к заявлению.

5. Особенности судебного разбирательства по рассматриваемым ка­тегориям дел.

6. Судебное решение по делам об оспаривании нормативных право­вых актов.

7. Судебное решение по делам об оспаривании ненормативных пра­вовых актов, решений и действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Нормативные акты

АПК (гл. 23, 24).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. Налоговый кодекс РФ.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 де­кабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции» // ВВАС РФ. № 2. 2003.

144

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных и ненормативных актов Тема 19

Литература

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003 (автор коммент. к гл. 23, 24 — Т.К. Андреева).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (автор коммент. к гл. 23, 24 — А.В. Абсалямов).

Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М.,2000.

Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

Задачи

Задача 1. При осуществлении предпринимательской деятельнос­ти руководство ООО «Нева» обнаружило, что инструкция Министер­ства РФ по налогам и сборам нарушает права ООО в сфере экономи­ческой деятельности и не соответствует Налоговому кодексу РФ.

За защитой своих прав общество обратилось с заявлением в Ар­битражный суд Свердловской области. Суд отказал в принятии заяв­ления в связи с неподсудностью ему данного спора и разъяснил истцу право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ.

Дайте оценку действиям истца и суда.

Задача 2. При рассмотрении заявления ЗАО «Финист» об оспари­вании постановления правительства Свердловской области № 221, на­рушающего права общества на осуществление предпринимательской деятельности, арбитражный суд признал обязательным участие пра­вительства Свердловской области.

Представитель правительства в судебное заседание не явился, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное разбирательство.

Какие меры могут быть приняты судом в данном случае к лицам, не явившимся в судебное заседание ?

Задача 3. ООО «Манифест» обратилось в Арбитражный суд Крас­нодарского края с заявлением о признании постановления правитель­ства Краснодарского края недействующим, поскольку оно не соот­ветствует Конституции РФ и Уставу Краснодарского края.

145