Тема 23

Производство в кассационной инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постанов­лением апелляционной инстанции, ПЭО «Татэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволж­ского округа.

Проанализируйте допущенные нарушения.

Какое постановление должно быть вынесено судом кассационной ин­станции ?

Задача 14. ТОО «Фирма „СТАР"» на основании устной договорен­ности получило от АО «Фирма „Челмашоптторг"» светильники в ко­личестве 250 шт., которые были оплачены платежным поручением от 28 июня 2002 г. № 144 в полной сумме. Полученные светильники ус­тановлены в помещениях школы.

При эксплуатации стеклянные плафоны на отдельных светильни­ках растрескались, после чего ТОО «Фирма „СТАР"» произвело де­монтаж 234 плафонов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Челябинской области с иском к про­давцу о взыскании стоимости светильников, убытков, вызванных их монтажом и демонтажем, а также затрат на юридические услуги и экспертизу.

Решением от 8 февраля 2003 г. исковые требования удовлетворе­ны в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлени­ем от 29 мая 2003 г. решение отменил, в иске отказал.

Принимая постановление, кассационная инстанция исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тождествен­ности светильников, установленных в школе, светильникам, продан­ным ответчиком истцу, а также документы, подтверждающие нали­чие ущерба.

Согласны ли вы с мнением кассационной инстанции?

Вправе ли кассационная инстанция принять новое решение, не пере­давая дело на новое рассмотрение, если будет установлено, что суд пер­вой инстанции вынес необоснованное решение?

Задача 15. ТОО «Голан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «СМУ-2» о взыскании 371 733 руб. задолжен­ности за кирпич и 60 342 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.

188

Производство в кассационной инстанции

Тема 23

Решением от 23 октября 2002 г. с ответчика взыскано 325 240 руб. основного долга и 52 611 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2003 г. решение изменено: взыскано 26 010 900 руб. задолженности и 40 938 267 руб. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по­становлением от 27 мая 2003 г. оставил постановление апелляцион­ной инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ОАО «СМУ-2» была назначена к судебному разбирательству на 11 часов 29 мая 2003 г., что подтверждается определением о принятии этой жало­бы к производству.

Фактически судебное заседание состоялось 27 мая 2003 г. с учас­тием только представителя истца — ТОО «Голан». В этот же день при­нято постановление.

В деле отсутствуют судебные акты об изменении даты судебного разбирательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о переносе даты заседания. Сам ответчик получение такого извещения отрицает.

Какие нарушения норм процессуального права допущены судом касса­ционной инстанции при рассмотрении дела?

Каким образом они могут быть устранены ?

Задача 16. ЗАО «Росхозторг-СПб.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о при­знании частично недействительным решения ГНИ по Адмиралтейс­кому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2002 г. № 711 о примене­нии финансовых санкций за занижение прибыли и неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищ­ного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 23 апреля 2003 г. в иске отказано. Суд первой ин­станции, оценив представленные сторонами документы, признал не доказанными налоговой инспекцией основания для привлечения истца к ответственности за нарушения налогового законодательства, подробно изложив мотивы, по которым суд отклонил доводы налого­вой инспекции и пришел к такому выводу.

189