Тема 24

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Решением от 24 января 2003 г. по делу № 48/ЗЭК исковые требо­вания удовлетворены.

Согласно решению арбитражного суда от 19 января 2003 г. по делу № 52/ЗЭК стоимость полученных железной дорогой от Нижнетагиль­ского металлургического завода 1675,91 тонны рельс уплачена това­риществом в сумме 118611710 руб., и эта сумма зачтена судом в счет задолженности товарищества дороге по предварительной оплате за рельсы. А решением по делу № 48/ЗЭК с железной дороги взыскана в пользу товарищества недоплата в сумме 28 599 855 руб. за те же рельсы.

В представлении заместителя Председателя Высшего Арбитраж­ного Суда РФ предлагается состоявшиеся решения по делу № 48/ЗЭК, а также ранее вынесенное тем же арбитражным судом решение по делу № 52/ЗЭК отменить и дела передать на новое рассмотрение, так как в решениях суда по этим делам по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае?

Задача 10. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2002 г. отменил решение Арбитраж­ного суда Московской области по иску ОАО «Московское производ­ственное объединение „Смена" к негосударственному образователь­ному учреждению «Средняя общеобразовательная школа „Венда" о признании договора аренды от 17 сентября 2001 г. незаключенным и обязании освободить восемь капитальных строений площадью 1225,8 кв. м (базу отдыха), иск удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции ошибочно истолковал п. 11.1 договора, что дало ему возможность квалифицировать договор как заключенный на срок не менее одного года и, следовательно, как требующий обязательной государственной регистрации, за которой стороны в соответствующий орган не обращались.

Как следует из материалов дела, объединение и школа «Венда» под­писали договор от 17 сентября 2001 г. на аренду базы отдыха с правом выкупа. В п. 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17 сентября 2001 г. до 16 сентября 2002 г. В письме от 22 апреля 2002 г., направленном объединением в адрес школы, указано, что договор арен­ды заключен на срок менее одного года. Школа «Венда» во исполнение

206

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Тема 24

:

условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150 тыс. руб.) платежными поручениями от 3, 5 и 8 августа 2002 г.

Имеются ли в данном случае основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ?

Дайте правовую квалификацию нарушения, допущенного арбитраж­ным судом кассационной инстанции.

Задача 11. ТОО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Челябинска о признании права собственности на здание. До при­нятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответ­ствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2003 г. мировое соглашение утвержде­но, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения сле­дует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государ­ственного и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения ар­битражного суда первой инстанции в порядке надзора ?

Задача 12. Фирма «Прессиндустрия С.п.А.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международ­ного коммерческого арбитража ad hoc от 7 июля 2002 г. (Стокгольм, Швеция), вынесенного в отношении ОАО «Тобольский нефтехими­ческий комбинат».

Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключен­ном между фирмой и комбинатом, предусматривает передачу в ар­битраж споров, связанных с созданием совместного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходя­щим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем ар­битражной оговорки, и касается не только учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указан­ное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из

207