§ 6. Режим наибольшего благоприятствования и национальный режим

новам нашего правопорядка, а возможный результат или последствия eej применения, а во-вторых, что ссылки на публичный порядок должны при-1 меняться крайне взвешенно и только в том случае, когда такие последст-| вия признания и исполнения иностранного арбитражного или судебного! решения затронут принципы нашего правопорядка.

Исходя из этого в Проекте части третьей ГК РФ было предложено! сформулировать соответствующее правило следующим образом: «Норма'] иностранного права, подлежащая применению... в исключительных случа-f ях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили! бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации».!

Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан! лишь на отличии правовой, политической или экономической системы со-1 ответствующего иностранного государства от правовой, политической илй| экономической системы России.

3. В современном международном частном праве широкое признание| наряду со ссылкой на оговорку о публичном порядке получила возмож­ность неприменения иностранного права со ссылкой на строго императив-1 ные нормы национального права, которые должны пользоваться приори-| тетом перед нормами иностранного права, подлежащего применению силу коллизионных норм. Приведем в качестве примера ст. 18 Закона of международном частном праве Швейцарии, согласно которой императив-! ные нормы швейцарского права в силу особого их назначения применяют-| ся независимо от того, право какого государства подлежит применению i соответствии с настоящим законом. Аналогичное правило предусмотренс в германском Законе о международном частном праве 1986 года (ст. 34).]

Такое же правило в более расширенном виде вошло в текст Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к договорным обязательствам^ согласно ст. 7 которой, «ничто в настоящей Конвенции не ограничивает! применение норм права страны суда в случаях, когда они являются импе-| ративными независимо от права, применимого к договору».

Из этих принципов исходит в России и практика МКАС. Так, в решении по делу № 180/1988 г. суд признал, что, согласовав применимое право, стороны должны учитывать наличие в нем императивных норм. Польское предприятие-истец и совет­ское внешнеторговое предприятие при заключении договора подряда согласовали, что по вопросам, не предусмотренным договором, подлежат применению соответст­вующие положения ОУП СЭВ, включая вопросы исковой давности, а по вопросам, не урегулированным этими положениями, — общие положения советского матери­ального гражданского права. В своем решении арбитражный суд указал, что стороны обязаны были учитывать наличие в советском праве императивных норм, которые являются обязательными и отступление от которых по соглашению сторон не допус­кается. К числу таких норм относилась, в частности, ст. 80 ГК РСФСР, согласно ко­торой изменение по соглашению сторон сроков исковой давности и порядка их ис­числения не допускалось. Аналогичное решение было принято по делу № 139 1988 года.

В Модельном гражданском кодексе стран — участниц СНГ, а также в Проекте части третьей ГК РФ соответствующие положения о применении императивных норм предусматривают, что правила о применении права не затрагивают действия тех императивных норм законодательства соответ­ствующей страны СНГ (РФ), которые вследствие указания в самой норме или ввиду их особого значения для обеспечения прав и охраняемых зако­ном интересов участников гражданского оборота регулируют соответст­вующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Согласно правилам о применении права, суд при применении права какой-либо страны может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющего тесную связь с отношением, если по праву данной страны эти нормы должны регулировать такие отношения незави­симо от подлежащего применению права. Причем суд должен принимать во внимание назначение и характер норм, а также последствия их приме­нения.