- •Чеснов я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие
- •К читателю
- •Вводная лекция. Предмет, методы и основные понятия исторической этнологии
- •1. Историческая этнология и развитие демократии
- •2. Фактуальные основания исторической этнологии
- •3. Работа с фактом исторической этнологии
- •4. Смыслы, раскрываемые фактом
- •5. Традиция, порядок и мера
- •6. Понятие о культуроценозе
- •7. Личность, нрав, обычай и норма
- •8. Понятие об антропоценозе
- •9 Исследование повседневности
- •10. Этносы и этничность
- •11. Народная культура в предметном поле исторической этнологии
- •Лекция 1. Порождение реальности — герменевтического пространства жизни
- •1. Звук и речь — это побуждение
- •2. Пояс Афродиты и ошибка Эдипа Герменевтика побуждении
- •3. «Край поля» и примирение с природой
- •4. Зеркало Миклухо – Маклая. Коммуникативное уплотнение пространства
- •5. Порождение реальности
- •Лекция 2. Традиция как жанр и предание
- •1. Фрагменты и жанры
- •2. Признаки-условия
- •3. Распределение и дарообмен
- •4. Распределительное время и топ традиции
- •5. Ритуал и обряд
- •6. Обычай
- •7. Менталитет и традиция-предание
- •8. Бахтин и проблема народной культуры как предмет исторической этнологии
- •Лекция 3. Региональный процесс в исторической этнологии
- •1. Теория «культурных областей»
- •2. Хозяйственно-культурные типы
- •3. Историко-этнографические области
- •4. Региональный стиль и культурный дрифт
- •5. Этногенез как территориально-распределительная проблема
- •6. Россия — этноментальное пространство
- •Лекция 4. Хозяйственно-культурная дифференциация и этнизация
- •1. Постановка вопроса
- •2. Теория этнизации
- •3. Передача этнокультурной информации
- •4 Хозяйственно-психологическая самоидентификация
- •5. Хозяйственно-культурные типы и этногенез
- •Лекция 5. Этнонимы
- •1. Как возникает этноним?
- •2. Древнейшие этнонимы (предэтнонимы)
- •3 Этнонимы и хозяйственно-культурные типы
- •4 Этнонимы, связанные с развитием коллективного самосознания
- •5. Судьба этнонима
- •Лекция 6. Этнический образ
- •1. Этническое сознание и этнический образ
- •2. Индивид и этнос
- •3 Время и нравы
- •4. Личностное освоение пространства
- •5 Фантазия и структура этнического образа
- •Лекция 7. Локально-этнографические группы
- •1. Локальное и этническое
- •2 Этнографические группы народов и этногенетический процесс
- •3. История «панцирных бояр»
- •Лекция 8. Типологизация отдельных реалий культуры
- •1. Общие понятия о типологии и о процедуре типологизации
- •2 Ценностные черты локального этнографического типа
- •3. Иерархия признаков
- •4. Проблема изофункциональности
- •Лекция 9. Окультуренная природа: жилище и пища
- •1. Дом и дорога
- •2. Исторические стили жилища
- •3. Хлеб наш насущный
- •Лекция 10. Архетипы вещей
- •1. Общее представление о вещи
- •2. Вещь как жест
- •3. Овещение человека
- •4. Хранилище вещей
- •5. Космология и витальностъ
- •6. Округлое тело
- •7. Apxeтип вещи
- •Лекция 11. Тело в облачении одежд
- •1. «Внешнее» и «внутреннее» витальное тело
- •2. Стыд и сексуальность
- •3. Свадебный дар: головной убор и обувь
- •4. Приманивание счастья одеждой
- •5. Одежда и структуризация времени
- •Лекция 12. Кинесика и жесты
- •1. Поза, жест и кинема
- •2 Возможности человеческих рук и ног
- •3. Шаг Майтрейи и теория жеста
- •4. Кинесический опыт человека
- •5. Жесты и символика ног
- •6. Контрагенты жеста
- •Лекция 13. Этнология здоровья
- •1. Интенция здоровья
- •3. Подвижный критерий здоровья
- •4. Гомеостаз организма и роль культуры
- •5. Архетип здоровья и личность
- •6. Заклинание здоровья
- •7. От постулата коллективного здоровья к новой парадигме
- •Лекция 14. Демиурги культуры
- •1. Синтагматический распад
- •2. Демиурги — маргинальные существа
- •3. Яд культуры
- •Лекция 15. Гость, приносящий благо
- •1. Миф о гостях бога
- •2. Структура гостевания
- •Лекция 16. Женский путь из природы в культуру
- •1. Преодолевание токсикоза культуры
- •3. О девичьей красоте
- •4. От девичества к материнству
- •5. Женская генеративность
- •6. Кулътурогенная редуплексиция.
- •Лекция 17. Архаическая личность аффекты и витальность
- •1. Заклинание охотника
- •2. Аффекты и проблема зла
- •3. Стыд — залог будущего примирения
- •Лекция 18. Смех и истоки культуры
- •1. Юмор индейцев
- •2. Смех богов или обезьян?
- •3. Детский смех
- •Лекция 19. Письмо забвение и память культуры
- •1. Обряды забвения
- •2. Сидение на шкуре быка — образ забвения
- •4. Знаки избыточности
- •Лекция 20. Письмо в этнической традиции
- •1. Письмо в этническом менталитете (на материале хантыйской культуры)
- •3. Утрата письменности и миф о собаке
- •4. Письмо и этнический облик
- •5. Письмо и путь к свободе
- •Контрольные вопросы
- •Литература
Лекция 4. Хозяйственно-культурная дифференциация и этнизация
1. Постановка вопроса
В доиндустриальных обществах живой труд преобладает над овеществленным, над природной составляющей конечного продукта. В тех обществах, которые можно назвать традиционными, труд, вложенный в орудие, гораздо меньше труда, который тратится для достижения цели. Скажем, создание сохи или бороны менее трудоемко, чем пахота или боронование. Поэтому в традиционных обществах производство нестабильно, сильно зависит от капризов природы. Зато сам труд становится главным способом выживания коллектива, доминантой его ценностей. Таким образом, в традиционных обществах опыт хозяйствования служит стержнем всех культурных ценностей. Собственно эта зависимость и была подчеркнута теорией хозяйственно-культурных типов (ХКТ). При дифференциации хозяйственно-культурных типов, находящихся в определенном соотношении с разнообразием культур народов, возникает вопрос о месте этнической специфики, о ее историческом отношении к тому или иному хозяйственно-культурному типу. В самом понятии хозяйственно-культурных типов, впервые четко сформулированном Максимом Левиным и Николаем Чебоксаровым, был сделан акцент на конвергентно возникающее сходство у народов, живущих в близких естественно-географических условиях при определенном уровне их социально- экономического развития. Это принципиально правильное положение было ответом на теоретический вопрос о причинах сходства и различия в культуре разных народов, на вопрос, который ставила и решала со своих методологически неверных позиций 82
школа «культурных кругов» и сходные диффузионистские течения, особенно модные в 30—40-е годы.
Проблема соотношения хозяйственно-культурных типов с этническими общностями была сформулирована Геннадием Марковым. Он подчеркнул, что есть опасность придавать основное значение в комплексах хозяйственно-культурных типов культуре как компоненту. В таком случае хозяйственно-культурные типы дробятся, теряют четкость границ и вместе с тем имеют тенденцию сливаться с этническими традициями.
На конкретном сибирском материале соотношение хозяйственно-культурных типов с этническими параметрами было рассмотрено Алексеем Окладниковым. Он писал: «В действительности те общие для населения определенных ландшафтных областей элементы культуры, которые так или иначе можно назвать производными от природных условий и обусловленного ими образа жизни и хозяйства (например, войлочная юрта для степей; чум, крытый берестой, в тайге; полуземлянка с каркасом из костей кита и моржа в Арктике), вовсе не безразличны для этнографической «диагностики». Без переносных жилищ — чумов, крытых берестой или шкурами, без распашной одежды с передником или нагрудником, ноговицами и обувью типа мокасин, без особого вида детской колыбели характеристика эвенкийской культуры, по мысли Окладникова, была бы обедненной, неконкретной.
То же можно сказать об эскимосах — охотниках на морского зверя. Их полуподземные зимние жилища, глухая меховая одежда в два слоя, техника охоты (знаменитый поворотный гарпун, жировая лампа и т.д.) — все это одновременно черты этнической культуры и хозяйственно-культурного типа. Показательны различия подвижных охотников тайги и приморских зверобоев. Все ленную тунгусских народов олицетворяет космический лось, за которым гонится охотник (первоначально медведь). У эскимосов известен другой образ — морской хозяйки Седны, другая символика, где выражена борьба морских и воздушных стихий. Конечно, хозяйственно-культурные типы, по мысли Окладникова, существуют реально, и при этом они свойственны нередко различным по языку, а также по антропологическому складу группам. Пример тому — сидячие чукчи и коряки, а также эскимосы, с одной стороны, тунгусы и юкагиры — с другой. То же самое можно сказать об оленеводах чукчах и коряках. Этническая
83
характеристика будет недостаточной, если из нее будут удалены подобные признаки. «Тунгусы уже не будут тунгусами, а юкагиры — юкагирами, если у них отнять берестяной или ровдужный чум, колыбель, приспособленную к езде на оленях верхом, у чукчей — ярангу и жировую лампу, у монголов и казахов — войлочную юрту. Таким образом, нужно принять и включить в понятие этноса все, что входит в понятие хозяйственно-культурного типа. И не просто включить, но положить эти признаки в первичную основу этого понятия, в основу всего комплекса элементов, образующих структуру определенного этнического целого». Считая такие признаки «признаками первого порядка», Окладников выделял далее признаки «второго порядка» в виде специфических черт культуры народов, прямо не выводимых из природы, хозяйства и образа жизни. Очевидно, линия, разделяющая признаки первого и второго порядка, проходит не в одном и том же месте в разных хозяйственно-культурных типах, у разных народов, в разной культурно-исторической обстановке.
Этот вопрос был затронут в одной из работ Севьяна Вайнштейна, который обратил внимание на историческое соотношение этнической специфики с хозяйственно-культурным типом кочевых скотоводов умеренного пояса Евразии. На этом этапе формирования названного типа в I тыс. до н.э. и в первые века н.э. в степях Евразии с колоссальной быстротой распространялись сходные виды упряжи, орудий труда, жилища, одежды и проч. В процесс освоения таких инноваций были вовлечены народы разного происхождения. С середины I тыс. н.э. на этапе формировавшегося типа распространение инноваций замедлилось, да и сами они передвинулись из сферы кардинальных основ кочевого хозяйства в сферу сравнительно второстепенных элементов культуры. На раннем этапе ХКТ кочевников-скотоводов умеренного пояса Евразии был представлен в значительной мере среди ираноязычных племен степной зоны, а на позднем этапе — среди тюрко-монгольских народов этой же зоны. Для монголов поздний этап ХКТ стал характерен лишь в начале II тыс. н.э., причем распространение тюрок-скотоводов, по мнению Вайнштейна, привело к сравнительно быстрой ассимиляции их предшественников — степных ираноязычных и других племен. В основе этой исторической картины лежит плодотворная идея зонального распределения скотоводческих хозяйственно-культурных типов.
84
Тенденция географического сужения хозяйственно-культурных типов вместе с увеличением их числа отчетливо проявилась в более поздних публикациях по теории ХКТ. Иначе говоря, наука все более тонко улавливает распределительный фактор. Теоретическое обоснование вырисовывающейся тенденции заключается в проведении различия между типом хозяйствования и хозяйственно-культурным типом. Как правило, тип хозяйствования — более широкая категория. И так же, как ручные (мотыжные) или пашенные земледельцы представлены несколькими хозяйственно- культурными типами, так и кочевые скотоводы в разных ландшафтных зонах образуют особые хозяйственно-культурные комплексы. Сама по себе такая тенденция не может не способствовать общей постановке проблемы соотношения распределительных характеристик хозяйственно-культурного типа и этнической характеристики.