§ 4. Социально-культурная деятельность как самоуправляемый процесс

Субъективированный характер социокультурной деятельности определяется, прежде всего, содержанием этой деятельности, а она полностью связана с социокультурной деятельностью людей: культу-ротворчеством, осмысленными социокультурными действиями, досу­гом и т.д., но сам этот процесс в своей основе является социокультур­ным.

В процессы управления социокультурным развитием на местах все активнее вовлекаются представители и инициативные группы на­селения, развиваются культуроохранные и культуротворческие ини­циативы граждан. Именно поэтому в теории и практике менеджмента социокультурной деятельности все больше осознается важность само­организации и необходимость ее стимулирования.

Социально-культурная деятельность по своей природе является системой субъект-объектных отношений, что проявляется в двусто­ронних связях, во взаимонаправленных процессах деятельности, где социокультурная система и ее элементы (организации) являются свое­образным продуктом человеческой деятельности и самого человека.

Имея такую обратную связь, социокультурная деятельность вы­ступает в виде деятельности по стимулированию и активизации деятельности людей. Другими словами, социокультурная деятель­ность есть деятельность по осуществлению деятельности. Как и культура, социально-культурная деятельность является саморазви­вающейся системой. Социокультурная система функционирует благодаря деятельности составляющих ее институтов, деятельность же по­следних обусловлена деятельностью человека. Интенсивность взаи­модействия системы институтов и человека обеспечивает тот или иной уровень социокультурной деятельности.

Степень развития социокультурной системы зависит от двух важнейших факторов: оптимального (по содержанию и интенсивно­сти) управления и регулирования со стороны внешних субъектов; уровня развитости субъект-объектных и субъект-субъектных отноше­ний внутри самой системы и ее институтов.

Субъектом культурной политики, как отмечалось, являются: ор­ганы управления (федеральные, региональные, районные), учрежде­ния культуры (федеральные, региональные, районные, городские, сельские); кадры - менеджеры, специалисты культуры, работающие в социокультурных органах и учреждениях всех уровней.

Менеджер как субъект управления.

Разноплановый характер деятельности менеджеров и специалистов в разноуровневых социокультурных органах и учреждениях обуславливает возможность рассмотрения менеджеров, специалистов культуры как совокупных субъектов социокультурной поли­тики и как конкретного субъекта, с учетом его квалификационной ха­рактеристики, детерминированной характером предметной деятельно­сти.

Менеджер социокультурной деятельности как совокупный субъ­ект социокультурных процессов играет большую роль в деятельности профессиональных и самодеятельных культуроформирующих, твор­ческих и культуросохраняющих организаций и учреждений. Он вы­ступает при этом в двух ипостасях: в качестве регулятора и организа­тора, советчика и подсказчика в социокультурной самоорганизации, саморазвитии и самовыражении человека в различных формах социо­культурного творчества; в качестве носителя культурно-ценностных эталонных образцов, создателя и транслятора этих образцов, культур­ных форм и ценностей, составляющих содержание социокультурных процессов.

В этом смысле профессионально подготовленный менеджер со­циокультурной деятельности выступает в качестве организатора твор­ческой деятельности в культуре и в качестве творца ее ценностей.

Данные функциональные роли менеджер часто совмещает (из-за нехватки разнопрофильных специалистов), но в других случаях дан­ные функции исполняются разными специалистами, имеющими кон­кретно заданную квалификацию.

Здесь необходимо остановиться на одном существенном поясне­нии, касающемся взаимоотношения менеджера как субъекта социо-

культурного процесса, с одной стороны, и личности - человека, всту­пающего в эти взаимоотношения, с другой стороны.

Итак, субъект-менеджер и личность (посетитель, участник) -участник культурного процесса. Ранее было установлено, что общест­во является коллективным субъектом социокультурных процессов, культурной политики, но корректируемым государственными инстан­циями (субъектами).

Следовательно, личность как составляющая этого общества также должна быть субъектом культурного процесса. Но в таком слу­чае возникает естественный вопрос: а кто же выступает объектом культурных процессов и существуют ли они?

В этом принципиально важном вопросе истину следует искать в глубине самого культурного процесса, где взаимодействуют между собой люди, и характер этих взаимодействий часто имеет разную ок­раску.

Паллиативностъ взаимосвязей субъекта и объекта

Если общество как субъект культурной политики ощущает на себе определенное корректирующее влияние государственных властных структур, то можно предположить, что общество в этом взаимоотношении с государ­ством выступает в роли объекта, а следовательно, и общественная личность в определенных взаимосвязях с субъектами культуры при­нимает статус объекта.

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной по­литики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазви­вающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изме­няющимся условиям бытия.

В первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, ценностными уста­новками и т.п.

В системе "менеджер социокультурной деятельности как субъ­ект социокультурных процессов" следует выявить методологические, функциональные, прогностические, аксиологические и другие катего­рии.

Необходимо также рассмотреть виды, типы, формы, результаты, специфические черты и особенности деятельности менеджера-субъекта в учреждении культуры и личности - участника культурного процесса, но не в отдельности, а во взаимодействии на эмпирико-социокультурном уровне. Здесь необходимо обратиться к одной из ключевых проблем, которая еще не получила адекватного разрешения.

Это дилемма: кем является личность в социокультурном процессе -субъектом, объектом или, в различных ситуациях, поочередно и тем, и другим? По характеру своей деятельности постоянно соприкасаются со значительными массами населения Дворцы и Дома культуры, клу­бы, библиотеки и т.д., то есть те социокультурные учреждения, кото­рые обеспечивают повседневную социокультурную, досуговую, твор­ческую деятельность.

Работа массовых учреждений культуры за последние несколько десятилетий осуществлялась по принципу субъект-объектной теоре­тической модели, где в качестве субъекта выступал специалист учре­ждения культуры, а в качестве объекта - посетитель, слушатель, уча­стник культурного процесса.

В этой модели личность представлена не в качестве субъекта, воспроизводящего и реализующего собственные потребности и уст­ремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздействия и влияния. Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятель­ности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современ­ной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей пе­рестройки теории социокультурной деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъ­ект-субъектной теоретической модели организации культурной дея­тельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного рода. Своей деятельностью они создают максимально благоприятные условия (психолого-педагогические, организационные, финансово-экономические, нормативно-правовые и т.д.), необходимые для разви­тия творчества социокультурной, досуговой активности людей.

Таким образом, одним из заметных противоречий в деятельно­сти массовых учреждений культуры является несоответствие в соот­ношении "социокультурный институт - личность".

Обоснованием перехода на субъект-субъектную модель взаимо­действия в массовых учреждениях культуры может служить классиче­ское определение К. Маркса, которое указывает на то, что в обществе и природе протекает "универсальный процесс обработки природы людьми и процесс обработки людей людьми".

В самом деле, учреждения культуры создаются людьми для се­бя, для реализации своих культурных запросов и потребностей.

Взаимодействие людей между собой, "обработка людей людь­ми" в процессе освоения культуры, художественного творчества, ис­кусства в демократичной культурной среде клуба, определяют их ста­тус как "субъект-субъект".

Однако в клубе как социальном институте пребывает еще один совокупный субъект - менеджер. Его субъектный статус предполагает определенное взаимодействие с субъектами-личностями, и как раз ха­рактер этого взаимодействия в зависимости от видов деятельности учреждения культуры выстраивает, на наш взгляд, системы "субъект-субъект", "субъект-объект", "субъект-объект-субъект".

Таким образом, характер взаимоотношений клубной аудитории, посетителей между собой и их взаимоотношений со специалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, ха­рактером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе является уникальным фено­меном.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двой­ственный характер: с одной стороны, его деятельность является ин­ституциональной, ибо каждое клубное учреждение является либо го­сударственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную вертикальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная ор­ганизация, основная функция которой заключается в создании усло­вий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений куль­туры и заключаются многие перекосы и деформации, связанные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Определение четких границ в деятельности учреждений культу­ры, на наш взгляд, затрудняется тем, что, в силу амбивалентности культуры, наличие в ней многозначимых и многоуровневых смыслов, содержаний, видов и форм, вбирает в себя целый комплекс различных социальных функций, в которых осуществляется особая регуляция социокультурных процессов.

Субъект-объектные отношения, вне зависимости от их иерархии, предполагают определенный способ деятельности, детерминирован­ный внешними вертикальными и горизонтальными взаимосвязями учреждения культуры, обеспечивающими его жизнь, и внутренними горизонтальными связями, определяющими состояние межличностно­го межгруппового "климата".

В силу разностороннего характера взаимосвязей и взаимоотно­шений деятельность учреждения культуры носит системный характер.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматривают сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели организации деятельности учреждений культуры, в которой практически не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вертикальной схеме.

Организация деятельности социокультурных учреждений

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных элементов - субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности. Однако дан­ное определение носит общий характер и не отражает сущности како­го-либо конкретного процесса, тем более деятельности учреждений культуры и форм ее организации.

Таким образом, понятие "организация деятельности учреж­дений культуры" представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультурной самоорга­низации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Феномен двойственности деятельности социокультурных учре­ждений не является их "изобретением", он заложен многообразием подходов в определении понятия самой культуры, где точки зрения исследователей сконцентрированы на двух вариантах культуры.

Одна группа ученых трактует ее как технологию, способ челове­ческой деятельности, другие - как личностный аспект человеческого бытия, в котором пребывают "сущностные силы человека", "творчест­во", "духовное богатство". Несмотря на внешнюю противоположность подходов - "технологического" и "личностного" - нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явление.

"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработкой природы людьми", с большой вероятностью можно соотнести с соци­ально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" - с функцией социокультурной само­организацией личности.

Разумеется, что такое сопоставление носит относительный, при­ближенный характер, но, тем не менее, такая зависимость, на наш взгляд, существует.

Желаемая тенденция развития "двух культур" состоит в сближе­нии "технологической" культуры (как способа человеческой деятельности) с личностной гуманизированной культурой, формировании субъекта и объекта социально-нормативной (технологической) куль­турной деятельности высокого духовного и интеллектуального потен­циала. Таким образом, функции массовых учреждений культуры мо­гут быть представлены двумя крупными блоками, характеризующими основные направления их деятельности:

• функциями социокультурной самоорганизации - развития ин­тереса ко всему многообразию культуры человечества, духовного и интеллектуального обогащения, преодоления национальной, конфес­сиональной, социально-политической отчужденности; развития ду­ховно-ценностного потенциала, производства гуманитарного знания как рационального компонента гуманитарной культуры; формирова­ния научного мировоззрения, ценностных ориентации, оценок и норм; развития художественно-творческой активности, сохранения и разви­тия традиционных народных культур, исторической памяти;

• социально-нормативными функциями - интеграции, объедине­ния людей, формирования общественно-нормативных социальных поступков и действий, развития коммуникативной культуры, образо­вания и воспитания, развития социально-общественной активности, системы социально-ценностных ориентации человека.

Итак, функции социокультурных учреждений, охватывающие виды деятельности, связанные с социокультурной самоорганизацией личности, развиваются, в основном, в модели субъект-субъектных от­ношений, в которой специалист культуры как субъект выключен из системы взаимоотношений этой модели. Его функции развернуты в сторону объекта - учреждения культуры, через которое специалист создает условия взаимодействия субъектов. Другими словами, спе­циалист культуры как субъект участвует в культурном процессе опо­средованно, воздействуя лишь на объект культуры, в котором осуще­ствляется культурная самоорганизация субъектов-личностей. Функ­ции, связанные с социально-нормативными видами деятельности, раз­виваются в модели субъект-объектных отношений, где личность "по­требляет" культуру: занимается в коллективах художественного твор­чества, обучается в творческих студиях, классах и т.д.

В этом случае специалист культуры выступает в роли педагога, режиссера, руководителя, то есть в роли субъекта, а личность уже вы­ступает в роли объекта влияния.

Функционирование массовых учреждений культуры представля­ет собой уникальную и неповторимую область деятельности, которая отличается как широким разнообразием связей с действительностью, так и особой сложностью взаимоотношений компонентов своей внут­ренней структуры. Возникающие здесь художественно-творческие и "человекотворческие" начала принимают весьма тонкие и сложные формы.

Кроме того, индивидуальный и коллективный характер общения в процессе деятельности, предопределяющий в сочетании с большим духовно-интеллектуальным напряжением и высоким, как правило, эмоциональным тонусом работы необходимость глубоких личностных контактов специалиста и его субъекта, формирует обобщенное пред­ставление об уникальности деятельности менеджера социокультурной деятельности.

Таким образом, социокультурная деятельность, с одной сторо­ны, управляется субъектами в лице федеральных, региональных, рай­онных органов управления и выступает в роли объекта управления, с другой - заявляет себя саморегулирующейся системой, продуктом и результатом деятельности людей, выступая в роли субъекта управле­ния как внутри всей социокультурной системы, так и социальных ин­ститутов.

Административная реформа местного самоуправления

Развитие и совершенствование процессов саморегулирования и самоуправления в социокультурной деятельности актуализируется целым рядом принятых в последнее время законодательных актов Российской Федерации. С 2005 года реализуется Федеральный закон от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в субъектах Федерации устанавливается два типа муниципальных обра­зований:

1. сельские или городские поселения;

2. муниципальные районы и городские округа. Этот закон предписывает:

• разграничить их собственность;

• все территории субъектов РФ отнести к городским или сель­ским поселениям и формируемым на их основе муниципальным рай­онам и городским округам;

• установить границы и статус каждого муниципального обра­зования;

• привести их законодательные акты в соответствие с данным Федеральным законом.

Принципиальным положением закона о местном самоуправле­нии является установление новых критериев для определения границ муниципальных образований.

Поселения являются первым уровнем в структурировании му­ниципальных образований. Поселением считается территория с численностью сельского населения не менее 1000 человек, управляет по­селением глава, исполнительный и представительный органы власти.

Муниципальные районы - второй уровень муниципальных об­разований, объединяющих несколько поселений.

Основным признаком такого объединения является общая тер­ритория, "...в границах которой местное самоуправление осуществля­ется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам ме­стного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации..." (п. 1, ст. 2, гл. 1 Закона № 131).

К вопросам местного значения муниципального района в облас­ти культуры отнесена лишь организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора).

Городские округа отнесены к третьему уровню муниципальных объединений. В состав городского округа входит город с прилегаю­щими к нему ближайшими поселками.

Это "...городское поселение, которое не входит в состав муни­ципального района и органы местного самоуправления которого осу­ществляют полномочия по решению установленных настоящим Феде­ральным законом вопросов местного значения муниципального рай­она.

Городские округа могут осуществлять отдельные государствен­ные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федера­ции..." (п. 1, ст. 2, гл. 1 Закона № 131).

Городской округ:

• обеспечивает организацию библиотечного обслуживания на­селения;

• создает условия для организации досуга и обеспечения жите­лей городского округа услугами учреждений культуры;

• обеспечивает охрану и сохранение объектов культурного на­следия (памятников истории культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах поселения (городского округа).

Мы не ставим цель, в данном случае, оценивать эффективность данной административной реформы, ее плюсы и минусы, но отметим одну проблему, с которой уже столкнулись работники клубных учре­ждений - это скептическое отношение к клубному учреждению как "очагу культуры" со стороны федеральных, а иногда и местных орга­нов власти, оторванных от живой практики. Они смутно представляют себе, что, лишив клуб финансирования, они лишают российскую провинцию единственного действующего очага культуры на селе, район­ном центре, малом городе, поселке. Утверждения о том, что телевиде­ние, компьютеры, Интернет заменят клубы как анахронизм советской эпохи, выглядят малоубедительными.

Во-первых, в тех местах, где клубные учреждения выполняют свою миссию центра народного творчества и народной инициативы, на компьютеры и Интернет приходится только уповать, равно как и на программы телевидения, за исключением первого канала.

Во-вторых, средства массовой информации по своей природе никогда не заменят живого человеческого общения, которое обеспе­чивает клуб.

В-третьих, народные дома, коллективы народного творчества, всевозможные товарищества, творческие содружества, профессио­нальные союзы, дворянские собрания, сельские посиделки и множест­во других, по своей сути клубных сообществ, были неотъемлемой ча­стью жизни еще досоветской России.

В-четвертых, в развитых зарубежных странах, на которые рав­няется отечественная управленческая элита, эпоха телевидения и ком­пьютеров наступила значительно раньше, однако и сегодня там не ут­рачена потребность в клубном общении, никому не приходит в голову поставить под сомнение сам факт существования клубов и их государ­ственной поддержки.

Вместе с тем направленность государственной культурной по­литики на развитие самоуправления, использование культурно-твор­ческого потенциала людей в развитии социокультурной сферы посе­лений вполне оправданна. Местное самоуправление - это важный принцип демократического общества. Практика показывает, что на местах начали создаваться межпоселенческие общественные органы населения, которые вместе с главами администраций решают органи­зационные, творческие вопросы развития культуры.

Совместно с местной властью организуются крупные культур­ные акции, праздники для жителей поселения, сходы граждан, реша­ются вопросы ремонта, приобретения музыкальных инструментов, технической аппаратуры, компьютерной техники.

Самостоятельность учреждений культуры расширяет возможно­сти по созданию в поселениях культурных комплексов (библиотек, Домов культуры, других учреждений культуры, спорта, образования), расширяются формы внестационарного обслуживания населения.

Повышение престижа и создание имиджа, улучшение матери­ально-технической базы учреждений культуры являются главными результатами сотрудничества учреждений культуры и местного сооб­щества. Таким образом, в развитии социокультурной сферы объективными предпосылками модернизации процессов самоуправления и са­моорганизации населения выступают:

• целенаправленная культурная политика государства, реали­зуемая органами федерального, регионального и муниципального управления, а также самоуправление, самоорганизация и саморегуля­ция социокультурной системы, включая деятельность инициативных групп, общественную активность населения;

• факторы внешней регуляции (социокультурные системы более высокого статуса), задающие в условиях модернизации администра­тивной системы управления культурой качественные характеристики социокультурного развития;

• менеджмент социокультурной деятельности, направленный на поддержку, стимулирование социокультурной активности населения;

• модель менеджмента социокультурной деятельности, в кото­рой цели, задачи, содержание, управленческий потенциал, социокуль­турные технологии ориентированы на инициативную и творческою деятельность местного населения, мотивацию его активности, под­держку специалистов культуры, интеграцию усилий общественности и специалистов в разработке и внедрении совместных инновационных социокультурных проектов.

Развитие самоуправления в сфере культуры должно осуществ­ляться с учетом того, что эта сфера объединяет различные виды дея­тельности и организации, отличающиеся существенной неоднородно­стью. Учреждения культуры обеспечивают достижение социально значимых целей, результаты которых не могут и не должны измерять­ся только экономической эффективностью, следовательно, само­управление бюджетного сектора в сфере культуры должно развивать­ся с учетом дифференциации в работе с населением. Развитие само­управления каждого типа учреждения может быть достигнуто на ос­нове консенсуса целей и результатов деятельности трех основных субъектов:

• непосредственного руководителя учреждения и специалистов;

• непосредственных потребителей услуг;

• общественности.

Их понимание роли культуры в нормализации жизни, социаль­ной и психологической адаптации, сохранении духовного здоровья людей обеспечит необходимой уровень работы учреждения культуры в условиях любой приемлемой модели финансирования.

Вся эта работа направлена на то, чтобы сохранить накопленный потенциал культуры, сложившиеся десятилетиями традиции, а изме­нения, происходящие в связи с принятием нового законодательства, давали новые возможности для совершенствования работы.

Контрольные вопросы и задания

1. Раскройте содержание и смысл положения "социокультурная деятель­ность есть деятельность по организации деятельности".

2. Почему личность является субъектом социокультурного процесса?

3. Раскройте двойственный характер социокультурных процессов: управляемость и самоорганизация.

4. В чем заключается суть Закона "Об общих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Федерации "?

5. Типы муниципальных образований.

6. Объективные предпосылки модернизации процессов самоуправления и самоорганизации населения.

7. Новый статус учреждений культуры.