Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т
.1.pdf22_________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
сущность вещей, теперь вдруг обнаруживает способность срастись (опять констатация внешней связи!) с опытом, имеющим дело прежде всего с единичной определенностью сущего как таковой? Возникает и такой вопрос: если в негативной философии было невозможно перейти от сущности к существованию, то как в позитивной философии возможен обратный переход — от существования к сущности?
Шеллинг утверждает, что позитивная философия принципиально не завершена. Но если она выводит все апостериорное в «документальной последовательности», то у нее должны быть начало и конец, а поскольку выведение осуществляется в мышлении, следовательно, речь идет об операции с мыслями, то последовательность этих мыслей, будучи додумана до конца, повторит мыслительные ходы негативной философии. Опыт, конечно, продолжается бесконечно и бесконечно свидетельствует о реальном существовании Бога, но он точно так же бесконечно свидетельствует о реальном существовании самого сущего, ведь оба — мыслимая всеобщая причина, выраженная в различной терминологии. Поэтому и конец позитивной философии поистине ничем не отличается от конца негативной.
Позитивная философия, выставленная Шеллингом как противоположность негативной, на поверку оказывается той же самой негативной философией, только «вывернутой наизнанку». Здесь имеется лишь видимость того, что разум начинает с находящегося вне мышления бытия, постигает его в свободном мышлении как действительное. Очевидные неразрешенные противоречия, в которых блуждает поздняя мысль Шеллинга, утверждение им дуализма сущности и существования, мышления и бытия, необходимости и свободы выдают господство рассудочного момента в его собственном мышлении. Рассудочная рефлексия над неудачей постичь переход сущности в существование в философии
_______________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 23
тождества привела к утверждению их дуализма, необходимости превратить и сущность, и существование в принцип двух самостоятельных наук — негативной и позитивной философии. Таким образом, позитивная философия как наука о существовании, параллельная науке о сущности, является еще одним результатом рассудочной рефлексии над философией тождества (также страдающей непреодоленным противоречием разума и рассудка), причем еще более неудачным, чем негативная философия, поскольку вводит в
заблуждение мнимой инаковостью своего принципа и метода. Если в философии тождества разум пытался преодолеть рассудок, и все рассудочные ошибки, по крайней мере, могли быть извинены, например, неполной реализацией указанного намерения, то в позднем учении Шеллинга рассудок стремится одолеть разум и лишь усовершенствует и усугубляет свои ошибки, в чем он уже не может получить оправдания.
В подтверждение тезиса о том, что на последнем этапе духовного развития в мышлении Шеллинга возобладал рассудок, позволим себе привести один довольно длинный отрывок, где рассудочный принцип рассмотрения каких бы то ни было моментов как абстрактно тождественных себе и, соответственно, как абстрактно отличных друг от друга выступает в чистом виде: «Принципом же не может быть то, что подвержено опрокидыванию, принципом может быть лишь то, что защищено от всякой последующей возможности, стало быть, несомненно Есть, никогда не могущее погибнуть, всегда и необходимо, что бы ни произошло или добавилось в будущем, остающееся наверху. Что однажды началось в одном только мышлении, может также лишь в нем продолжаться и никогда не сможет дойти дальше идеи. Что должно достичь действительности, одинаково должно отправиться от действительности, а именно от чистой действительности, следовательно, от действительности, пред-
24_________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ___________________
шествующей всякой возможности».28 Какой иной способ мышления, кроме рассудочного, может серьезно утверждать наличие и взаимодополнение негативной и позитивной философий — двух принципиально различных философских наук? Но как можно постигать сущность без существования и существование без сущности? Что вообще есть несуществующая сущность и несущественное существование? И если порождать такую «философию» может только рассудок, то и верить ей, действительно принимать за дальнейшее продвижение философской науки также может только рассудочное мышление.
Вообще надо сказать, что те колебания, которые обнаруживаются у Шеллинга при определении отношения негативной и позитивной философии, наиболее ярко отражают неразрешенное противоречие рассудка и разума в его способе духа. Рассудок настаивает на существовании двух самостоятельных, хотя и взаимодополняющих, наук, в которых они реализуются в качестве принципов: «Негативная философия есть лишь philosophia ascendens (поднимающаяся снизу вверх),... позитивная же философия есть philosophia descendens (спускающаяся сверху вниз). Следовательно, обе вместе только и совершают круг философии, равно как этот дуализм, если бы он еще нуждался в дальнейшем объяснении или толковании, можно было бы также очень легко свести к установившемуся в школах делению теоретической философии на логику и метафизику..,».29 Что же касается позитивной философии, то она «может начаться совершенно сама по себе, даже, например, с простого высказывания: я хочу того, что находится над бытием».30 Однако разумное требование единства философии выражается в попытке соединить их в целое: «Философия, если она хочет
28Ibid. S. 161—162.
29Ibid. S. 151.
30Ibid. S. 93.
__________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 25
описать весь свой круг, безусловно может начаться только как рациональная философия»,31 а последняя в свою очередь «должна полагать позитивную, но, полагая ее, она саму себя превращает лишь в сознание последней и постольку уже не есть нечто вне ее, но сама принадлежит ей; стало быть, все же есть только одна философия»,32 «... позитивная философия является необходимым следствием верно понимаемой негативной».33 Единство философии, таким образом, должно быть достигнуто за счет отрицания самостоятельности негативной философии. А так как негативная и позитивная философия все-таки в действительности не слились в единую науку, то можно утверждать, что рассудочная дуалистическая позиция у Шеллинга обладала перевесом. Негативная и позитивная философия и не могли стать единой наукой. Чтобы им превратиться в поистине единую философию, через них должен был быть проведен единый принцип, вернее, они должны были стать разворачиванием единого принципа. Но это абсолютно невозможно, ведь при переходе от негативной философии к позитивной, согласно Шеллингу, имеет место смена принципа на прямо противоположный, «... этот переход невозможен без переворачивания, без того, чтобы не изменить направление исходившей из возможности быть науки в целом, порвать с ней и начать совершенно сначала, значит, начать новую науку, которая есть именно позитивная философия».34
Сказанное в полной мере относится к философии откровения как составной части позитивной философии. Неразрешенное противоречие во взгляде Шеллинга на христианское откровение и религию вообще наиболее ярко видно из его двойственного определения отношения философии к
31Ibid. S. 148.
32Ibid. S. 152.
33Ibid. S. 155.
34Ibid. S. 159.
26_________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
религии. С одной стороны, философ утверждает, что позитивная философия как более высокая по сравнению с религией ступень духа выводит из своего абсолютного prius откровение точно так же, как и природу, человека, сознание, что, следовательно, «благодаря ей только и обнаруживается истинное понятие и содержание религии».35 Это означает, что в той исторической форме, в какой это содержание представляет сама религия, оно неистинно, что, стало быть, надо различать форму и содержание религии и познавать ее содержание в философском, разумном мышлении, если мы хотим знать религию поистине. С другой стороны, Шеллинг выступает противником различения в религии «всеобщих познаний разума» как содержания и исторического как формы, в которой это содержание выражено, и утверждает, что историческое и есть доктринальное христианства, что, следовательно, историческая форма есть истинная форма выражения всеобщего содержания религии. Для логических же систем, которые, с этой точки зрения, лишь рационализируют христианство, оно оказывается недоступным.
Здесь опять заявляет о себе непродуманная точка зрения дуализма мышления и бытия. Христианство исторично, т. е. есть цепь разворачивающихся действительных фактов и деяний, что логически познать якобы нельзя, это доступно только позитивной философии, являющейся, однако, наукой разума. Как этот «позитивный» разум в своей разумной форме может иметь дело с действительным, реальным содержанием откровения, т. е. опытным, эмпирическим, единичным как таковым, не проясняется.
Да, философия, ставя перед собой задачу понять истинное содержание религии, переводит его в форму разумной мысли, а не относится к нему позитивно, не оставляет в форме религиозного способа духа, т. е. изменяет, искажает,
35 Ibid. S. 134.
_________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 27
уничтожает эту форму, но последняя сама является неистинной, о чем свидетельствует и Шеллинг: «Тот, кто хочет и может верить, не философствует, а тот, кто философствует, именно этим извещает о том, что ему одной лишь веры недостаточно».36 Познав истинное содержание религии как всеобщие мысли, философия не выдает результат своего познания за саму религию, она лишь считает его истиной религии и, следовательно, четко отличает себя от религиозного способа духа. Своеобразие религии при этом отнюдь не уничтожается. Никто не оспаривает, что для религии ее форма является необходимой и существенной. Наоборот, утверждается, что эта форма как раз и определяет религиозный способ духа, только при этом выясняется, что данная форма не является адекватно выражающей всеобщее содержание религии, следовательно, единственное, что оспаривается при таком подходе, это претензия религии на обладание абсолютной истиной. Только неудача собственного философствования и рефлексия над ней приводят Шеллинга к выводу о невозможности логически познать откровение и религию в целом, а также о том, что истинным содержанием религии являются не «всеобщие познания разума», не всеобщие мысли, а единичные факты божественной истории, т. е. такое содержание, каким его представляет и сама религия.
Несмотря на высказанную общую негативную оценку позднего учения Шеллинга, изучать его необходимо. Как уже отмечалось в начале статьи, оно помогает нам глубже понять раннюю точку зрения философа, а также последующие ходы философской мысли XIX века, т. е. помогает уяснить логику исторического развития философии после Гегеля и Шеллинга. Каким бы путаным мышление «позитивного» философа ни было, все же там, где оно действительно
36 Ibid. S. 135.
28_________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
мыслит, имеются блестящие результаты философского постижения бытия, духа, откровения. Постараться занять осмысленное отношение к религии, а не слепо следовать за ней, как это имеет место в современную эпоху, — вот, с нашей точки зрения, единственно достойная разумного человека задача. Выражаем надежду, что публикация настоящего произведения классика мировой философской мысли поможет ему в этом.
И последнее. Хочу выразить сердечную признательность людям, оказывавшим мне моральную поддержку и практическую помощь в работе над данной книгой, в первую очередь, конечно, моей жене Ольге, родителям, а также М. Г. Ермаковой, А. П. Шурбелеву, В. В. Бондуровскому, Τ . В. Иванчик, Г. И. Федоровой. Особая благодарность Немецкой службе академических обменов (DAAD) за предоставленную возможность работы с немецкими источниками в Германии.
ПЕРВАЯ КНИГА
ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ ОТКРОВЕНИЯ, ИЛИ ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИТИВНОЙФИЛОСОФИИ
Первая лекция
Не покажется неуместным и не будет нежелательным, если разъяснениям, которые я собираюсь дать относительно специального предмета настоящего курса, я предпошлю вступительное слово о философии вообще. Вероятно, среди вас нет никого, кто бы не пришел сюда уже с каким-то представлением, либо, по крайней мере, предчувствием того, что такое философия. Здесь — это скажет и начинающий — мне должны ответить на вопросы, на которые не дают ответа все другие науки, но которые раньше или позже неминуемо начинают беспокоить всякий пробуждающийся дух, здесь должна быть снята пелена, покрывавшая для меня до сих пор не отдельные предметы, но само это целое, членом которого я себя чувствую и которое становилось для меня тем непонятнее, чем больше я пытался вникнуть в частное. Бесспорно, здесь одновременно должны быть обретены те великие, поддерживающие человеческое сознание убеждения, без которых жизнь не имела бы цели и потомубылабылишена всякого достоинстваисамостоятельности. Все науки, которыми я занимался доныне, основываются на предпосылках, в самих этих науках никак не оправдываемых. Математические дисциплины практически беспрепятственно прогрессируют в своей области, однако математика не понимает саму себя, поскольку не дает никакого отчета в самой себе, в своей собственной возможности; и как только математика попробовала бы обосновать саму себя, она бы вышла за пределы себя, покинула бы поч-
32__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________
ву, на которой она только и может достигнуть своих результатов. Помимо математики меня до сих пор по преимуществу занимало изучение древних языков; ему-то я и обязан тем формальным навыком духа, который больше, чем всякая абстрактная логика или риторика, дает мне возможность отмечать и выражать тончайшие оттенки или различия любой мысли, а также неоценимым преимуществом черпать непосредственно из великих трудов древности, самому все снова и снова возноситься к тому духу, которым они овеяны, и подкрепляться им. Но чем глубже я постигал эти образцовые языки, чем глубже исследовал их строение, тем больше я чувствовал потребность вникнуть в саму природу того замечательного инструмента, который при надлежащем употреблении с безупречной надежностью выражает мысль, а в том, что касается ощущения, достаточно нежен, чтобы передать его малейшее проявление, и достаточно силен, чтобы воспроизвести ужасающую бурю сильнейших страстей. Откуда язык, каким образом он возник для человека? Откуда та сила, которая творит этот инструмент отнюдь не до, а непосредственно в ходе самого применения, творит то, чем я владею не при помощи рук или не при помощи внешних органов, а непосредственно самим духом, в чем я, собственно, живу, что я одушевляю и в чем двигаюсь свободно и без сопротивления? Вслед за тем я бросил взгляд на внешние, окружающие меня предметы природы. Я познакомился с началами физики, обрел первые созерцания и понятия всеобщих явлений природы, узнал законы тяготения, давления, толчка, узрел действия света тепла, магнетизма, электричества. Услышал и объяснения этих феноменов. Одни из них, к примеру тяготение, сводились к имматериальным причинам, другие — к неким, как говорят, тонким или невесомым веществам. Но если я признаю все эти силы и все эти вещества, если я даже признаю что эти вещества, эти силы действительно объясняют явле