Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т
.1.pdf12________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
ется непознаваемым. Соответственно этому, данная философия должна оставить его для познания другой науке, если вообще таковая имеется. Финальный вывод для науки разума звучит неутешительно: «Рациональная философия по сути столь мало противоположна опыту, что, напротив (как Кант учил о разуме), не выходит за пределы опыта, и там, где заканчивается опыт, она признает и свою собственную границу, оставляя то последнее как непознаваемое».12
Что побудило в прошлом яростного защитника абсолютной силы разума здесь признать его абсолютную беспомощность? Не что иное, как убеждение в том, что разум «дает по содержанию все, что встречается в опыте, он постигает действительное, однако на этом основании еще не действительность, а это большая разница. Действительное существование природы и ее единичных форм наука разума не предоставляет; постольку опыт, посредством которого мы знаем действительное существование, составляет независимый от разума источник и, стало быть, движется параллельно с ним».13 Иными словами, разум постигает только сущность, понятие вещей; существование, действительность — удел опыта. Наука разума движется исключительно в стихии мысли, «мир, в котором мы движемся в науке разума, только логический».14 Мысль — начало и конец рациональной философии, поэтому «в результате она имеет то, что мы назвали самим сущим, только лишь в мысли. Познать же то, что оно и существует в своей собственной чистоте, исключая лишь случайное бытие, над этим бытием, уже не может быть делом негативной науки».15 Разумное мышление не имеет дела с действительным бытием, поэтому там, где оно в отношении действительности не может со-
12 Ibid. S. 102.
13 Ibid. S. 61.
14 Ibid. S. 66.
15 Ibid. S. 79.
__________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 13
слаться на опыт, оно заходит в тупик и вынуждено признать свое поражение. Значит, утверждение дуализма сущности и существования, мышления и бытия — вот что служит причиной вывода о невозможности познания разумом самого сущего в негативной философии.
Этот дуализм обнаруживается у Шеллинга еще в одной форме — как дуализм всеобщего и особенного, абсолютного первоначала и производного от него относительного сущего. Можно сколько угодно говорить о необходимости перехода истинного логического в эмпирическое, но пока мы не раскрыли эту необходимость, дуализм всеобщего (логического) и особенного (эмпирического) остается. Тезис, что «мышление в каждом моменте доходит до совпадения с имеющимся в опыте» (курсив мой. — А. П.), только подтверждает наличие указанной формы дуализма, ведь совпадение возможно лишь между определенностями, имеющими самостоятельный, независимый друг от друга характер, следовательно, устанавливая здесь отношение совпадения, мы лишь фиксируем дуализм тех моментов, которые определяем как совпадающие, и расписываемся в собственной неспособности познать переход всеобщего в особенное.
Однако всеобщее, находящееся с особенным в отношении дуализма, не является всеобщим. И действительно, у Шеллинга отсутствует истинное всеобщее единое первоначало. Наряду с определенностью изначального содержания, в которой первоначально только и может выступать всеобщее, у него имеется и мышление, следящее за развитием этого содержания, т. е. проявляющее свою природу, и даже определяющее процесс развития (оно, в частности, позволяет случайному выйти из сущего вообще). Таким образом, в негативной философии с самого начала фигурирует мышление и его предмет — еще одна разновидность дуализма.
Бесконечная потенция бытия, не будучи развитой в себе самой конкретной всеобщностью, не имеет у Шеллинга
14________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
характера самодвижения, поэтому не может раскрыться в особенных определениях и породить из себя мир природы и духа, а также вернуться из них в свою всеобщность. «Не сущее движется у него по всем ступеням необходимого процесса,... напротив, все привязывается к сущему чисто внешне, субъективной рефлексией, рефлексией философа, приобретается не благодаря внутренней эволюции сущего, следовательно, не благодаря движению самого предмета, и это субъективное привязывание к принципу происходит при помощи настолько произвольного и случайного резонирования, что... нужно употребить все силы, чтобы уловить пронизывающее целое нити».16 Не правда ли, это было бы весьма красноречивым самоизобличением? К сожалению (или к счастью?), Шеллинг не способен на него и в оригинале беспощадной критике на самом деле подвергся Фихте с его всеобщим принципом Я, которое и стоит там везде вместо сущего.
Таким образом, все недостатки, присущие развивавшейся до этого философии тождества, мы находим в негативной философии Шеллинга. Это прежде всего отсутствие конкретного в себе самом всеобщего первоначала, отсутствие в нем момента отрицательности, несамодвижение предмета и, как следствие, внешность отношения, или дуализм, всеобщего и особенного, сущности и существования, мышления и бытия. Тот неполностью преодоленный момент рассудочности мышления самого Шеллинга, который нес ответственность за все эти недостатки на предыдущем этапе, как видим, не был преодолен философом и впоследствии. Результат многолетней рефлексии над причинами неудачи решения главной философской задачи — выведения всех определений относительного сущего из абсолютного тождества без помощи иных источников — свидетельствует о том, что это
16 Ibid. S. 54.
__________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ l5
рассудочный момент, разделяющий мышление и бытие, всеобщее и особенное и т.д., наоборот, укрепился. То, что шеллинговский разум, отягощенный рассудком, не смог перейти от всеобщего понятия к особенной реальности, сам он теперь трактует как принципиальную невозможность познать действительность исходя из разума, тем самым ограничивая себя исключительно операциями в сфере чистого мышления и противопоставляя последней сферу действительного бытия. Недостаток особенного учения возводится во всеобщий принцип. Рассудок изо всех сил сопротивляется своему полному разложению в разумную форму мышления и пытается взять реванш за свое предыдущее поражение, урезая права разума. Верно и обратное. Утверждение рассудка в негативной философии свидетельствует о его непреодоленности в философии тождества. Таким образом с помощью последующей ступени могут быть косвенно подтверждены выводы относительно предшествующей фазы.
Поскольку негативная философия представляет собой лишь повторение и усугубление предыдущих ошибок (она, конечно, воспроизводит и положительные стороны, но не об этом сейчас речь), ее нельзя рассматривать как прогрессивный в своем принципе момент движения мировой философской мысли. Забегая вперед, можно сказать, что и так называемая позитивная философия, являясь плодом того же самого недоразумения и неразумия, оказывается не тем величайшим философским приобретением, как это хочет представить ее автор, а лишь еще одной плохой копией ранее высказанной точки зрения философии тождества.
Если вернуться к позиции Шеллинга, то, как мы помним, недостаток негативной философии он усматривает в том, что последняя не в состоянии познать всеобщее первоначало — само сущее — в его чистоте как действительно существующее. Необходимость познания его как такового вызывает к жизни позитивную философию. Последователь-
16________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ_____________________
но проводимый дуализм сущности и существования оборачивается дуализмом негативной и позитивной философии. «Требуется и то, и другое: наука, постигающая сущность вещей, содержание всего бытия, и наука, объясняющая действительное существование вещей. Эта противоположность налицо, ее нельзя обойти, к примеру, посредством замалчивания одной из двух задач или при помощи того, что обе задачи смешиваются, из-за чего могут возникнуть лишь путаница и противоречие. Следовательно, не остается ничего иного, кроме как допустить, что каждая из этих двух задач должна выдвигаться и рассматриваться сама по себе, т. е. в особой науке, что, однако, не препятствует тому, чтобы отстаивать взаимосвязь и даже, возможно, единство обеих» (курсив мой. — А. П.).17 Если в негативной философии разум удовлетворяет свое законное требование познания в себе, сущности вещей,18 то позитивная философия, по Шеллингу, призвана постичь вещи со стороны действительного существования.
Чтобы познать всеобщее первоначало и, соответственно этому, все сущее вообще как действительно существующее, надо, по мысли Шеллинга, начать с бытия. Начать с сущего в мысли, следовательно, вообще с мысли мы не можем — от нее нет никакого перехода к бытию первоначала. Вопрос теперь только в том, что это за бытие, из которого мы должны исходить в позитивной философии. Эмпирическое бытие для этого категорически не годится, с одной стороны, потому, что «все же только весьма относительно находится вне мышления», с другой, «поскольку любое встречающееся в опыте бытие имеет в себе логические определения рассудка, без которых оно было бы совершенно непредставимо».19 «Если позитивная философия
17Ibid. S. 95.
18Ср.: Ibid. S. 81.
19Ibid. S. 127.
_____________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 17
исходит из того, что имеется вне всякого мышления, то она может исходить не из лишь относительно находящегося вне мышления, а только из абсолютно вне него пребывающего бытия. Но это бытие вне всякого мышления точно так же находится над всяким опытом, как оно опережает всякое мышление, следовательно, бытие, из которого исходит позитивная философия ...есть безусловно трансцендентное бытие».20 Негативная философия исходит из бесконечной потенции бытия, которая постольку определяется как не-сущее и является негативным prius. Так как в ней заключена необходимость перейти в бытие, она есть также относительное prius. Позитивная же философия в противоположность ей исходит из сущего, т. е. позитивного, prius, которое не заключает в себе никакой потенции, поэтому не имеет необходимости двигаться в бытие и есть абсолютное prius.
Если путь негативной философии можно в целом определить как движение от сущности к существованию, то путь позитивной философии обратный: от существования к сущности. Исходя из безусловно трансцендентного бытия позитивная философия должна познать его как всеобщую сущность, всеобщую потенцию, всеобщую причину, как всемогущего, абсолютного духа, иными словами, как Бога. Доказательство божества ее первоначала — основная задача позитивной философии. Поскольку последняя продвигается в сфере существования, божество абсолютного prius есть для нее нечто фактическое, а не мыслимое, следовательно, и доказать его она также должна фактами. Для этого она из абсолютного prius «выводит в свободном мышлении в документальной последовательности апостериорное, или встречающееся в опыте, не как возможное, как это делает негативная философия, а как действительное» (курсив
20 Ibid.
18________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
мой. — А. П.),21 а затем на основании действительности существования каждого выведенного следствия делает обратный вывод о том, что породившая их причина на самом деле есть Бог, следовательно, что Бог существует. Доказательство того, что prius позитивной философии есть Бог, совершается при помощи следствий, обнаруживающихся в опыте, т. е. происходит а posteriori.
Поскольку позитивная философия из опыта не исходит, а приходит к нему, она является априорной наукой. Разница с негативной, также являющейся априорной и приходящей к опыту наукой, заключается, по мысли Шеллинга, в отношении к опыту. Если для негативной науки опыт является лишь спутником, подтверждающим, но отнюдь не доказывающим ее положения, то позитивная философия «сама входит в опыт и словно срастается с ним».22 Поскольку же божество своего prius она доказывает апостериорно, она есть апостериорная наука. «В отношении мира позитивная философия есть наука а priori, выведенная, однако, из абсолютного prius; в отношении Бога она есть наука и познание а posteriori».23 Раз опыт никогда не заканчивается, то и позитивная философия, в которую опыт входит на правах полноправного участника, оказывается продолжающимся свидетельством действительно существующего Бога. Это означает, что позитивная философия обладает характером принципиальной незавершенности.
Еще одной формой дуализма, которую утверждает Шеллинг, является дуализм свободы и необходимости. Он не устает повторять, что негативная философия есть наука необходимого мышления, что у нее все «следует исключитель-
21Ibid. S. 129.
22Ibid. S. 128.
23Ibid. S. 130.
________________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ 19
но modo aeterno, вечным, т. е. одним только логическим, образом, при помощи имманентного движения», что поэтому она «знает лишь сущностные отношения», что для нее «ничто не может возникнуть посредством деяния, например свободного творения»,24 ибо «свободное деяние есть нечто большее, чем то, что можно познать в одном только мышлении».25 Напротив, позитивная философия как наука свободного мышления возвышается до свободного миротворения, до такого отношения, когда Бог по своей доброй воле творит мир. Таким образом, понимая происхождение вещей из Бога как действительный ход событий, позитивная, или историческая, философия причину этого происхождения усматривает в свободной воле Творца.
Таковы принцип, метод, начало и конец, а также отличительные черты позитивной философии. Сказанного достаточно, чтобы, проанализировав его, сделать некоторые выводы. Принципиально важным является вопрос, что это за «безусловно трансцендентное бытие», которое Шеллинг выставляет принципом позитивной философии? Какова его определенность в нем самом? Ведь определения наподобие «сверхчувственное», «трансцендентное» и другие указывают лишь на внешние отношения этого бытия, а не на его внутреннюю особенность. На сей счет Шеллинг хранит абсолютное молчание. Оказывается, что самый главный вопрос никак не прояснен автором, базирующим на этом x все свое новое учение. Это безусловно трансцендентное бытие, которое есть и «чисто, только лишь, без предшествующей потенции существующее», а поэтому и «бесконечно существующее» (все эти наименования ни на йоту не делают яснее внутреннюю определенность этого бытия, но указывают на его другие внешние отношения, причем отрицательным
24Ibid. S. 124.
25Ibid. S. 114.
20________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
образом), по ходу изложения все больше обнаруживает свой удивительный характер. С одной стороны, оно — «то, чем подавляется все, что могло бы взять свое начало из мышления, то, перед чем немеет мышление, перед чем склоняется сам разум, ведь мышление занято лишь возможностью, потенцией, следовательно, там, где она исключена, мышление не имеет никакой власти».26 С другой стороны, в позитивной философии «согласно одной лишь своей природе разум полагает только бесконечно сущее; наоборот, стало быть, в его полагании разум является словно неподвижным, словно застывшим, но он застывает во все одолевающее бытие
лишь для того, чтобы благодаря этому подчинению добраться до своего истинного и вечного содержания, которое он не может найти в чувственном мире, как действительно познанного, которым он поэтому теперь также вечно обладает» (курсив мой. — А.П.).27 Как можно перед чем-то неметь
итут же его полагать? И что здесь тогда что определяет? А если разум определяет это бытие, то чем тогда позитивная философия принципиально отличается от негативной? Если указанное различие попытаться усмотреть в том, что, хотя и
внегативной, и в позитивной философии исходным принципом является разум, однако в первой он исходит только из себя самого, тогда как в последней он исходит кроме того и прежде всего из безусловно трансцендентного бытия, то
иэто оказывается лишь мнимым различием, ибо данное трансцендентное бытие как полагаемое разумом не может не быть инобытием разума, стало быть, опять же разумом, хотя и в другой форме, т. е. и в позитивной философии речь идет лишь о «постоянном опрокидывании разума». Каким образом может быть «приведено к мышлению», стать «первым подлинным объектом мышления» то, в чем «нет ничего
26Ibid. S. 161.
27Ibid. S. 165.
______________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ____________21
от понятия», хотя бы в себе? И если сущее вообще негативной философии как первоначало (в чем абсолютно прав Шеллинг) неистинно и является принципом продвижения вперед — к истинному, то безусловно трансцендентное бытие спасает от этого продвижения только абсолютный произвол шеллинговской мысли.
Далее, если припомнить, что выведение всего апостериорного осуществляется позитивной философией в свободном мышлении, что Шеллинг вообще определяет позитивную философию как науку свободного мышления, тщательно отличая ее в том числе от эмпиризма с его опорой на чувства и от теософии с ее непосредственным созерцанием Бога, то вообще можно прийти к выводу, что по своему исходному пункту и способу познания позитивная философия на самом деле ничем от негативной не отличается. И определение «свободное мышление» никоим образом здесь не помогает. Ведь так называемое свободное мышление позитивной философии должно вывести апостериорное в «документальной последовательности», значит, оно должно будет ей подчиниться, т. е. потерять свою свободу. Да оно уже изначально ее потеряло, подчинившись безусловно трансцендентному бытию. Равным образом так называемое необходимое мышление негативной философии изначально само себя сделало своим предметом и таким образом проявило свою свободу. Как наука свободного мышления, в которой оно «не может покинуть сферу разума», вообще может начинать с того, что «имеется вне всякого мышления»?
А как же быть с той отличительной особенностью, что позитивная философия, по утверждению Шеллинга, производитвсесущее изБогакакдействительноеипоэтомусрастается с опытом? На это можно задать встречный вопрос. А каким образом разумное мышление в своей форме, раскрывающее, по мысли Шеллинга и поистине, только всеобщую