Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т
.1.pdf
Friedrich Wilhelm Joseph
Schelling
PHILOSOPHIE
DER OFFENBARUNG
Band 1
Фридрих Вильгельм Йозеф
Шеллинг
ФИЛОСОФИЯ
ОТКРОВЕНИЯ
Том 1
ПЕРЕВОДСНЕМЕЦКОГО А.Л.ПЕСТОВА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "НАУКА"
2000
УДК 1/14
ББК 87 3
Ш 44
Редакционная коллегия серии «Слово о сущем»
В.Μ. КАМНЕВ, Ю.В. ПЕРОВ(председатель), К.А. СЕРГЕЕВ, Я.А. СЛИНИН, Ю.Η. СОЛОНИН
Редакционный совет серии «Университетская библиотека»
Η.С. Автономова, Τ.А. Алексеева, Μ.Л. Андреев, В.И. Бахмин, Μ.А. Веденяпина, Ε.Ю. Гениева, Ю.А. Кимелев, А.Я. Ливергант,
Б.Г. Капустин, Φ. Пинтер, А.В. Полетаев, И.Μ. Савельева, Л.Π. Репина, Α.Μ. Руткевич, А.Ф. Филиппов
«University Library» Editorial Council:
Natalia Avtonomova, Tatiana Alekseeva, Mikhail Andreev, Vyacheslav Bakhmin, Maria Vedeniapina, Ekaterina Genieva, Yuri Kimelev, Alexander Livergant, Boris Kapustin, Frances Pinter, Andrei Poletayev, Irina Savelieva, Lorina Repina, Alexei Rutkevich, Alexander Filippov
«Die Herausgabe dieses Werkes wurde aus Mitteln von INTER NATION Bonn gefördert»
«Издание этого сочинения было поддержано средствами INTER
NATIONES, Бонн»
Издание выпущено приподдержке Института «Открытое общество» (ФондСороса) врамкахмегапроекта«Пушкинскаябиблиотека»
This edition is published with the support of the Open Society Institute within the framework of «Pushkin Library» megaproject
ТП 98-II-№ 17 |
© Издательство «Наука», 2000 |
ISBN 5-02 026777-5 ( Τ . 1 ) |
© A.Л. Пестов, перевод, |
ISBN 5-02-026776-7 |
статья, примечания 2000 |
А. Л. Пестов
ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ И ОТКРОВЕНИЯ ФИЛОСОФИИ Φ.В.Й. ШЕЛЛИНГА
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775—1854) — уникальная личность в истории мировой философии. Наверное, прежде всего тем, что никто чаще нею не менял свои взгляды, в каждой последующей работе не начинал все сначала и так и не доводил дело до конца. Свои последние воззрения он сам определял как позитивную философию, о которой, однако, почти ничего неизвестно современной российской философской публике. И напрасно. Ведь ту позицию, на которой философ остановился в своем развитии и которую он сам считал плодом своих философских исканий, следует изучить хотя бы потому, что она может приоткрыть завесу тайны его первоначальной конструкции. Кроме того, в позитивной философии можно усмотреть исходный пункт многих последующих течений мысли. В стремлении к позитивному, утвердительному, апостериорному знанию в противоположность негативному, логическому, априорному просматривается поворот к позитивизму. Утверждение первичности бытия, существования (Existenz) по отношению к сущности делает позитивную философию предшественницей экзистенциализма, а в заявлении, что «негативная философия останется преимущественно философией школы, позитивная — философией жиз-
6_________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ____________________
ни»,1 можно усмотреть предвосхищение одноименного направления, сформировавшегося лишь в последней трети XIX в. Все эти различные течения можно было бы охарактеризовать как разнообразные формы реакции на гегелевский «панлогизм», которая у Шеллинга присутствует во всей своей полноте.
Трудно определенно сказать, когда у Шеллинга, неудовлетворенного прежним ходом и результатами мыслительного процесса, возник замысел создания позитивной философии. Можно лишь констатировать факт, что уже в первом варианте написанных в 1810—1811 гг. «Мировых эпох» содержится требование следовать развитию не понятий, а самой действительности. В настоящем лекционном курсе по философии откровения сам Шеллинг высказывается в том смысле, что ко времени написания (конец 1811 года) полемического сочинения «Памятка о „Божественном сущем" господина Ф. Г. Якоби» (1812), для работы над которым он оторвался от «Мировых эпох», позитивная философия уже была открыта.2 Однако открыто говорить о своей новой системе Шеллинг отважился только с 1827 года в курсе, изданном посмертно под названием «История новой философии». В 1832 году в Мюнхенском же университете он впервые прочитал лекционный курс, специально посвященный изложению системы позитивной философии. В развитом виде поздняя система Шеллинга должна была состоять из четырех частей: историко-философского введения, собственно системы позитивной философии («Мировые эпохи»), философии мифологии и философии откровения. Последняя, таким образом, являлась «венцом творения», а также приложением позитивной философии и поэтому не может
1 |
F. W. J. Schellings sämmtliche Werke. 2. Abteilung. Bd 3 Stutt- |
gart—Augsburg, 1858. S. 155. |
|
2 |
Ibid. S. 86. |
______________ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ__________________ 7
быть подвергнута нами критическому разбору без осмысления исходного принципа всего построения.
Наша задача несколько облегчается тем обстоятельством, что первый том предлагаемых читателю лекций по философии откровения целиком представляет собой не что иное, как введение в курс, в котором как раз и изложен интересующий нас вопрос. Предварительно следует еще сказать лишь, что данные лекции Шеллинг читал в Берлинском университете в летнем семестре 1844 года, что перед нами последний и самый зрелый вариант лекционного курса, читанного перед этим еще 5 раз начиная с 1831 года, что он был издан посмертно в 1858 году вторым сыном философа Фридрихом и занял 3-й и 4-й тома второго отдела Полного собрания сочинений.
Итак, что же это такое — позитивная философия? Сам Шеллинг утверждал, что создал ее в дополнение и в противовес всей предшествовавшей философии (в том числе и своей собственной), которую он обозначал как негативную. Поэтому нам предстоит прежде всего выяснить, как Шеллинг понимает эту негативную философию, в чем видит ее недостаточность и какова, следовательно, необходимость выхода за ее пределы. Ответив на указанные вопросы, мы вплотную приблизимся к ответу на интересующий нас главный вопрос.
Принципом негативной философии, по Шеллингу, выступает обращающийся на себя самого разум. «Как только разум обращается на самого себя, становится для самого себя предметом, он находит в себе prius, или субъект, всякого бытия и в нем также обладает средством или, скорее, принципом априорного познания всего сущего».3 Взятый как объект для самого себя, разум есть уже не субъективная способность познания, но объективная бесконечная потен-
3 Ibid. S. 57.
8_________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
ция познания, вместе с которой одновременно полагается врожденное ей содержание. Это непосредственное содержание разума более определенно есть бесконечная потенция бытия, имеющая абсолютно подвижную природу. Бесконечная потенция бытия «есть не что иное, как понятие бытия, значит, ее невозможно удержать от бытия, и потому для мышления она непосредственно переходит в бытие. Из-за этого необходимого перехода мышление и не может остановиться на возможности быть (в этом оправдание всякого продвижения в философии)».4 Столь непосредственно Шеллинг пытается обойти проблему перехода всеобщей потенции бытия в особенные определения бытия. Раз бесконечная потенция бытия, составляющая неотъемлемое содержание разума, составляет prius бытия, в которое переходит потенция, и поскольку бесконечной потенции может соответствовать только вся полнота бытия, то, продолжает свою мысль Шеллинг, обладание данной потенцией ставит разум в априорное положение по отношению ко всему бытию.
Если бесконечная потенция бытия переходит в бытие по своей природе, то что заставляет следовать туда за ней мышление, для которого осуществляется данный переход? Необходимость этого следования немецкий философ мыслит так. Разум стремится только к своему изначальному содержанию. Однако бесконечная потенция бытия или, как ее иначе называет Шеллинг, сущее вообще, в своей непосредственности имеет в себе нечто случайное. Случайность начала состоит в его возможности перехода в иное. Первоначальное сущее столь же есть сущее, сколь может стать иным. Мысль, что непосредственное содержание не является истинным и пребывающим, но обладает подвижной природой, выводящей его за пределы самого себя и яв-
4 Ibid. S. 65.
ВСТУПИТЕЛЬНАЯСТАТЬЯ
ляющейся причиной последующего движения, бесспорно, составляет глубокий диалектический момент негативной философии Шеллинга.
Итак, хотя разум и стремится к сущему, однако он стремится к поистине сущему, которое не может стать иным, — самому сущему. Поэтому он должен позволить возможности становления иным «выйти из сущности, исключить саму себя; она исключает себя, переходя в случайное бытие».5 Реализация указанной возможности — единственный для разума способ выделения всего случайного, неистинного, иного из сущего вообще и, следовательно, отделения от него того, что есть собственно сущее, т. е. самого сущего. Поскольку до самого сущего разум добирается лишь путем устранения, отрицания того, что не есть само сущее, то наука, в которой это осуществляется, является негативной. Таким образом Шеллинг думает оправдать название негативной философии. Корень ее в том, что, как утверждает философ, о самом сущем разум имеет лишь негативное понятие: «Несмотря на то, что конечной целью и последним устремлением разума является только сущее, которое Есть, все же он не может определить его иначе, не имеет для него никакого другого понятия, кроме понятия не не-сущего, не переходящего в иное, т. е. кроме негативного понятия» (курсив мой. — А. П.).6
Бытие, в которое переходит изначальное содержание разума, непосредственно тождественно с формой разума, и следующее за ним мышление, с одной стороны, естественно, находится вне разума и принадлежит сфере существования, а с другой, еще не есть действительное, эмпирическое бытие, но есть лишь возможность бытия, понятие бытия: «Бытие, в которое переходит потенция, само входит в состав понятия, следовательно, есть лишь бытие в понятии, а не вне
5Ibid. S. 67.
6Ibid. S. 70.
10________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ___________________
его».7 Иными словами, это бытие — сфера особенных понятий бытия, к которым определяет себя разум из своей всеобщности. Таким образом, «бытие, правда, только в качестве потенции, есть содержание чистого мышления. А то, что есть потенция, по своей природе как бы собирается [перейти] в бытие. Стало быть, — делает вывод Шеллинг, — самой природой своего содержания мышление выводится из себя самого, так как перешедшее в бытие уже не есть содержание голого мышления — оно превратилось в предмет превосходящего голое мышление (эмпирического) познания».8 В последнем случае, следовательно, речь идет о переходе в эмпирическое бытие, причем этот переход осуществляется потенцией бытия самостоятельно, без помощи мышления. («Истинное логическое... необходимо переходит в эмпирическое».9) Наоборот, эта потенция бытия само мышление вытягивает вслед за собой в сферу эмпирического.
Мышление же со своей стороны, постигая особенные понятия бытия, «в каждом моменте доходит до совпадения с имеющимся в опыте. Соответственно этому, в каждом моменте перешедшее в бытие покидается мышлением; оно лишь послужило мышлению ступенью к более высокому. С последним происходит то же самое, оно вновь оставляется мышлением (которое, разумеется, овладевает его содержанием, понимает его), понятое, оно оставляется мышлением и вверяется иному познанию, эмпирическому, так что во всем этом движении мышление, собственно говоря, ничего не имеет для себя, но все предоставляет стороннему познанию, опыту».10 Отсюда выясняется направление движения мышления: от более низкого к более высокому, т.е. от самых примитивных определений природы до самых высо-
7 Ibid. S. 65.
8 Ibid. S. 102.
9 Ibid. S. 101.
10 Ibid. S. 102.
_________________ ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ_________________ И
ких определений человеческого духа. В результате же этого движения мышление приходит к тому, что не может быть вне мышления, не может покинуть сферу разума, но остается в ней, т.е. оно приходит к себе самому, избавляется от необходимого движения в сфере бытия и становится свободным. Положительный итог негативной философии — освобождение мышления от случайного, особенного бытия и возможности этого бытия и тем самым обретение такого всеобщего содержания, в котором мышление лишь узнает самого себя. В этом состоит начало науки свободного мышления.
Казалось бы, можно только радоваться такому результату: наука разума в конце вновь пришла к своему началу, следовательно, завершила свой круг, все понятия выстроены в стройную систему, но... насколько все это соответству-
ет действительности, насколько все это действительно?
Ведь разум, по глубокому убеждению Шеллинга, «не может постичь или доказать из себя никакого актуального, действительного бытия...».11 Следовательно, где гарантия, что априорные конструкции разума — это не какая-то произвольная выдумка, нечто химерическое? Что касается особенных понятий бытия, здесь дело обстоит просто. Подтверждением действительного существования того, что разум постиг исходя из себя самого, служит опыт. Поэтому последний — необходимый спутник рациональной науки. Однако то последнее, к чему она приходит, уже не является предметом опыта, его действительность не может быть подтверждена опытом. Но оно должно быть действительным как основание всякой действительности, оно, как мы помним, есть само сущее. Так как негативная философия, опирающаяся на опыт, не может удостоверить его существования, не может познать его как действительное, то, делает вывод Шеллинг, само сущее в негативной философии оста-
11 Ibid S.171.