Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 203

одна и сама по себе, она бы для самого разума не имела никакого позитивного результата, познающий разум как раз в отношении своего собственного содержания оставался бы неудовлетворенным и ни с чем. А поэтому негативная философия торжествует в позитивной как наука, в которой мышление лишь теперь действительно достигло своей цели, после того как оно освободилось от своего непосредственного, т. е. случайного, содержания, вследствие этого овладело своим необходимым содержанием и в отношении него сейчас осознает себя свободным; прежде оно не было в отношении него свободным потому, что случайное содержание находилось как бы между разумом и его необходимым содержанием. Таким образом, в своей истине, т. е. будучи философией, негативная философия сама позитивна, так как полагает последнюю вне себя, и нет больше никакого дуализма. Первой целью с самого начала была позитивная философия. История показывает, сколь позднего происхождения все чисто рациональные исследования и как рано человеческий дух занялся представлениями, которые с рациональной точки зрения трансцендентны. Позитивная философия — та, к которой всегда и изначально стремились, однако поскольку ее не достигали или искали на ложном пути, она вызывала критику, из которой затем в свою очередь таким образом, как я показал, произошла негативная философия, имеющая ценность и значение именно лишь как негативная, т. е. в какой мере она не хочет сама быть позитивной, а полагает позитивную вне себя. Последняя могла бы начаться сама по себе, ибо исходит из абсолютного prius, из благодаря самому себе достоверного начала, поэтому имеется лишь ее собственная воля на то, если она предпосылает себе негативную философию; последняя — негативная — также могла бы быть сама по себе и ничего не знать о позитивной, если только была бы в состоянии поступиться всяким действительным познанием, но как она

204________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

могла бы это сделать, если она определяет себя как философию? Тогда она должна была бы прекратить называть себя философией, как Кант свою критику назвал не философией, а именно критикой. Если она называет себя философией, каким образом она сможет противостоять требованиям, всеми связываемым с этим? От нее потребуют действительного Бога, а не одну только его идею. Как раздобудет она этого Бога, который в ней остается непознаваемым? Быть может, она сперва скажет: Бог, который есть в разуме, есть лишь идея, должен стать для нас действительным при помощи чувства. Но каким образом, если кто-либо, кто именно этого банкротства разума и хотел, поскольку ему в своих мыслях надобно быть ограниченным чувственным миром, использует ссылку на чувство, чтобы показать, что действительный Бог есть-де именно лишь создание нашего чувства и сердца, нашей силы воображения, но отнюдь не что-либо объективное, каким образом тогда не только христианству, но и всякой религиозной идее якобы принадлежит, самое большее, психологическое значение? (Право, удивительно, когда сейчас противятся этому результату, после того как прежде восхваляли и даже признавали христианскими философами Якоби и других, также не знавших никакой другой философии, кроме рациональной и могущей быть лишь негативной, за ссылку на чувство, для которого одного якобы и может существовать Бог, тогда как разум умеет-де его только отрицать.) Найдут ли лучшим другой способ, каким исключительно негативная философия еще может самостоятельно иметь действительного Бога? Я имею в виду то воззрение, что Бог осуществляется единственно благодаря развитию человеческого духа, его продвижению к все большей свободе, т. е., по существу, к все большей негативности, что Бог, следовательно, вовсе не существует вне человеческого сознания, что человек, в СУЩНОСТИ, есть Бог, а Бог — всего лишь человек, что впо-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 205

следствии даже обозначали как очеловечивание Бога (которому соответствовало обожествление человека). Если видишь, до какого безудержного опьянения дошло это стремление достичь с помощью якобы чисто рациональной философии даже христианских идей, то хотелось бы вместо того, чтобы говорить, что позитивная философия предпосылает для своего обоснования негативную, скорее сказать наоборот, что негативная только и обосновывается позитивной, потому что она при помощи последней только и утверждается в своей позиции и получает возможность оставаться у себя, самой себе равной и в своих естественных границах.

Я уже сказал, что негативная философия останется преимущественно философией школы, позитивная — философией жизни. Только обе вместе и дадут полное посвящение, которого дóлжно требовать от философии. Как известно, при элевсинских посвящениях различались Малые и Великие мистерии, первые считались подготовительным этапом ко вторым. Еще неоплатоники называли аристотелевскую философию Малыми мистериями философии, платоновскую — Великими; здесь имеется несоответствие: платоновская философия не может следовать за аристотелевской, как Великие мистерии следовали за Малыми. Однако же позитивная философия является необходимым следствием верно понимаемой негативной и, таким образом, можно сказать, что в негативной философии справляются Малые, в позитивной — Великие мистерии философии.

Теперь осталось еще только более подробно показать переход к принципу, к началу позитивной философии, и притом исходя из негативной.

Не действительно существующим, а могущим существовать занята рациональная философия. Однако последнее (Letzte), что может существовать, есть потенция, которая больше не есть потенция, а, поскольку она — само сущее, есть чистый акт; мы могли бы ее поэтому назвать сущей по-

206_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ

тенцией. Это последнее пока есть лишь понятие в негативной философии. Правда, можно задать вопрос и все еще а priori усмотреть, каким образом это последнее может существовать. Здесь тотчас же представляется, что потенция, которая есть не потенция, но которая сама есть акт, есть не посредством перехода а potentia ad actum; если она существует, то она может быть только а priori, иметь бытие в качестве prius; по этой причине мы могли бы ее также назвать перевернутым могущим быть, а именно таким могущим быть, в котором потенция есть posterius, а акт — prius.

До этой мысли, что в наивысшем акт есть первое, а потенция — последующее, в общем дошла еще прежняя метафизика, однако она неверно, даже превратно использовала данную мысль об опережающем всякую потенцию бытии в онтологическом доказательстве (которое называется онтологическим, так как должно было вестись от одной лишь сущности Бога а priori и без того, чтобы вовлекалось что-ни- будь из опыта). Онтологическому аргументу пробовали давать различные формулировки именно потому, что он принимался за преимущественно метафизический и как бы arx10 так называемой рациональной теологии. Лейбниц также попытался свести его к неопровержимому, по его мнению, силлогизму. Но и в последнем вся сила основывается на сле-

дующей дефиниции Бога: Deus est ens, ex cujus essentia sequitur existentia.11 Однако из сущности, из природы, из понятия Бога (это — лишь равнозначные выражения) во веки следует только то, что Бог, если он существует, должен быть а priori существующим, иначе он не может существовать; но то, что он существует, из этого не следует. Если же под ех cujus essentia sequitur existentia понимают именно лишь само не-

обходимо существующее, т. е. насколько оно только тако-

во, что при нем не думают больше ни о чем, кроме того, что оно есть именно существующее, то для его существования, разумеется, не требуется никакого доказательства; было бы

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 207

нелепостью относительно того, что помышлено именно лишь как в буквальном смысле существующее, стремиться доказать, что оно существует. Однако то, что есть ничто, что не имеет никакого другого понятия, кроме как быть именно существующим (и этим, опережающим свое понятие, начинает позитивная философия), еще никоим образом не есть Бог, как это можно без труда увидеть у Спинозы, высшее понятие которого есть как раз это только лишь существующее,

им самим описываемое так: quod non cogitari potest, nisi existens,12 в чем не мыслится совершенно ничего, кроме именно существования; и хотя Спиноза называет его Богом, оно не есть Бог, а именно Бог в том смысле, в каком Лейбниц и защищавшаяся им метафизика понимали слово «Бог». Ошибка Спинозы, если только его приходится признать правым в том, что единственное позитивное, из чего можно исходить, есть именно это только лишь существующее, заключается в том, что он тотчас же полагает его равным Богу, не показав, каким образом это должна сделать истинная философия, каким образом можно от только лишь существующего как prius добраться до Бога как posterius, т. е. не показав, какименноэтотолько лишьсуществующее, котороепостольку не есть Бог, хотя и не natura sua,13 ибо это невозможно, однако действительно, actu, в соответствии с дествительностью, а posteriori есть Бог. Спиноза в такой мере пришел к глубочайшему основанию всей позитивной философии, однако его ошибкой являлось то, что он не сумел двинуться от него дальше.

Старейшей (ансельмовской) формулировкой онтологического доказательства была следующая: высшее, превыше которого ничего нет, quo majus non datur,14 есть Бог, но высшее не было бы высшим, если бы не существовало, ибо тогда мы могли бы представить себе некую сущность, которая превосходила бы его в существовании, и оно уже не было бы высшим. Но что означает это, как не то, что в вые-

208_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ

шей сущности мы уже помыслили существование? Стало быть, конечно, высшая сущность существует, можно заметить, если имеется некая высшая сущность в том смысле, что она включает в себя существование; тогда то положение, что она существует, разумеется, есть всего лишь тавтология. В декартовской формулировке совершённый в онтологическом доказательстве паралогизм (ведь оно — лишь формальная ошибка) можно выявить еще более формально следующим образом. С сущностью Бога не совместимо чисто случайное существование, такова посылка; в ней, стало быть, речь идет лишь о необходимом существовании, т. е. о способе существования, сообразно чему в заключении речь может идти не о существовании вообще, а тоже только о необходимом существовании, только о способе существования. Это совершенно ясно. Значит, заключение может звучать лишь таким образом: следовательно, Бог существует необходимым образом, если только он существует, что, стало быть, все еще оставляет нерешенным, существует он или нет. Но как ни мало онтологический аргумент, который я привел лишь из-за его связи с основной мыслью позитивной философии, мог доказать существование Бога, тем не менее он, верно понятый, должен был бы привести к началу позитивной философии. «Бог не может существовать случайно» означает: он не может существо-

вать рег transitum а potentia ad actum,15 в противном случае он не был бы сущей потенцией, прямой возможностью быть, как мы еще можем сказать; значит, если он существует, он может быть сущим только в себе самом и как бы до себя самого,* т.е. до своего божества; но если он до своего

* Говорить «an und für sich» (таким образом, что «an sich» и «für sich»

обозначают различные понятия16) неправильно (что уже было ранее од-

нажды отмечено, ср.: Philosophie der Mythologie. S. 28). Это противоречит уже одному духу немецкого языка, любящему соединять в подобных оборотах речи лишь синонимы, а не несовместимые выражения.

божества есть сущее, то именно поэтому он есть прямо, вперед своего понятия, следовательно, и всякого понятия, сущее. Таким образом, не из понятия Бога я исхожу в позитивной философии, как это пытались делать прежняя метафизика и онтологический аргумент, но как раз от этого понятия, понятия Бога, должен я отказаться, чтобы отправиться от только лишь существующего, в котором не мыслится совершенно ничего, кроме именно голого существования, и посмотреть, можно ли, исходя из него, добраться до божества. Значит, я не могу, собственно говоря, доказать существование Бога (причем я бы исходил, например, из понятия Бога), но вместо этого мне дано понятие до всякой потенции и потому несомненно существующего. Я называю его несомненно существующим. Сомнение есть повсюду, где имеются два случая, две возможности; именно поэтому самим по себе сомнительным является потенция, которая может быть и не быть. Сомнительным, ненадежным также является бытие всех вещей, которые произошли из потенции и которые хотя и есть теперь, как мы говорим, однако чисто случайно, стало быть, не имея возможности прекратиться, а также не имея возможности быть, и находятся в постоянной опасности не быть. А из того сущего, из которого исключена всякая потенция, являющаяся единственной почвой всякого сомнения, именно по этой причине исключено и всякое сомнение; оно есть несомненно существующее и может (как свободное от всякой потенции) также быть только отдельным существом (Einzelwesen), отдельным существом, как никакое другое.

С понятием Бога, каким оно является в конце негативной философии, мне одновременно дано prius божества. А это prius само по себе есть неопровержимо, несомненно достоверное, от которого я поэтому могу отправиться также и самого по себе — даже если я отказываюсь от понятия Бога. Стало быть, хотя я и не могу исходить из понятия Бога, что-

210_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

бы доказать существование Бога, однако я могу отправиться от понятия только лишь несомненно существующего и, наоборот, доказать божество несомненно существующего. Если божество есть «что», сущность, потенция, то я здесь иду не от потенции к бытию, а наоборот, от бытия к сущности, бытие здесь составляет prius, сущность — posterius. Но этот переход невозможен без переворачивания, без того, чтобы не изменить направление исходившей из возможности быть науки в целом, порвать с ней и начать совершенно сначала, значит, начать новую науку, которая есть именно позитивная философия.

Обычно довольствуются тем, что называют Бога необходимо существующей сущностью, но это неточно. Истинное отношение таково: высшая сущность (высшее, что может быть, которое постольку, конечно, есть и высшая потенция), одним словом, Бог, если он существует, может быть только необходимо существующим. Это выражение показывает, что Бог есть не лишь необходимо сущее, но что он необходимо есть необходимо сущее; а это — существенная разница. Как могущее быть только круглым есть необходимо круглое, так и могущее быть только необходимым, как Бог, есть необходимо необходимо сущее. Это просто необходимо сущее, о котором знает один Спиноза, есть не Бог, однако же prius божества. Если Бог — я прошу вас четко это усвоить — может существовать только необходимо, то и одно только необходимо существующее есть то, что может быть Богом. А лишь то, что может быть Богом, постольку является pri- us Бога, разумеется, не prius его бытия, а prius его бытия Богом, его божества. Этому определению, в соответствии с которым речь идет о prius божества, нельзя противопоставить старое изречение: in Deo nil potentiale,17 оно, напротив, говорит в нашу пользу, ибо в нем сказано, что в Боге нет никакой потенции, как в случайно сущем, которое скорее возможно, чем действительно (в Боге все наоборот). В положении «In

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 211

Deo nil potentiale» говорится, что Бог а priori не есть, как все остальное, потенция, что он а priori есть акт; значит, мы, скорее, согласны с тем принципом, ибо то, что мы здесь в позитивной философии называем prius божества, есть не потенция, а акт; мы исключаем все потенциальное в только что указанном смысле как предшествующее акту. Если Бог имеет свое prius в actus, то свое божество он будет иметь в потенции, в том, что он есть potentia universalis,18 в качестве таковой сверхсущее, Господь бытия. Но именно поэтому, чтобы действительно добраться до Бога, т. е. доказать (насколько это возможно) действительное существование божества, мы должны исходить из того, что я назвал только лишь существующим, из непосредственно, просто необходимо сущего, которое необходимо, потому что опережает всякую потенцию, всякую возможность.

Я прошу отметить: исходный пункт есть лишь необходимо сущее, я не говорю: необходимо сущая сущность, ибо этим было бы уже слишком много сказано; именно при этом необходимо сущем дóлжно думать только о существовании.

До этого понятия необходимого, вперед всякого понятия существующего еще может добраться и негативная философия, или, скорее, это она привела нас в своем последнем выводе, являющемся лишь исправленным заключением онтологического доказательства, к данному понятию чисто, только лишь существующего. Соответственно этому могло бы показаться, будто позитивной философии начало дано все же с помощью негативной, будто позитивная философия все-таки обоснована негативной. Но это не так, потому что именно вместе с чисто, только лишь, без предшествующей потенции существующим, вместе с в этом смысле сущим философия пришла к тому, чтó не нуждается совершенно ни в каком обосновании, природа чего даже исключает всякое обоснование. Ибо оно не было бы тем существующим, кото-

212_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

рое есть абсолютное prius, если бы до него можно было добраться, исходя из чего-нибудь еще; ведь тогда это другое было бы prius. Природа только лишь сущего заключается именно в том, чтобы быть, независимо ни от какой идеи, следовательно, и от заключительной идеи негативной философии. Только лишь существующее поэтому само собой отделяется от предпосылки, которую оно лишь случайным образом имело в предшествовавшей философии, и точно так же позитивная философия, отказываясь, как я выразился, от понятия и удерживая лишь чисто сущее, сущее без всякого «что», отделилась от негативной философии; этим принципом, принципом только лишь существующего, она могла бы начаться и совершенно сама по себе, даже если бы ей не предшествовала никакая рациональная философия. По крайней мере, я не знаю того, чтобы у Спинозы оспорили право начинать прямо с бесконечно существующего, ведь и бесконечно существующим мы можем назвать то, бытие чего не ограничено никакой предыдущей потенцией. Только, лишь существующее есть именно то, чем подавляется все, что могло бы взять свое начало из мышления, есть то, перед чем немеет мышление, перед чем склоняется сам разум, ведь мышление занято лишь возможностью, потенцией, следовательно, там, где она исключена, мышление не имеет никакой власти. Бесконечно существующее именно потому, что оно таково, также обезопасено от мышления и всякого сомнения.* Принципом же не может быть то, что подвержено опрокидыванию, принципом может быть лишь то, что защищено от всякой последующей возможности, стало быть,

* Хотя помещать перец первым в мышлении другое первое в мышлении было бы противоречием, однако подчинять первому в бытии, постольку превосходящему всякое мышление и как бы перегоняющему его, первое в мышлении или мыслить его как posterius того противоречием не является. Ведь не потому, что имеется мышление, имеется и бытие, а потому, что есть бытие, имеется и мышление.