Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т

274_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

да а potentia ad actum, ведь то, что хочет самого себя, переходит от самого себя как голой потенции или возможности к самому себе как акту. Значит, чисто волящее, в котором нет никакого подобного перехода, именно поэтому может быть лишь таким, которое абсолютно не хочет себя, следовательно, так как оно все же есть волящее, хочет другого, а не себя. Чисто волящее не вправе хотеть себя, оно должно быть абсолютно неэгоистичным волением, стало быть, оно направлено прочь от самого себя на другое. Откуда же это другое? На это несложно ответить.

Подумайте над следующим. То, что будет, поскольку оно есть лишь могущее быть, таким образом, ближайшее к бытию, которое, следовательно, ничто ни в бытии, ни в возможности для бытия не опережает, постольку ничего не имеет до себя; у него отсутствует предпосылка всякого воления, а именно, чтобы имелось нечто, чего можно хотеть; оно находится только лишь в этом отношении и проявляется как сама бедность, нужда, следовательно, оно может хотеть только себя как себя, как такового, если оно хочет, и поэтому ему, в сущности, предназначено не хотеть, оставаться чистой возможностью, неволением, голой волей. Но совершенно иначе обстоит дело с тем, что будет, поскольку оно не есть лишь могущее быть, а есть чисто сущее. Ибо как таковое, как чисто сущее, оно до себя, во всяком случае, имеет Себя как лишь могущее быть, следовательно, оно имеет нечто, чего оно может хотеть, не желая себя как себя. Можно было бы, правда, сказать, что если оно хочет Себя как могущего быть, то ведь оно все же хочет и самого себя. Совершенно верно. Однако оно хочет не Себя как Себя, оно хочет не Себя как чисто сущего (такой возвращающейся к самой себе волей оно погубило бы само себя как чисто сущее), а Себя как могущего быть и вследствие этого как другого. Да ему только благодаря тому, что оно до себя имеет Себя как могущее быть, дано быть чисто сущим, или, что то

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 275

же самое, чисто вопящим, которому в волении не нужно хотеть себя как себя. Воля, ничего не имеющая до себя, если она не остается чистой волей, может быть только эгоистичной. Неэгоистичное невозможно помыслить primo loco. Вот что, стало быть, предварительно следует ответить на возможный вопрос. Ибо то, как или каким образом то, что будет, как чисто сущее хочет себя как могущего быть, я смогу в полной мере разъяснить лишь вслед за этим. До настоящего момента дело заключалось главным образом в том, чтобы показать, что чисто сущее, или, что является полностью параллельным выражением, чисто и бесконечно волящее, к actu сущему, actu волящему все еще относится как сверхсущее, что, следовательно, не будет противоречием, если мы скажем, что то, чтó будет, — именно то, которое есть могущее быть, — то же самое на второй ступени рассмотрения есть чисто сущее.

А теперь мы переходим к другим вопросам. Пока мы разобрали только лишь понятия могущего быть и чисто сущего и их отношение друг к другу. Я хорошо знаю, что данное рассуждение нелегко понять в особенности тому, кто впервые пришел к философии, или даже, вероятно, тому, кто привык к образу мышления и выражения совершенно другой философии, и что такое рассуждение, в сущности, не продвигающееся вперед, а задерживающееся на определениях понятия, вообще не имеет ничего привлекательного. Ведь свою привлекательность всякое рассмотрение приобретает, собственно, лишь благодаря результату, тому, что становится ясным, для чего используются данные понятия, к чему они ведут, а особенно это касается рассмотрения, трактующего свой предмет как будущий и исходящего сразу только из того, что будет (что в такой мере, следовательно, еще имеется в одном лишь понятии, ибо хотя слово «понятие» употребляется весьма разнообразно, т. е. весьма запутанно, однако оно имеет нечто характерное, в том числе, на-

276________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

пример, противоположность знанию или познанию, короче, понятие как понятие есть только понятие еще не-сущего, будущего; «то, что будет», стало быть, есть понятие раг ехcellence,17 а до сих пор развитые определения суть лишь определения этого понятия κατʹ ἐξοχήν, т. е. они сами суть понятия pаr excellence, и кроме них нет никаких других, но об этом речь пойдет подробнее позднее), однако рассмотрение, исходящее из понятия в этом смысле, следовательно, держащее курс на будущее, сейчас еще не-сущее, считается в особенности трудным потому, что обучающемуся кажется, будто бы его ведут во тьме, в которой он не разбирает пути, а ведь, говорят, справедливым и уместным является желание прежде, чем прилагать усилия, знать, куда ведет путь. Однако, господа, отчасти следует научиться наслаждаться как раз самими понятиями и их определениями; лишь тем некто обнаруживает, что обладает вкусом в философии, что его интересует истолкование понятий самих по себе, даже если он еще не знает, для чего они служат или куда они ведут; отчасти нужно уметь умерять нетерпение сразу видеть цель. Еще Аристотель говорил, что обучающийся должен верить, т. е. он не должен постоянно и как бы вечно только верить, но до тех пор пока он еще обучающийся, т. е. пока он не обучен вполне, пока цель его обучения не достигнута, он должен верить. Верьте и вы — положитесь на успех, я не отступлюсь от идеи, которая для нас важна (достигнутый предмет понятия есть идея), прежде чем разъясню вам ее в полной мере. Но для этого вы должны мне предоставить время — согласиться на то, чтобы я двигался не прыжками, а только шаг за шагом.

Теперь же мы добрались до того пункта, где наше рассуждение постепенно выбирается из дремучего леса на более свободную, открытую местность. Два вопроса прежде всего стоят перед нами. Сначала я повторю положение, на котором мы остановились. Именно то или то же самое,

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 277

что, согласно своей первой определенности, есть могущее быть, во втором понятии или во втором определении того абсолютного понятия есть чисто сущее. Пока я объяснил только две крайности данного положения, как выражаются в логике, т. е. два связанных в нем понятия, — понятие могущего быть и понятие чисто сущего. Теперь нужно объяснить саму связь, copula, вид утверждаемого здесь тождества. Когда я говорю, что то же самое, что есть могущее быть, хотя и diverso respectu,18 с другой стороны, есть также чисто сущее, что означает здесь это «есть»? Говоря, что то же самое, что есть могущее быть (то же самое, хотя и не как то же самое), есть также чисто сущее, я этим выражаю тождество между непосредственно могущим быть и чисто сущим. Как следует понимать это тождество? Ведь, как известно, имеются весьма различные способы мыслить тождество между двумя в остальном отличающимися друг от друга. С ответом на этот вопрос все станет уже намного яснее. Затем мы сможем приступить ко второму вопросу: что же, собственно говоря, приобретено этим продвижением от могущего быть к чисто сущему, а оттуда будет всего лишь несколько шагов до самой идеи.

Итак, перейдем теперь сразу к первому вопросу: как в том положении, что могущее быть есть также чисто сущее, следует понимать это «есть», как следует понимать утверждаемое здесь тождество? Ведь, без сомнения, эта связь могла бы мыслиться различным образом. Например так, что то, что будет, — этот субъект пока еще будущего бытия, как мы его также можем назвать, что этот субъект был бы положен дважды, один раз как могущее быть, другой — как чисто сущее, так что хотя обе эти формы его сущности взаимно дополняли бы друг друга (например, могущее быть было бы невозможно удержать без чисто сущего), однако они были бы вне друг друга. Но имеется в виду совершенно другое. Данное тождество, скорее, должно пониматься в са-

278________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

мом строгом смысле, как субстанциальное тождество. Мо-

гущее быть и чисто сущее не мыслятся каждое как само по себе сущее, т. е. каждое как субстанция (ибо субстанцией является то, что существует само по себе вне другого). Они не являются сами субстанциями, они — лишь определения одного сверхдействительного. Таким образом, подразумевается не то, что могущее быть находится вне чисто сущего, а то, что одно и то же, т. е. одна и та же субстанция, в своем единстве и не становясь от этого двумя, есть могущее быть

ичисто сущее. Мы полагаем не 1 + 1, а всегда полагаем лишь одно, однако это единое, которое на том основании, что оно есть как могущее быть, так и сущее, еще не прекращает быть единым, это единое именно в своем единстве есть могущее быть и чисто сущее, стало быть, в известной степени противоположность самого себя. Но теперь вы спросите, как возможно, чтобы эти два не были вне друг друга, т. е. чтобы они не исключали друг друга. Значит, мне надлежит показать, что они, невзирая на противоположность, на самом деле все-таки не исключают друг друга.

Яуже отмечал, что данные определения того, что будет

ичто постольку есть до бытия и над ним, при всем том относятся только к будущему бытию. Если нам удастся показать, что они совершенно одинаково относятся к будущему, т. е. действительному, бытию, то именно этим мы покажем, что они также равны друг другу и не исключают друг друга. Однако первое мы уже, по существу, показали. Мы показали, что не одно только могущее быть, но точно так же и чисто сущее относится к будущему сущему как ничто. А хотя одно нечто исключает из себя другое нечто, однако то, что само есть ничто, и ничем другим исключаться не может. Стало быть, уже отсюда явствует взаимное неисключение тех обоих понятий, а также что лишь могущее быть и чисто сущее есть только определения одного и того же, а не два самих по себе сущих.

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 279

Но чтобы это абстрактное доказательство сделать более очевидным, разовьем его дальше еще с нескольких сторон.

Я уже показал, что могущее быть, коль скоро оно только таково, стало быть, не переходит в действительное бытие, мы можем определить как неволящую волю, чисто же сущее, напротив, как чисто и только лишь, как бы без воли водящее, как воление, которому не предшествует никакая воля. Но в то же время я показал, что чисто и как бы бесконечно волящее так же мало на самом деле хочет, т. е. так же мало переходит от неволения к волению, как и неволящее. И поэтому бесконечно волящее подобно неволящему. Общим у них является не переходить а potentia ad actum, от неволения к волению. Неволящая воля есть голая потенция и постольку не переходит к акту, только лишь и бесконечно волящая — голый акт и постольку тоже не переходит от потенции к акту; и если действительность мы повсюду ощущаем и распознаем лишь там, где имеет место подобный переход, то могущее быть и чисто сущее есть полностью одинаковая сверхдействительность, и из-за этой полностью одинаковой чистоты они также не взаимоисключаются. Я употребил здесь выражение «чистота» (Lauterkeit), в известной степени равнозначное со сверхдействительностью. Я хочу воспользоваться этим благоприятным случаем и напомнить о том, что может послужить вам для разъяснения настоящей точки зрения в целом.

Всякая нечистота (а каждый из нас во всем конечном бытии чувствует что-то нечистое, т. е. что-то смешанное и замутненное) происходит только от того, что в том, что должно было бы быть одной лишь потенцией, положен акт, или в том, что должно было бы быть одним лишь актом (purus actus), положено нечто от потенции (от неакта, небытия). В таком случае акт и потенция взаимно ограничиваются и замутняются друг другом, а там, где каждое находится в своей чистоте, с обеих сторон имеется равная бесконеч-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 281

ко лишь когда первое переходит в действительное бытие, пока оно остается in statu merae potentiae,20 оно есть то же, что есть другое. Оба, стало быть, находятся не вне друг друга, а могущее быть эгоистичным пребывает β неэгоистичном по своей природе без всяких помех и всякого заметного различия. Как чисто сущее сущность есть уходящая от себя, не волящая саму себя воля, которая не заботится о самой себе или которая не ищет своего, которая именно поэтому также проявляется как бессильная, как человек, сущность которого была бы бескорыстная любовь, совершенная, не могущая отказать самой себе доброжелательность, в полном противоречий мире необходимо выступил бы как лишенный силы и словно не оказывающий сопротивления. Мы признали чисто сущее чисто или бесконечно водящим. Но по отношению к самому себе это бесконечно волящее также есть неволящее, ведь оно не хочет самого себя, по отношению к самому себе оно, следовательно, равно только неволящему, лишь могущему хотеть, т. ε. чисто сущее равно могущему быть. Чисто волящее выступает как ничто, потому что оно не заботится о самом себе, не проявляет само себя, но лишь могущее хотеть самого себя тоже выступает как ничто, поскольку не хочет себя действительно. Чисто сущее именно потому, что оно таково, неспособно быть; если бы оно могло быть, а именно actu быть, то оно должно бы-

ло бы сначала отступить ех actu in non actum, in potentiam,21

т. е. в само себя. Однако этого оно не в состоянии сделать само собой. Оно не может само собой стать неактом. Для этого оно нуждается в некоем сопротивлении. Но если чисто сущее выступает как само по себе неспособное быть, то ведь его не отличить от лишь могущего быть, так как лишь могущее быть подобно немогущему быть. Таким образом, если одно и то же есть могущее быть, а также чисто сущее, то оно является тем и другим не со взаимным исключением, так чтобы они исключали друг друга, а оно есть одно и дру-

282________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

гое в субстанциальном тождестве. Оно есть двойственность в единстве, т. е. оно есть два и все же при этом субстанциально только одно, и оно есть единство в двойственности, т. е. оно есть субстанциально только одно, не будучи на этом основании в меньшей степени двумя. Двойственность не находится вне единства, а единство — вне двойственности. Самое спокойное и глубокое море является также больше всего могущим возмущаться, но спокойное и могущее возмущаться — это не два моря, а лишь одно и то же. Самый здоровый человек носит в себе возможность болезни, однако здоровый человек и человек, могущий быть больным, — это не два различных человека, а лишь тот же самый человек, один не исключает другого. Могущее быть и чисто сущее точно так же не составляют два различных субъекта, а есть лишь один субъект; одно не есть другое, и тем не менее одно есть то же, что есть другое, а именно та же самая субстанция. Могущее быть, как таковое, не есть чисто сущее, и чисто сущее не есть могущее быть, и все же одно есть то же, что есть другое, а именно каждое есть та же самая субстанция. Основной результат: тождество, которое мы устанавливаем между могущим быть и чисто сущим, не таково, как то единство, или связь, которое имеет место между элементами, являющимися частями одного и того же целого; ибо то, что будет, не есть как одна часть могущее быть и как другая часть чисто сущее, но субъект целиком или субстанция целиком есть могущее быть, и та же самая субстанция целиком есть чисто сущее, как один и тот же человек целиком может быть больным и является здоровым; следовательно, наоборот: могущее быть не есть часть целого, но само есть целое, и точно так же чисто сущее не есть часть целого, но само есть целое.

Вам, конечно, это не может быть сразу полностью ясным, но все же вы должны чувствовать, как сильно благодаря этому последнему определению изменилось состояние

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 283

всего нашего исследования, потому что в качестве предмета мы теперь имеем уже не могущее быть и чисто сущее, а единое, которое целиком есть одно и целиком также есть другое. Этим определением мы очевидно подняты на более высокую точку зрения, нам предстоит нечто другое, чем прежде. Здесь, таким образом, уместен вопрос: что приобретено этим продвижением от могущего быть к чисто сущему?

Я отвечу на него сначала с общей точки зрения, а затем более определенно.