Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 385

ве, своему корню не является специфически христианским, то в настоящем курсе это покажет себя, ибо здесь заключающийся в идее всеединства зародыш раскроется для нас полностью, во всем развитии, на которое он способен.

Если бы идею триединства Бога посчитали специфически христианской, то под ней было бы необходимо понимать такую, которая якобы была внесена и предоставлена для веры только христианством. Однако то, насколько это неверно, можно растолковать и самому пристрастному. Ибо не потому, что имеется христианство, существует та идея, а, скорее, наоборот, потому, что эта идея — самая первоначальная из всех, имеется и христианство. Христианство есть порождение, следствие этого изначального отношения. Поэтому сама идея этого отношения необходимо древнее христианства, поскольку же христианство не могло со временем появиться без того, чтобы эта идея уже не была в начале, то она стара как сам мир, даже старее его. Данная идея есть христианство в зародыше, в зачатке; историческое христианство, т. е. христианство, как оно является во времени, следовательно, есть лишь развитие этой идеи, без которой не было бы ни мира, ни христианства. Что идея триединства не специфически христианская, явствует также из того, что столь многие ее следы и намеки на нее обнаруживали в других учениях. В Новое время дело дошло даже до утверждения, что она просто перенесена в христианство из неоплатонизма. Это, конечно, абсолютно неисторическое утверждение. У неоплатоников, правда, встречается учение, назы-

ваемое ἡ τῶν τριῶν θεῶν παράδοσις (преданием о трех богах), а именно они, во всяком случае, различают трех богов, как они говорят; первого они называют прародителем, второго — сыном (в такой мере, как кажется, имеется сходство с христианской идеей), третьего именуют они сыном сына, стало быть, внуком первого, и кто есть этот третий?

386________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

Быть может, дух? Никоим образом, но κόσµος, мир. Здесь, следовательно, генеалогия идет вниз, а не вверх. Было бы все же правдоподобнее производить это неоплатоническое представление от плохо понятого или неудачно примененного христианского учения, а не наоборот. Против этого было издавна замечено, что след данной идеи встречается во всех религиях первобытного мира; философия мифологии даже приводит доказательство, что, по крайней мере, по материи тройка божественных потенций образует корень, из которого произросли религиозные представления всех известных нам и хоть сколько-нибудь достойных внимания народов. Это некогда объясняли искаженными сведениями об учении откровения, путаным историческим преданием, которое язычники якобы получили касательно тройственности в божественной сущности из древнейших времен откровения. Но гораздо раньше из этого должны будут заключить, что та идея, напротив, есть общечеловеческая, сросшаяся с самим человеческим сознанием. Данное явление, таким образом, доказывает, скорее, то, что эта идея сама по себе и несмотря на развитие, которое она получила, разумеется, только благодаря явлению Христа, древнее, чем историческое христианство. Впрочем, с первых веков, когда эта идея была выставлена как всеобщая христианская догма, она неоднократно занимала человеческую проницательность. Еще часть отцов церкви пыталась связать с этим учением философские понятия. В Новое время два универсальнейших немецких ума, которые только в лице Гете нашли себе равного, Лейбниц и Лессинг, попробовали докопаться до философского смысла этого учения, который как бы во всякое время предчувствовался. В современную эпоху, после того как философией была введена тройственность понятий, словно как необходимый тип разума, философские дедукции учения о триединстве стали почти что модой. Между тем я вынужден еще раз просить четко отличать то

воззрение, которое следует из моих философских разработок, от тех философских дедукций. Ибо:

во-первых, всякий, кто мало-мальски с ними знаком, хорошо видит, что они уже по материи от него существенно отличаются. В частности, если второе лицо, или Сын, определяется как реальное природы (например потому, что природа преподносит зрелище страдающего и умирающего божества), то это — не только само по себе неприемлемое, но и совершенно отличное от нашего взгляда представление. Сын есть не непосредственный принцип природы, а, напротив, этот непосредственный принцип природы преодолевающая, умиротворяющая, вне себя сущее и постольку потерявшееся возвращающая потенция;

во-вторых, следует заметить, что учение о триединстве можно воспринимать и лишь абстрактно, в понятии. Однако с помощью только абстрактных восприятий нельзя понять те исторические отношения, которые также относятся к полному христианскому учению о триединстве. Среди всех философских объяснений такого рода с нашим взглядом более всего согласуется одно, найденное мной у Лейбница как раз в связи с данными лекциями. Лейбниц по случаю возражений одного социнианца (Виссоватия4) говорит, что единство сущности не противоречит тройственности (личностей), «так как, — продолжает он, — един и дух», или, если привести его собственные слова, «cum una sit mens, quae, quando reflectitur in se ipsam, estid, quod intelligit, quod intelligitur, et id, quod intelligit et intelligitur. Nescio, —

добавляет Лейбниц, — an quicquam clarius dici possit».5 Дух,

когда он рефлектируется в самого себя, есть познающее (id, quod intelligit), познаваемое (id, quod intelligitur) и то, чтó

как познающее есть одновременно познаваемое и как познаваемое — познающее. Или короче: самосознающий дух есть субъект, объект и субъект-объект, а также то, в чем он все же только един. Познающее, id, quod intelligit, есть то

388_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ИОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

же, что наше в себе сущее; id, quod intelligitur, есть дух как для себя (как предмет самого себя) сущий, а id, quod intelligit et intelligitur, есть дух, который во в себе бытии есть для себя; и все же, несмотря на эту тройственность, дух есть не материальное [бытие] вне друг друга, а лишь единый дух. Однако сколь это объяснение соответствует первой, еще не развитой далее идее, столь же оно не захватывает всю и полностью развитую идею триединства. Ибо, например, дух, насколько он есть познающее, все-таки не есть другая личность, чем насколько он есть познаваемое; здесь имеются не три личности, а всего лишь одна. В учении же о триединстве, как все мы знаем, речь идет о трех лицах, каждое из которых, как говорят теологи, существует само по себе, имеет собственное субстанциальное бытие. Следовательно, чтобы объяснить это, той всеобщей и все еще абстрактной идеи недостаточно, и вообще она бесплодна, не ведя сама по себе далее; также и лишь философски одной той идеей ничего нельзя начать; чтобы превратить ее в философски плодотворную, должна прибавиться мысль, что именно то, что в той идее есть лишь в себе сущее, может возвыситься и перейти в объективно, вне себя сущее. Стало быть, в том, что в этом в себе сущем заключается материя, побуждение, возможность напряжения, только и состоит своеобразность (и одновременно подлинная сила) моей идеи, которая только и гарантирует ей продолжительное и непрекращающееся воздействие на науку; потому что только этим то единство превращается в живое, внутри себя подвижное и становится понятной сначала, по крайней мере, возможность достичь исходя из него трех исключающих друг друга потенций — настоящей жизни. А эта возможность в свою очередь прокладывает путь для понимания одного и того же божества как трех личностей. Следовательно, только в учении о возможном взаимном исключении потенций, в то время как они остаются в Боге и, стало быть, духовно единым, — то-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ, ВТОРАЯ КНИГА_______ 389

лько в нем заключается возможный переход к учению о триединстве. Но не одно только последнее побуждает нас показать тот переход. И как чисто философское наше изложение должно было бы дойти до высшей ступени начальной идеи, чтобы не оставаться при возможном развитии. Однако подлинная цель настоящего курса требует сверх того, чтобы мы уже здесь высказались насчет христианской идеи триединства. Ведь нашим намерением является философия откровения, следовательно, главным образом христианства. А я только что показал, что идея триединства в Боге отнюдь не является отдельной догмой, отдельным положением христианства, но есть, напротив, предпосылка его самого или то, без чего христианство вовсе бы не существовало в мире. Отсюда эта идея выступает и как предпосылка философии откровения, без которой в последнюю нельзя было бы даже войти. Учения о потенциях, их взаимном исключении и вследствие этого положенного процесса уже достаточно для объяснения мифологии. Для уразумения откровения безусловно необходима та более высокая ступень всего воззрения. Последней мы, стало быть, положим основание для будущей философии откровения. Впрочем, в последующем теперь рассмотрении я не просто буду показывать философскую необходимость, но найденное путем философского вывода каждый раз буду тут же подтверждать исторически и притом документально, а именно документами откровения. Я так же мало буду действовать лишь догматически, в обычном смысле слова, т. е. я не стану стремиться непосредственно к тому, чтобы философски прояснить данное учение со всеми его отчасти схоластическими определениями, как они излагаются в теологии. И здесь я останусь верен тому в высшем смысле историческому духу, который является духом всей моей философии.

Теперь я продолжу само изложение.

390_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

Если уж по своей природе не-сущее, которое именно поэтому может быть только по настоятельному желанию, возвышено до бытия и этим установлено напряжение, то непосредственно подвергнутая отрицанию, приведенная в напряжение потенция — вторая — выступает прежде всего только как потенция, как выведенное из actus purissimus божественной жизни, которое постольку, разумеется, не есть Бог, хотя и не есть совершенно не-Бог. А если эта потенция преодолела напряжение, возвратила ту противоположность назад в себя саму, в ее в себе, в каком случае последняя непосредственно вновь становится полагающим, выдыхающим третьего, собственно должного быть, короче, если всякое сопротивление преодолено, то ведь именно этим восстановлено чистое течение божественной жизни, а потенция, с помощью которой все это совершено, сама прекратила быть внебожественной, т. е. вне того actus purissimus положенной потенцией, она опять отступает в свое божество, но раз уж она была самой по себе сущей и осуществила себя посредством преодоления противоположности, то она теперь отступает в божество как отдельная личность, поэтому она является второй божественной личностью, хотя и тем же самым Богом, который есть Отец. Ибо Отец есть все в напряжение и действие приводящий и постольку весь Бог; он до акта есть тот, от которого все зависит, penes quem sunt omnia,6 во власти которого находятся все те потенции, от которого зависит положить и не положить эти потенции как таковые, как сами по себе сущие и друг друга исключающие — таков он до всякого акта, в самом акте он есть все в действие приводящий, рождающий Сына. Последний, пока он находится в процессе преодоления, т. е. самоосуществления, до тех пор еще не очевиден в своем божестве. Своим рождением рожденный только лишь поставлен перед необходимостью осуществить самого себя, акт же этого самоосуществления длится вплоть до времени совершенного

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯ КНИГА_______ 391

рождения, только в конце Сын есть действительный Сын, а так как этот конец является концом творения, то, хотя Сын уже рожден в начале творения, однако как Сын он осуществлен только в его конце. А как действительный Сын он теперь и в самом деле есть вторая божественная личность, причем нельзя сказать, чтобы на этом основании субстанциально были два бога. Ведь одним и тем же субстанциальным изначально обладает Отец и теперь также, хотя и другим образом, обладает (обладание-то и составляет величие, бытие Господом) Сын; субстанциальное, которым Отец обладает изначально как в напряжение и действие приводимым и которое он действительно приводит в напряжение и в течение творения в напряжении поддерживает, — то же самое, и тем же самым субстанциальным, но как возвращенным к единству, обладает Сын, а так как божество заключается именно лишь в абсолютном величии (в обладании всем бытием), то, следовательно, божество Отца и божество Сына есть только одно божество, одно и то же величие, и тем не менее личность Отца не есть личность Сына, а личность Сына не есть личность Отца.

В данном здесь объяснении можно было бы увидеть то, что противоречило бы утверждаемому в теологии вечному божеству Сына или же делало его сомнительным. Но чтобы в данном отношении видеть ясно, следует непременно различить следующее. Во-первых, первоначальную форму божественного бытия, которая впоследствии обнаруживается как Сын, во-вторых, Сына как такового. У последнего же в свою очередь необходимо различить а) Сына, поскольку он еще сокрыт в Отце, поскольку он, стало быть, есть Сын только для Отца, b) Сына, поскольку он и вне Отца положен как Сын. После этого двойного различения мы теперь, следовательно, разъясним само отношение.

Итак, что касается первоначального божества,— не стол ко Сына, сколько того, что впоследствии обнаруживается

392_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

как Сын, — то его (первоначальное божество того, чтó есть Сын) мы самым определенным образом утвердили своим объяснением. Ибо то, что впоследствии, даже в известном, подлежащем в скором времени определению смысле от века обнаруживается как Сын, есть, согласно нашему объяснению, первоначальная форма божественного бытия, вечно или незапамятным образом поглощенная в actus purissimus божественной жизни, есть форма, существенная для божества Бога. Но теологи могут сказать: этого нам недостаточно, мы хотим не только вечного божества Сына по сущности, по лежащему в его основе, мы утверждаем его вечное божество как Сына. Здесь на сцену выходит то второе различение (между Сыном, поскольку он еще есть только в Отце и для Отца, и Сыном, поскольку он и вне Отца положен как Сын). Однако это нельзя ясно растолковать, не припоминая еще раз всю последовательность до сих пор допущенных моментов. Не утомляйтесь, это детальное разъяснение окупит себя ясностью и понятностью результата, хотя вы сразу его и не предвидите.

Ход, или необходимая последовательность, философского мышления, как вы знаете, таков. Сначала положен только Бог как абсолютный, завершенный дух, который не стоит перед необходимостью перейти в бытие, который обладает самим собой, имеет самого себя и именно поэтому существует. Наше первое усилие было направлено лишь на то, чтобы достичь этого существующего, самостоятельного духа. Пока есть только чистая вечность. Но к этому первому моменту непосредственно примыкает второй, — таким образом, от века, с того момента, что тот совершенный дух Есть или существует, следует второй момент, где ему представляется возможность бытия вне его, которое, однако, возможно только с его помощью, посредством его не преходящего, но беспрестанного действия, и которым он, стало быть, впоследствии также будет беспрерывно обладать и

__________ ФИЛОСОФИЯОТКРОВЕНИЯ. ВТОРАЯКНИГА__________ 393

управлять. Благодаря тому, что ему представляется возможность этого бытия, он уже узнает себя как Господа этого бытия, или он узнает себя как уже обладающего этим бытием, хотя и обладающего им не как действительностью, а как возможностью. Здесь, таким образом, понятие Бога тотчас переходит в понятие Отца как изначального Господа, как того, у кого изначально находится вся власть, Отца, в какой мере под ним понимается прародитель, зачинатель всего бытия. В этом моменте, в котором Бог уже определен как Отец (в указанном смысле), то, что будет Сыном, еще находится в Отце, сокрыто в нем как необходимая форма его бытия, однако уже познано им как будущий Сын и любимо им как таковой, потому что Отец познает в нем именно то, благодаря чему он свободен положить бытие вне себя, а так как величие, т. е. божество, Отца только в этой свободе и состоит, то нужно признать и высказать, что и здесь уже Сын споспешествует божеству, т. е. величию, Отца или необходим для него, или что и здесь уже божество, т. е. свобода (положить бытие вне себя) Отца не была бы возможна без Сына, т. е. без того, кого Отец уже видит и любит как Сына. Ибо эту свободу ему предоставляет лишь вторая форма его бытия, будущий Сын, которого он именно поэтому уже предвидит и любит как Сына.

Вы, таким образом, видите, в каком смысле мы утверждаем также вечность Сына как такового, а именно как предпознанного и любимого Отцом. Но Сын в этом смысле есть только лишь для Отца сущий Сын, он еще не вышел из Отца, еще не положен и вне его как Сын. А что касается последнего (что касается вопроса, каким образом Сын и вне Отца положен как Сын — это было последним членом (b) нашего вышеозначенного различения), то мы должны определенно сказать, что это выставление Сына, которое, собственно говоря, можно назвать только рождением, может мыслиться именно лишь там, где речь вообще только и идет