Классики / Новая / Шеллинг / Философия откровения / Философия откровения, т

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 173

ное бытие. Потенция, лежащая в основе науки разума, именно как потенция — как но-сущее — имеет необходимость перейти в бытие, и поэтому я называю ее только лишь относительным prius. Если бы то бытие, из которого исходит позитивная философия, также было лишь относительным, то в ее принципе заключалась бы необходимость перейти в бытие, следовательно, вместе с этим принципом мышление подвергалось бы необходимому движению, а сама позитивная философия вследствие этого откатывалась бы к негативной. Итак, если начало позитивной философии не может быть относительным prius, то оно должно быть абсолютным prius, не имеющим никакой необходимости двигаться в бытие. Если оно переходит в бытие, то это может быть только следствием свободного деяния, деяния, которое, кроме того, само может быть лишь чем-то чисто эмпирическим, непременно лишь aposteriori познаваемым, как и любое деяние есть не нечто а priori постижимое, а лишь а posteriori познаваемое.

Стало быть, эмпиризмом позитивная философия не является, по крайней мере, постольку, поскольку не исходит из опыта — ни в том смысле, что она воображает, что обладает этим своим предметом в непосредственном опыте (как мистицизм), и ни в том, что пытается, исходя из чего-то данного в опыте, некоего эмпирического факта, при помощи заключений добраться до своего предмета (ибо еще и это я должен исключить, чтобы отличить позитивную философию от рационального догматизма, который в своих доказательствах касательно существования Бога отчасти также кладет в основу эмпирические факты, как например целесообразное устройство природы). Но если позитивная философия из опыта не исходит, то ничто не препятствует тому, чтобы она приходила к опыту и, таким образом, а posteriori доказывала то, чтó она должна доказать, а именно, что ее prius есть Бог, т. е. сверхсущее. Ибо а priori то, из чего она исхо-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 175

чающееся в опыте, не как возможное, как это делает негативная философия, а как действительное: она выводит его как действительное, ибо только как таковое оно имеет значение и силу доказывающего. Выразимся предельно ясно: не само абсолютное prius должно быть доказано (оно — превыше всякого доказательства, оно — абсолютное, благодаря самому себе достоверное начало), стало быть, не оно само (абсолютное prius) должно быть доказано, а следствие из него, оно должно быть фактически доказано, и этим божество того prius — что оно есть Бог и что, стало быть, Бог существует. Значит, мы будем говорить: prius, понятие которого есть то-то и то-то (понятие сверхсущего), возможно, будет иметь такое следствие (мы не скажем, что оно необходимо будет иметь такое следствие, так как тогда мы вновь откатимся к необходимому, т. е. определенному одним лишь понятием, движению, мы будем вправе сказать лишь, что оно может иметь такое следствие, если захочет, следствие зависимо от его воли). Но теперь это следствие существует действительно (это положение теперь есть положение, основывающееся на опыте; существование такого следствия является фактом опыта). Следовательно, этот факт — существование такого следствия — показывает нам, что и само prius существует таким образом, как мы его поняли, т. е. что Бог существует. Вы видите, что при данном способе аргументации prius всегда остается исходным пунктом, т. е. всегда prius. Prius познается из своего следствия, но не так, чтобы данное следствие предшествовало.

Предлог «а» в «а posteriori» не означает здесь terminus а quo;8 а postenori означает здесь per posterius,9 посредством своего следствия познается prius. Познаваться а priori значит именно познаваться исходя из некоего prius; а priori познается, следовательно, то, что имеет prius, исходя из которого оно познается. Абсолютное же prius есть то, что не имеет никакого prius, исходя из которого оно познавалось бы. Быть абсо-

176_________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_____________

лютным prius, таким образом, означает познаваться не а priori. Здесь, в позитивной философии, стало быть, имеется подлинный эмпиризм, поскольку встречающееся в опыте само становится элементом, участником философии.

Если выразить различие наиболее резко и кратко, то негативная философия есть априорный эмпиризм, она есть априоризм эмпирического, но именно поэтому не сам эмпиризм; позитивная же философия, наоборот, есть эмпирический априоризм, или она есть эмпиризм априорного, в какой мере per posterius доказывает, что prius есть Бог.

Вотношении мира позитивная философия есть наука

арпоп, выведенная, однако, из абсолютного prius; в отношении Бога она есть наука и познание а posteriori.*

Опыт, к которому приходит позитивная философия,** есть не некий определенный, а весь опыт от начала до кон-

* Обычно под апостериорным познанием понимают такое, в котором, к примеру, от действия заключают назад к причине. Порядок доказательства при этом обратен порядку вещей, ибо действие повсюду есть лишь следствие, лишь консеквент, а причина — предшествующее, антецедент. Значит, в таком заключении то, что по своей природе есть консеквент, для данного доказательства искусственно берется как логический антецедент (и именно поэтому данное доказательство называется доказательством а posteriori, т.е. доказательством, в котором то, что, в сущности, есть posterius, превращается в логическое prius, в исходный пункт), и наоборот, то, что по своей природе есть антецедент, причина, здесь в доказательстве становится логическим следствием, консеквентом. В позитивной же философии имеется не это в обычном смысле слова апостериорное доказательство, ибо продвижение происходит не от действия к причине, а наоборот, от причины к действию; как по природе причина есть предшествующее, так и тут она есть prius доказательства. Из данного (естественного) положения причины и действия следует, что здесь, в то время как causa10 (Бог) доказывается а posteriori, ИЛИ рег posterius, следствие (мир) выводится или понимается а priori.

** В прежних курсах автора позитивная философия, потому как она не является регрессивной, т.е. исходящей из опыта и направляющейся назад к тому, что находится над опытом, обозначалась также как прогрессивный

эмпиризм (Примеч. К.Φ.А. Шеллинга.)

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ ПЕРВАЯ КНИГА_______ 177

ца. То, что содействует доказательству, является не ка- кой-то частью опыта, а опытом целиком. Но именно поэтому данное доказательство само есть не только начало или часть науки (и менее всего некое поставленное во главе философии силлогистическое доказательство), оно есть вся наука, а именно вся позитивная философия. Последняя есть не что иное, как продолжающееся, постоянно растущее, с каждым шагом усиливающееся свидетельство действительно существующего Бога, и поскольку царство действительности, в котором оно движется, не завершено и не закончено — ибо хотя природа на данный момент завершилась и остановилась, однако в истории еще имеется движение и беспрестанное прогрессирование, — поскольку царство действительности в такой мере не закончено, а все время близится к своему завершению, то и доказательство никогда не заканчивается, а поэтому и данная наука есть лишь фило-софия. Наука разума является философией, так как она ищет и только в конце обладает тем, что есть предмет высшего знания (σοφία11), она обладает им в конце своего пути в понятии. Другая сторона, имеющая задачу его как только лишь оставшееся или найденное для познания или знания действительно познать и знать, позитивная сторона есть философия потому, что своей цели она достигает лишь таким образом, что доказательство не дано ни в каком отдельном члене, но постоянно прогрессирует. Впрочем, здесь вообще пролегает различие между философией и математикой и в особенности геометрией, которая тоже является наукой чистого разума. Ведь уже негативная философия отличается от геометрии тем, что в ней с каждым полученным или положенным одновременно дан постулат последующего, и тем, что реальность всего предыдущего может быть выражена лишь таким образом, что она откладывается, так как покоится на последующем: первая потенция есть лишь постольку, поскольку за ней следу-

178______ ФРИДРИХ ВИЛЫЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ_________

ет вторая, вторая — лишь поскольку следует третья; напротив, первая книга, даже первое, второе, третье положения Евклида могли бы быть сами по себе и оставались бы истинными, даже если бы человеческий ум никогда не продвинулся дальше них. Но в высшей степени предмет позитивной философии является предметом хотя и уже достаточного на предыдущих ступенях, но на этом основании все же еще не завершенного доказательства — на последующей стадии все еще могло бы возникнуть противоречие с предыдущим. Даже настоящее не служит тут границей, но здесь-то как раз и открывается сверх того взгляд в будущее, которое также будет продолжающимся доказательством существования царящей над бытием мощи, того, что уже не есть лишь сущее, которым занималась негативная философия, а есть сверхсущее. Отсюда вся эта философия является постоянно продолжающимся познанием, постоянно лишь фило-софией, никогда не закостеневающей, останавливающейся и в этом смысле догматической наукой. Но потому и данное доказательство есть лишь доказательство для стремящихся идти и мыслить дальше, только для умных; оно не подобно геометрическому доказательству, с помощью которого и ограниченного, даже глупого можно заставить стать умным, тогда как я никого не могу принудить стать таковым при помощи опыта, если он этого не хочет, поэтому и в псалме сказано: «Безумцы говорят в сердце своем: "Нет Бога"».12

Позитивная философия есть на самом деле свободная философия; кто ее не хочет, пусть ее оставит, я предоставляю это на усмотрение каждого, я утверждаю лишь, что, если кто-нибудь хочет, к примеру, действительного хода событий, свободного миротворения и т. д., он все это сможет иметь только на пути подобной философии. Если ему достаточно рациональной философии и помимо нее ему не требуется ничего, пусть он остается при ней, он только должен от-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА_______ 179

казаться от намерения с помощью рациональной философии

ив ней иметь то, что она решительно не может иметьв себе, а именно действительного Бога, действительный ход событий

исвободное отношение Бога к миру; только господствующая сейчас касательно этого путаница должна прекратиться. Никто не может ценить рациональную философию выше, чем я,

ядаже сочту, что студентам повезет, если в школах будет вновь преподаваться чисто рациональная философия. Ибо за теми, кто сейчас хвастается тем, что они рационалисты, я не признаю, что они таковы; они менее всего рационалисты; то, что они излагают, есть отвратительная мешанина из рациональной и сверхрациональной философии, причем ни с одной из них не обращаются по справедливости.

Здесь одновременно выясняется еще и другое различие между негативной и позитивной философией. Первая есть совершенно в себе замкнутая, навечно законченная наука, следовательно, в этом смысле система; позитивная, напротив, не может называться системой в том же самом смысле именно потому, что она никогда не будет абсолютно замкнутой. Если же под системой понимают философию, отличающуюся определенными, позитивными утверждениями (в этом смысле столь многие жаждут системы и чувствуют себя счастливыми от того, что могут быть глашатаями подобной системы, ибо всякий, даже самый неспособный, хотел бы что-то утверждать, не памятуя о словах Лессинга, что для того, чтобы утверждать, прежде всего нужна голова; поэтому и негативная философия, которая, собственно говоря, ничего не утверждает, должна была быть выведена за ее пределы), в этом втором смысле, в котором под системой понимают целое познаний, в основе чего лежит избранное утверждение, в этом смысле негативная философия не система. Зато позитивная философия, как преимущественно утверждающая, в данном смысле является яркой системой. Уловить это различное значение системы, пожалуй, стоит труда.

180______ ФРИДРИХ вильгальм ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ__________

Если мы теперь допустим, что среди имеющегося в опыте действительного, к которому продвигается позитивная философия, оказалось бы также и откровение, то позитивная философия придет к нему, исходя из своего prius, не иначе, чем каким образом она приходит и к действительной природе, действительному человеку, действительному сознанию. Поэтому для нее откровение не источник, не исходный пункт, как для так называемой христианской философии, от которой она в этом плане toto coelo13 отлична. Откровение встретится в ней в том же самом смысле, в каком в ней встречаются и природа, и вся история человеческого рода; откровение не окажет на нее никакого иного влияния, кроме того, которое и любой другой объект, разумеется, оказывает на имеющую с ним дело науку. Ибо, к примеру, эмпирически наблюдаемые движения планет также имеют влияние на астрономические теории, причем настолько, что последниенемогутсчитатьсяполностьюточнымииправильными до тех пор, пока действительно наблюдаемые движения не совпадут с рассчитанными, и, таким образом, всякий объект естествознания, без сомнения, оказывает неизбежное влияние на науку, занятую его исследованием.

Хотя [из вышесказанного] далее явствует уже то, что эта философия обладает содержанием религии как своим собственным, однако она откажется от того, чтобы называть саму себя или позволить называть себя религиозной философией, ибо тогда негативная философия, к примеру, должна будет называться иррелигиозной, но этим с ней поступят несправедливо, несмотря на то что она может содержать в себе религию только как религию абсолютной субъективности, а не как объективную или даже как религию откровения. Если есть какое-нибудь действительно иррелигиозное учение, то его не следует называть иррелигиозной философией, тем самым за ним слишком много признается; оно так же мало является философией, как ка-

__________ ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ПЕРВАЯ КНИГА________181

кое-либо по своей глубочайшей основе безнравственное учение может ею быть, потому что, напротив, как неоднократно было замечено, только та философия достойна называться философией и удовлетворяет требованиям истинной научности, в которой все важные понятия имеют столь же глубоко нравственный смысл, сколь и спекулятивный. Позитивная философия должна была бы отклонить название религиозной философии также и потому, что как раз благодаря ей только и обнаруживается истинное понятие и содержание религии, последняя, стало быть, не может быть уже предпослана, а как только это понятие и содержание религии не предпосылается, то наименование становится совершенно неопределенным. Ибо нет различных нравственностей, однако же имеются различные религии; ведь даже язычник имеет религию, и современный христианин, испытывающий наслаждение от «Молитвенных часов» или других классически-поверхностных сочинений, тем не менее мнит, что он тоже имеет религию. Необходимо было бы, таким образом, пойти дальше и назвать ее христианской философией, но имеются также весьма различные воззрения, называющие себя христианскими, значит, следовало бы, чтобы вести совершенно определенный разговор, сделать еще один шаг и, например, назвать ее католической философией, как это уже сделано одной партией во Франции и даже в некоторых частях Германии; ей можно было бы тогда противопоставить протестантскую науку и протестантскую философию и считать, что не без пользы употребляешь первый предикат, например, в какой-нибудь католической, второй — в протестантской стране. Однако философия, которая вынуждена призвать на помощь католицизм или протестантизм, либо никогда ничего не представляла собой, либо близка к тому, чтобы уже ничем не быть. Следовательно, и общее наименование религиозной философии нужно будет уступить тем, которые, к примеру, видят выгоду в том, что-

бы этим заранее навлечь подозрение в иррелигиозности на всякую иную философию, с которой они конфликтуют или боятся столкнуться, и, таким образом, обеспечить самих себя как бы привилегированной философией.

Впрочем, когда мы отклоняем откровение как формаль-

ный принцип, principium cognoscendi,14 для всякой филосо-

фии, значит, также и для позитивной (ибо тот, кто хочет и может верить, не философствует, а тот, кто философствует, именно этим извещает о том, что ему одной лишь верынедостаточно), можно было бы указать на содержательную зависимость всей новой философии от христианства с целью доказать, что и позитивная философия все-таки необходимо является христианской; ведь, как принято говорить, философия сама собой никогда бы не додумалась до таких предметов, тем более до такого взгляда на них без предшествовавшего света откровения. Но и этим опять слишком много доказано. Ибо можно было бы совершенно тем же самым способом всякой философии навязать название эмпирической, так как не было бы ни философии вообще, ни философии с таким содержанием, как у древней и новой философии, если бы в опыте не обнаруживался подобный мир. Если же, в частности, подразумевается философия, которая помимо природы хочет понять также и весь бесконечно богатый мир человека, стало быть, в том числе и великое историческое явление христианства β его развитии и как звено этого мира, то ведь и без того понятно, что подобная философия, еще закладывая свою основу, наверняка подумала и о христианстве; но даже таким образом данное замечание не содержит в себе ничего особенного и относящегося именно к христианству. Ибо кто бы ни задумывал философию в целом и ни надеялся действительно довести ее до конца, он должен мыслить далеко вперед, уже заранее все обдумать, все принять в расчет. Но если при тех словах, в которых философии хотят напомнить о ее исторической и содержатель-