§ 5. Место юрисдикции

в современной системе международного права

Для того чтобы определить место юрисдикции в международно-правовой системе, в первую очередь необходимо рассмотреть некоторые общие положения: как построены сама правовая система и система международного права; что представляет собой отрасль права вообще и международного права в частности; какие объективные признаки положены в основу разграничения отраслей и институтов в международном праве <1>.

--------------------------------

<1> См. гл. IIIнастоящего учебника.

Рассмотрим место юрисдикции в системе международного права.

Следует признать, что в современных работах российских ученых-международников теоретические и практические вопросы юрисдикции исследованы неполно. Более того, учебники по международному публичному праву (отражающие с точки зрения отечественных авторов основные характеристики его системы), как правило, не предусматривают положения о понятии юрисдикции и механизмах ее реализации.

В этом смысле зарубежные коллеги оказались далеко впереди, поскольку основные теоретические исследования международно-правовых вопросов юрисдикции проведены за пределами нашей страны, а учебные курсы международного права, преподаваемые за рубежом на юридических факультетах, чаще всего содержат специальный раздел, посвященный вопросам юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Например, курс по международному праву: Schachter O. International Law in Theory and Practice. Dordrecht; Boston; London, 1997. P. 250 - 272.

На наш взгляд, юрисдикция, с точки зрения места в системе международного права может рассматриваться с двух основных позиций.

Первое, это возможность рассмотрения юрисдикции в качестве отрасли международного публичного права. Например, Д.И. Фельдман, не признавая категорического деления отраслей, тем не менее подразделял их на общие, объединяющие институты международного права, которые обслуживают всю систему международных отношений (право международных договоров) и специальные, регулирующие более или менее узкий (специальный) спектр международных отношений (международное космическое право). При этом он отмечал, что "грани между отраслями международного права очень подвижны и сама динамичность современного международного права создает известные трудности в деле выявления реально существующих отраслей" <1>.

--------------------------------

<1> Фельдман Д.И. Указ. соч. С. 49.

Согласно такой классификации постановка вопроса об отнесении юрисдикции к числу общих отраслей международного права является вполне логичной. Учитывая, что многие ученые отождествляют юрисдикцию с правоприменительной деятельностью, а также то, что в последнее время в доктрине часто говорится о разграничении международного права на право материальное и процессуальное, можно рассматривать совокупность норм, регулирующих ее реализацию в качестве международного процессуального права. Как отмечает в своем учебнике по международному праву В.М. Шумилов, в состав международного процессуального права включаются международно-правовые принципы и нормы, регулирующие порядок реализации материальных норм международного права. К ним он относит: а) правоприменение норм государствами и международными организациями; б) международное правосудие и арбитражное производство; в) порядок применения санкций <1>. Получается, что в этом смысле юрисдикция отождествляется только с правоприменением, это сужает ее сущность и содержание.

--------------------------------

<1> См.: Шумилов В.М. Международное право: Учебник. М., 2007. С. 397.

Более широкое определение международного процессуального права приводится К.А. Бекяшевым: "Это совокупность принципов и норм, регулирующих порядок осуществления прав и обязанностей субъектов международного публичного права" <1>. Но и в этом случае во внимание берется лишь правоприменительный аспект юрисдикции, так как ученый вкладывает в содержание МПП только два компонента: а) нормы, регламентирующие деятельность международных юрисдикционных органов по защите прав и интересов субъектов международного права, и б) нормы, регламентирующие взаимодействие международных и национальных органов, которые обеспечивают выполнение материальных норм международного права.

--------------------------------

<1> Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 943.

Комментируя возможность рассмотрения юрисдикции в качестве отрасли международного процессуального права, хотелось бы выразить свое мнение о том, что мы в целом с осторожностью относимся к разграничению международного публичного права на отрасли материального и процессуального права. Скажем так: нам ближе классическая точка зрения на понятие отрасли международного права, согласно которой она представляет собой совокупность международно-правовых принципов и норм, регулирующих однородные по своей сути отношения субъектов, и характеризуется прежде всего особым предметом правового регулирования. В случае же отнесения юрисдикции к отрасли международного процессуального права этот важный системообразующий фактор не берется во внимание, что идет вразрез с канонами общей теории права. Объединение процессуальных норм, регулирующих отношения в различных сферах международной жизни, в отдельную отрасль, пусть даже крупную, не соответствует, по нашему мнению, сложившимся взглядам на критерии формирования отрасли в международном праве и его систематизацию. Кроме того, это может повлечь за собой и некоторые проблемы практического свойства: отсутствие единого подхода уже сейчас сказывается при составлении системы учебного курса различными коллективами авторов и не способствует повышению качества восприятия основ международного права студентами юридических вузов. В свете обозначенных причин считаем, что рассмотрение юрисдикции в качестве отрасли международного права является не вполне объективным.

Более логичной, на наш взгляд, выглядит формула "юрисдикция - базовый субинститут (супраинститут) международного права".

Однако в системе международного права присутствуют и нормативные комплексы, или институты, иного рода, нормы которых пронизывают все или ряд отраслей. Существование таких сквозных институтов (супраинститутов, или субинститутов) - важная составляющая характеристика целостной иерархической системы международного права. К сожалению, в российской международно-правовой доктрине общим критериям их выделения и систематизации уделено крайне мало внимания. Профессор Е.Т. Усенко писал, что в международном праве "институт - это многоплановое явление, все многообразие которого теорией еще далеко не исследовано". Общесистемные институты наряду с основными принципами международного права представляют собой нормативное выражение специфики международного права: они выполняют функцию "несущей конструкции" структуры международного права, его "ядра", вокруг которого формируются отрасли международного права<1>. При этом Г.И. Тункин отмечал, что грани между отраслями и сквозными институтами очень тонки. В качестве примера ученый приводил становление и развитие режима международно-правовой ответственности <2>, в процессе которого комплекс норм, регулирующий механизмы ее возложения и реализации в системе международного права, трансформировался из субинститута в общесистемную отрасль. Что повлияло на данный процесс? Ответ на данный вопрос содержится в работе И.И. Лукашука, который пишет: "Многие авторы рассматривают международную ответственность как институт. Удивляться этому не приходится. До последнего времени количество норм, относящихся к международной ответственности, было невелико, они не отличались особой четкостью, не были объединены в единую систему" <3>. Исходя из этого, можно сделать вывод о выделении автором такого признака, какразрозненность и отсутствие элемента системности в комплексе норм, применяемого для характеристики общесистемного института.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Усенко Е.Т. Система современного международного права // Курс международного права: В 7 т. / Отв. ред. Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. М., 1989. Т. 1. С. 263 - 264.

<2> См.: Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994. С. 72.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.

<3> Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 65 - 66.

Профессор Г.В. Игнатенко относит к общесистемным институтам нормы о международном правотворчестве, нормы о международной правосубъектности, нормы о международном правоприменении и нормы о международно-правовой ответственности. Он называет их общеправовыми нормативными комплексами и выводит еще один признак субинститута - четкое определенное функциональноеназначение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 25.

На наш взгляд, все эти критерии, выделяемые крупнейшими представителями отечественной международно-правовой науки, вполне применимы для характеристики юрисдикции в качестве общесистемного института в структуре международного права. Ведь вопросы, связанные с установлением и осуществлением юрисдикции, затрагивают различные сферы международных отношений: нормы, регламентирующие международно-правовые аспекты юрисдикции государств, а также механизмы осуществления международной юрисдикции, в том числе уголовной, содержатся в отдельных отраслях международного права: международном уголовном, гуманитарном, морском, космическом, воздушном праве, праве международной безопасности и др. Большинство из этих отраслей являются комплексными отраслями, содержащими материальные и процессуальные нормы.

Далее, нормы, регулирующие процессы установления и осуществления юрисдикции, содержатся в различных международно-правовых актах не только по характеру регулируемых отношений, но и по субъектному составу. Известно, что юрисдикция определяется прежде всего как одно из основных свойств государства, поэтому ученые рассматривают содержание юрисдикции прежде всего как возможность реализации суверенных прав государства в части, касающейся установления правовых велений (предписывающая юрисдикция) и их обеспечения (правоприменительная юрисдикция) посредством применения механизма государственного принуждения. В то же самое время, если рассматривать юрисдикцию как применение надлежащей властью установленных правил поведения или как реализацию компетенции судебных и иных правоприменительных органов, как это делают отдельные ученые, то этот термин применим не только к государствам, но и к некоторым иным субъектам международной системы. Выше мы рассматривали вопрос о возможности осуществления юрисдикции международными организациями.

Профессор С.В. Черниченко в труде, посвященном теории международного права <1>, рассматривает сущность юрисдикции в разделе о международной правосубъектности как одну из основных характеристик государства. Вместе с тем в следующем разделе работы, касающемся проблем международного правотворчества и международного правоприменения, он также отчасти затрагивает вопросы юрисдикции - международной уголовной юрисдикции. То есть нормы, регулирующие правоотношения по осуществлению юрисдикции, не только затрагивают сферу международной правосубъектности и отдельные отрасли международного права, но присущи и другим базовым институтам международного права.

--------------------------------

<1> См.: Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. М., 1999.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что комплекс норм, регулирующих международно-правовые аспекты юрисдикции, следует рассматривать в качестве общесистемного, базового субинститута (супраинститута) современной системы международного права.