§ 2. Классификация юрисдикции

Объем и пределы действия юрисдикции, по мнению Г. Шварценбергера, могут быть лучше всего охарактеризованы при помощи ее классификации <1>. Первым основанием классификации служит объект юрисдикции, в зависимости от которого Г. Шварценбергер выделяет персональную и территориальную юрисдикцию. Во вторую очередь критерием для разделения он ставит характер осуществления юрисдикции (ординарная и экстраординарная юрисдикция). В зависимости от пределов действия государственного суверенитета Г. Шварценбергер различает ограниченную и неограниченную юрисдикцию, и, наконец, на основании существования конкретных или абстрактных обстоятельств он выделяет потенциальную и фактическую юрисдикцию.

--------------------------------

<1> Schwarzenberger G. A manual of international law. London, 1967. P. 91.

И.И. Лукашук проводит следующую классификацию юрисдикции государств:

- по действию в пространстве- территориальная и экстратерриториальная;

- по характеру власти- законодательная, исполнительная (административная) и судебная;

- по объему- полная и неполная (автор отмечает, что государство осуществляет полную юрисдикцию в пределах своей территории и ограниченную - в пределах специальной экономической зоны моря и континентального шельфа, а также в отношении своих граждан за рубежом);

- по объему действия права- предписывающая, судебная и юрисдикция принуждения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М., 1999. С. 38 - 39.

Подробную классификацию государственной юрисдикции на виды по различным основаниям в своем диссертационном исследовании проводит О.С. Черниченко. По мнению автора, выглядит она следующим образом: 1) законодательная и исполнительная юрисдикция; 2) юрисдикция, основанная на принципах - территориальном, активном персональном, пассивном персональном, охранительном, универсальном; 3) в зависимости от сферы регулируемых отношений - уголовная, гражданская и административная; 4) по объему - полная и ограниченная; 5) материальная и процессуальная; 6) по сфере действия - территориальная и экстратерриториальная <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черниченко О.С. Теория международного права: В 2 т. Т. II. С. 9.

Используя критерий действия норм права по кругу лиц, в доктрине традиционно выделяют персональную и универсальную юрисдикцию.

Наряду с этим представляется, что возможным основанием классификации юрисдикции может послужить также характер регулируемых отношений, в соответствии с которым юрисдикцию можно разделить на административную, гражданскую, уголовную. Рассматривая вопрос международно-правового регулирования гражданской и уголовной юрисдикции государств, О.С. Черниченко выделяет несколько мнений: одни авторы не проводят существенной разницы между ними в том, что касается устанавливаемых в международном праве ограничений, другие говорят о том, что влияние международного права на гражданскую юрисдикцию минимально или равно нулю, третьи полагают, что оно отлично от влияния, оказываемого международным правом на уголовную юрисдикцию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 15.

Как видим, классификация юрисдикции, предлагаемая в отечественной и зарубежной доктрине, не отличается единообразием, однако существует ряд критериев, в соответствии с которыми разделение юрисдикции на определенные виды проводится если не всеми, то большинством ученых.

Наиболее распространенным критерием является объемилисодержание юрисдикции: "В зависимости от объема осуществляемой власти различаются: юрисдикция предписывать нормы, юрисдикция принимать обязательные решения и юрисдикция принуждать к выполнению норм" <1>.

--------------------------------

<1> Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 37.

Необходимо отметить, что вопрос о подразделении юрисдикции с точки зрения ее содержания или объема является наиболее дискуссионным в доктрине международного права, поскольку грань между видами юрисдикции в этом случае очень тонка. Между тем различия все же есть, они имеют важное юридическое и практическое значение, поэтому считаем целесообразным остановиться на этом вопросе подробнее.

В 1968 г. Совет Европы принял Модельный план по классификации документов, касающихся практики государств в области международного публичного права <1>, в котором классификация юрисдикции проводилась следующим образом: персональная юрисдикция; территория государств и государственная юрисдикция; моря, морские пути, суда. Данный документ был пересмотрен в 1997 г. <2>, и в этом последнем варианте (часть восьмая) юрисдикция также подразделяется на предписывающую (jurisdiction to prescribe), судебную(jurisdiction to adjudicate)и принудительную(jurisdiction to enforce)(иногда ее называют исполнительной юрисдикцией). При этом предписывающая юрисдикция представляет собой власть государства устанавливать обязательные для физических и юридических лиц нормы; судебная - власть государства подчинять физических и юридических лиц выносимым его судами и другими органами решениям, т.е. актам применения права, а юрисдикция принуждения - власть государства принуждать к соблюдению права и актов его применения <3>.

--------------------------------

<1> Council of Europe Resolution (68) 17 of 28 June 1968 (http://www.coe.int/cahdi/).

<2> Recommendation N R (97) 11 of the Committee of Ministers to member States on the amended Model plan for the classification of documents concerning State Practice in the Field of Public International Law (adopted by the Committee of Ministers on 12 June 1997 at the 595th meeting of the Ministers Deputies) (http://www.coe.int/cahdi/).

<3> См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Указ. соч. С. 39.

Подобная классификация содержания юрисдикции вызывает неоднозначную оценку в доктрине международного права. Есть мнение, что исполнительная и судебная юрисдикция имеют общие черты, поскольку и та и другая состоят в применении и обеспечении соблюдения закона, что дает основание некоторым авторам указывать на существование только двух видов юрисдикции - предписывающей и исполнительной <1>. В частности, Я. Броунли пишет, что "от власти принимать решения или правила (предписательная или законодательная юрисдикция) следует отличать власть предпринимать исполнительные действия в осуществление или как следствие принятых решений и правил (исполнительная или прерогативная юрисдикция)" <2>. Такого же мнения придерживается В. Лоуи, который не видит необходимости рассматривать судебную юрисдикцию как самостоятельную форму юрисдикции государства и воспринимает ее как некую усовершенствованную правоприменительную юрисдикцию <3>.

--------------------------------

<1> С.В. Черниченко в своей работе пишет, что юрисдикция "означает два неразрывно связанных друг с другом явления, которые принято называть предписательной юрисдикцией (prescriptive jurisdiction) и исполнительной (принудительной) юрисдикцией (enforcement jurisdiction)". См.: Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. II. С. 113.

<2> Броунли Я. Международное право: В 2 кн. / Пер. с англ. С.Н. Андрианова; под ред. Г.И. Тункина. М., 1977. Кн. 1. С. 425 - 426.

<3> Lowe M. Jurisdiction / Ed. bay Malcolm D. Evans // International Law. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 338 - 339.

Такой подход подвергается критике <1>, и, на наш взгляд, для этого есть достаточные основания. Как известно, судебная юрисдикция связана не только лишь с правоприменительным процессом: определенная часть деятельности судебных органов (государственных или международных) направлена на толкование нормативных правовых актов по запросам иных органов с вынесением соответствующих заключений. Вопрос о правовой природе актов судебной власти в российской доктрине является дискуссионным: можно ли рассматривать судебный прецедент в качестве нормотворческой деятельности судебных органов и в этом случае говорить о предписывающей судебной юрисдикции? Здесь необходимо иметь в виду, что правотворчество не ограничивается процедурой рассмотрения и принятия отдельных законопроектов, этот процесс охватывает также деятельность государственных органов по внесению изменений и отмене ранее принятых актов. Поэтому есть мнение, что, например, постановления Конституционного Суда РФ, пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ должны рассматриваться как результат правотворческой деятельности <2>. Обобщая практику применения той или иной нормы права, высший судебный орган может прийти к выводу о необходимости ее конкретизации и сформулировать в своем постановлении более конкретное правило поведения общего характера либо включить в такой акт индивидуальное правоконкретизирующее положение, созданное ранее, придав ему тем самым юридически общий характер.

--------------------------------

<1> The International Legal System: Cases and Materials. P. 133 - 134.

<2> См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 130 - 131.

То же самое можно сказать и о международной судебной юрисдикции: например, толкования, даваемые Судом ЕС в рамках преюдициальной юрисдикции по конкретному запросу, носят нормативный, юридически обязательный характер. При этом любое принятое решение будет связывать не только конкретный национальный суд, подавший запрос, но и судебные органы всех государств - членов Евросоюза при возникновении аналогичных вопросов или коллизий.

Также нельзя забывать, что исполнительная юрисдикция государства ограничена пределами его территории, тогда как судебная юрисдикция может быть направлена на конкретного субъекта и в том случае, когда он находится за пределами государства. В этих случаях возможны ситуации, когда судебная юрисдикция одного государства обеспечивается процессуальными мероприятиями другого (оказание правовой помощи, исполнение решений). Так, по Европейской конвенциио международной действительности судебных решений 1970 г. государства-участники берут на себя обязательства о выполнении судебных решений по уголовным делам по запросу одной из договаривающихся сторон. Согласност. 5государство приговора может просить другое договаривающееся государство обеспечить исполнение санкции в случаях: если лицо, в отношении которого был вынесен приговор, имеет обычное место проживания в другом государстве; если другое государство является местом происхождения такого лица; если запрашивающее государство считает, что оно само не сможет обеспечить исполнение санкции, даже прибегнув к экстрадиции, а также в ряде других случаев.

Вопрос о различии судебной и исполнительной юрисдикции государств был решен в процессе работы Комиссии международного права над Конвенциейо юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой в 2004 г. В Конвенции проводится четкое разграничение между иммунитетом от судебного решения и от правоприменения (принудительных мер) (ч. ч. IV-VКонвенции). Этот же подход прослеживается и в предварительном докладе об иммунитете должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции <1>, в котором отмечается, что деятельность по применению и по обеспечению применения закона в уголовно-правовой сфере, т.е. исполнительная или исполнительная и судебная уголовная юрисдикция государства, может осуществляться как судебными, так и некоторыми исполнительными органами, а также органами, которые не входят в систему исполнительной или судебной власти. Вовлеченность в осуществление уголовной юрисдикции наряду с судебными органами различных органов государства зависит от правовой системы государства.

--------------------------------

<1> См. предварительный доклад об иммунитетах должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции (документ ООН A/CN.4/61 от 28 мая 2008 г.).

Таким образом, судебная юрисдикция не связана лишь с правоприменением, что не дает оснований для отождествления ее с исполнительной юрисдикцией: судебная и исполнительная юрисдикция должны рассматриваться как относительно самостоятельные формы юрисдикции, находящиеся в определенной взаимосвязи. Более того, судебная юрисдикция соотносится с исполнительной лишь частично, и в определенной степени судебная юрисдикция может рассматриваться как юрисдикция предписывающая.

Следующий вопрос заключается в том, можно ли поставить знак равенства между юрисдикцией исполнительной и юрисдикцией принудительной? Ведь некоторые российские ученые воспринимают их как синонимы, отталкиваясь в данном случае от jurisdiction to enforce, где словоenforceимеет двойное значение: 1) оказывать давление, принуждать и 2) проводить в жизнь, придавать силу.

По нашему мнению, исполнительная юрисдикция по объему своего действия гораздо шире и не должна ассоциироваться лишь с принуждением. Если учитывать, что исполнительная юрисдикция отождествляется в доктрине с правоприменением, представляется необходимым обратиться к общей теории права. Общеизвестно, что правоприменение, как важнейшая форма реализации права, выражается в определенных видах деятельности компетентных органов государства. По своему содержанию эту деятельность можно подразделить на оперативно-исполнительную деятельность, под которой подразумевается выполнение предписаний правовых норм (позитивное регулирование при помощи индивидуальных актов), а также правоохранительную деятельность, которая предполагает охрану норм права от каких бы то ни было нарушений и применение мер государственного принуждения к правонарушителям <1>. Получается, что правоприменительная деятельность не обязательно связана с задействованием механизма принуждения: она может осуществляться и в тех случаях, когда предусмотренные юридические права не могут быть реализованы без властной деятельности государственных органов, и выражаться в издании компетентным органом властного решения в отношении конкретного лица. Например, согласно ст. 89Конституции РФ Президент России, пользуясь своими полномочиями, награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почетные звания Российской Федерации, высшие воинские и высшие специальные звания, решает вопросы гражданства Российской Федерации или осуществляет помилование. С.В. Черниченко в этой связи говорит о том, что "осуществление ряда властных полномочий, даже непосредственно не связанных с применением принуждения, рассматривается как осуществление юрисдикции, поскольку это своего рода приказ, то есть символ принуждения" <2>. Не можем согласиться с таким выводом полностью, поскольку случаи, когда предусмотренные государством юридические права и обязанности возникают и осуществляются у конкретных лиц именно в результате государственно-властной деятельности, должны рассматриваться в позитивном аспекте реализации права, не связанном с применением механизма принуждения.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М., 1998. С. 267 - 268.

<2> Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. II. С. 122.

Поэтому считаем, что уместно поставить вопрос о классификации юрисдикции не только в зависимости от ее содержанияилиобъема,но также иот способа ее реализации. В первомслучае юрисдикция может быть разделена на предписывающую и правоприменительную, а во втором - на судебную, исполнительную и принудительную.

Важно отметить, что некоторые критерии классификации юрисдикции применимы только к государственной юрисдикции. Например, иногда объем действия правакак критерий классификации заменяется таким основанием, какхарактер государственной власти. И в этом случае выделяют законодательную, исполнительную и судебную юрисдикцию, где законодательная юрисдикция состоит в издании органами государства законов и других правовых предписаний; исполнительная юрисдикция состоит в действиях государства, его исполнительных органов, должностных лиц во исполнение и для обеспечения исполнения его законов и других правовых предписаний, а судебная юрисдикция состоит в деятельности его судебных органов по рассмотрению дел. Являясь одним из аспектов суверенитета, юрисдикция государства проявляется через властные полномочия его органов на различных уровнях - законодательном, исполнительном и судебном <1>, что и влечет за собой разделение юрисдикции государства на три указанные составляющие.

--------------------------------

<1> См.: Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993. С. 10.

Учитывая исторические процессы становления международного права на базе цивилистических концепций и основ римского права, употребление термина "юрисдикция" в доктрине международного права в качестве сущностной характеристики, прежде всего государства, кажется вполне объяснимым. Однако юрисдикция - это свойство, присущее не только государству; в современных международно-правовых актах сам термин все чаще используется в сочетании с прилагательным "международная". Поэтому в зависимости от субъекта - носителя юрисдикции считаем возможным подразделить юрисдикцию на государственную и международную<1>.

--------------------------------

<1> В § 3 настоящей главыпроводится подробный анализ сущности международной юрисдикции.

Как предписывающая, так и правоприменительная юрисдикция государства имеют в своей основе ряд базовых принципов: 1) территориальный принцип; 2) принцип гражданства (активный персональный); 3) принцип пассивного гражданства (пассивный персональный); 4) защитный принцип (безопасности, или реальный); 5) универсальный принцип. Руководствуясь нормами международного права и исходя из собственного внутреннего законодательства, государство может установить свою юрисдикцию на основе любого из этих принципов или в их сочетании.

Таким образом, классификация юрисдикции может быть проведена по следующим основаниям:

- по субъекту юрисдикции- международная и государственная;

- по содержанию- предписывающая и правоприменительная;

- по способу реализации- судебная, исполнительная и принудительная;

- по характеру регулируемых отношений- административная, гражданская и уголовная;

- по объему- полная и ограниченная.

Государственная юрисдикция может быть также разграничена:

- по действию в пространстве- территориальная и экстратерриториальная;

- по характеру власти- законодательная, исполнительная (административная) и судебная;

- по действию норм права по кругу лиц- персональная и универсальная.