Каковы основные принципы образования метода?

Откуда берутся методы, как они вырабатываются – вопрос очень актуальный как в истории науки и философии, так, в особенности, в современной теории и практике. В философской науке сложилось несколько подходов к решению этого вопроса, и для рассмотрения можно выделить три основных принципа образования метода.

Немецкий философ XVIII в. И. Кант предложил классически идеалистический вариант решения этой проблемы. Он обосновал так называемый априористический принцип в эпистемологии. Согласно этому принципу источник метода надо искать в мышлении человека.

Согласно И. Канту, мышление, развиваясь автономно, независимо от эмпирической (практической) деятельности, из самого себя, подобно тому как паук ткет паутину, вырабатывает основные принципы познания, т.е. априори (до опыта). Эти принципы затем проецируются на факты чувственной деятельности и, таким образом, достигается познание, обладающее свойствами всеобщности и необходимости. Раскрывая процесс выведения априорного знания, Ф. Энгельс писал, что согласно этому методу «свойства какого-нибудь предмета познаются не из самого предмета, но дедуцируются из понятия предмета. Сперва из предмета составляют себе понятие предмета, затем ставят отношение вверх ногами и измеряют предмет по его отображению – по понятию. Не понятие должно сообразоваться с предметом, а предмет должен сообразоваться с понятием» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 97). Совершенно очевидно, что такой способ выработки метода создает почву для произвола в гносеологии. Сам метод здесь выступает как нечто внешнее по отношению к изучаемому предмету.

Априористический принцип И. Канта в модернизированном виде широко используется современным позитивизмом. Некоторыми позитивистами метод сводится к соглашению (конвенции) о принципах, к операциям измерении при выработке исходных понятий (операционализм), к полезности («эффективности») используемых приемов исследования (прагматизм); подобная же в принципе методологическая основа у методов верификации, фальсификации и т.д. Несмотря на различие между представителями позитивизма в трактовке принципов выработки методов, всех их объединяет то, что они отрывают метод от изучаемого объекта и объективного содержания познания.

Крупный вклад в правильное понимание сущности метода внес немецкий философ Г. Гегель. Он выдвинул и обосновал положение о внутренней связи метода с предметным содержанием познания, с сущностью изучаемого предмета.

По Гегелю «метод есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания» (Гегель Г. Наука логики. Л., 1929. С. 342), т.е. метод – не произвольный набор приемов исследования, а совокупность принципов, которые одновременно являются принципами бытия изучаемых объектов. При этом Г. Гегель впадает в другую по сравнению с И. Кантом крайность. Для него метод познания – сама сущность вещей. Диалектика понятия есть внутренний стимул, «субстанция» бытия. Таким образом, метод Г. Гегелем онтологизируется, исчезает его субъективная, «инструментальная» сторона. Он полностью отождествляется со способом существования самого объекта. С этих позиций трудно объяснить познающую деятельность исследователя, применяющего самые разнообразные приемы, вплоть до фантазии, для получения научного знания.

Диалектико-материалистическая философия исходит из того, что метод является продуктом целого комплекса факторов. Среди них определяющую роль играет социально-историческое бытие людей. Некоторые из факторов способствуют созданию истинного метода, другие – нет.

Отвлекаясь от факторов, препятствующих созданию истинного метода, а также от его исторических форм, можно этот процесс представить следующим образом. В процессе практического преобразования действительности люди включают ее предметы в контекст социально-исторического бытия и заставляют служить своим человеческим целям, т.е. человек не пассивно приспосабливается к окружающей действительности, а активно переделывает ее. Практическая деятельность может быть успешной лишь при том условии, если знания о предмете адекватны его сущности. Адекватным сущности предмета должен быть и метод. Метод не может быть чем-то внешним по отношению к изучаемому предмету, а должен исходить из его внутренней природы.

Следовательно, любой закон науки, отражая то, что есть в действительности, вместе с тем указывает и на то, как нужно мыслить о соответствующей сфере бытия. Будучи познан, закон выступает как принцип, как метод познания. Научный метод – это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, как объективная закономерность, используемая сознательно и планомерно в качестве орудия объяснения и изменения мира.

Строго говоря, методом являются не сами законы науки, а выработанные на их основе правила и приемы, которые служат для дальнейшего познания и преобразования действительности, для достижения новых результатов. Закономерности преобразовываются, переосмысливаются в правила действий субъекта. Следовательно, у метода есть объективная и субъективные стороны. Объективная сторона заключается в том, что метод опирается на объективные законы. Формы мышления должны соответствовать формам бытия предметов. Субъективная сторона метода состоит в том, что на основе объективных законов вырабатываются правила действия субъекта для достижения истинных знаний о неразрывной взаимосвязи метода, теории и результатов деятельности.