Базовые понятия

Философский дискурс. Проблемно-интенциональный философский дискурс. Контекстуальный философский дискурс. Фундаментальная философия. Философская инноватика.

Литература

Бердяев Н.А. Русская идея. СПб., 2008.

Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008.

Гиренок Ф.И. Удовольствие мыслить иначе. М., 2008.

История философии: Запад – Россия – Восток. (Книга третья: Философия XIX – XX вв.). М., 1998.

Красиков В.И. Русская философия today. М., 2008.

Курашов В.И. Начала философии. М., 2007.

Русская философия и российская государственность. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2009.

Русская философия. Энциклопедия. М., 2007.

Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. СПб., 2008.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М., 2009.

Старостин А.М. Философские инновации: когнитивная и аксиологическая репрезентации. Монография. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011.

Заключение

Данное учебное пособие призвано оказать помощь в самостоятельном изучении основ философии, создании базы для дальнейшей более углубленной работы, в нем изложена, по сути дела, лишь философская пропедевтика.

Указанная после каждой главы литература и перечень целого ряда учебников и учебных пособий – предпосылка и побуждение для более основательного приобщения к философской науке, в особенности студентов, аспирантов, соискателей, всех специалистов, успех деятельности которых без солидной теоретической и методологической подготовки немыслим.

Сведения об авторах

Старостин Александр Михайлович – кандидат философских наук, доктор политических наук, профессор (руководитель авторского коллектива);

Коломиец Наталья Викторовна – доктор философских наук, профессор;

Лешкевич Татьяна Геннадьевна – доктор философских наук, профессор;

Стрюковский Виктор Иванович – доктор философских наук, профессор;

Рябова Лариса Владимировна – доктор философских наук, профессор;

Склярова Елена Алексеевна – доктор философских наук, профессор;

Понеделков Александр Васильевич – доктор политических наук, профессор;

Гишко Владимир Яковлевич – кандидат философских наук, профессор;

Безвербный Александр Александрович – кандидат социологических наук, доцент;

Островский Сергей Викторович – кандидат философских наук, доцент;

Катаева Ольга Владимировна – кандидат философских наук; доцент;

Иванова Людмила Леонидовна – кандидат политических наук, доцент.

Давыдова Екатерина Павловна – кандидат философских наук.

Авторский коллектив

к.ф.н., д.п.н., проф. Старостин А.М. (руководитель),

д.ф.н., проф. Коломиец Н.В., д.ф.н., проф. Лешкевич Т.Г., д.ф.н., проф. Стрюковский В.И., д.ф.н., проф. Рябова Л.В., д.ф.н., проф. Склярова Е.А., д.п.н., проф. Понеделков А.В., к.ф.н., проф. Гишко В.Я., к.соц.н., доц. Безвербный А.А., к.ф.н., доц. Остров­ский С.В., к.ф.н., доц. Катаева О.В., к.п.н., доц. Иванова Л.Л., к.ф.н. Давыдова Е.П.

ФИЛОСОФИЯ

Учебное пособие для бакалавров

Редактор Т.И. Беляева

Корректор А.И. Краснова

Подписано в печать 07.12.2012. Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Arial. Усл. п.л. 43,25. Тираж 300 экз. Заказ № 156.

Редакционно-издательский центр ЮРИФ РАНХиГС

344002 Ростов н/Д., ул. Пушкинская, 70

Издательство «Дониздат» 344000 Ростов н/Д., ул. Красноармейская, 23

Отпечатано в типографии ООО «ВУД»

344000 Ростов н/Д., ул. Красноармейская, 157. Тел. /факс: (863) 264-38-77

1 «Анизотропия» – anisos – неравный; tropos – свойство. Неодинаковость физического свойства тела (напр., теплопроводности, электропроводности, скорости распространения света) по различным направлениям внутри этого тела (противоположность – изотропии).

1 См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 167.

1 Там же, с. 167.

1 См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 224 с.

1 См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 224 с.

2 См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 183-186.

1 См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 256.

1 См.: Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 12.

1 Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 257.

2 См.: Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 15–16.

1 См.: Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 317 с. – С. 99.

1 Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М.: Гардарики, 2006. – 639 с. – С. 186-187.

1 Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 32.

1 Гносеология (гносис – знание, логос – учение, наука)- учение о познании, теория познания.

1 Факт науки – это фрагмент действительности, вовлеченный в познавательный процесс.

1 Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

1 Гадамер Г. Истина и метод. М.: Наука. 1988. С. 352.

2 Hadamer H. Wahrheit und Methode. Tubingen. 1960. S. 75.

1 Гердер Г.И. Идеи к философии истории человечества. М. 1976. С. 152–266.

1 Дильтей В. Описательная психология. М., 1924. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912.

2 Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Zweiter Band. C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. Oskar Beck. München. 1992. S. 55.

3 Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912. С. 77–79.

4 Ортега-и-Гассет Х. Новые симптомы// Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 35.

5 Хайдеггер М. Время картины мира. Поворот. // Новая технологическая волна на Западе. М., 1986.

6 Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

1 Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1910.

2 Виндельбанд В. Там же.

3 Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2006.

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 14.

2 Маркс К. Там же. С. 273.

1 Тойнби А. Постижение истории. М. 1991.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство «Республика». 1994.

1 Бек У. Что такое глобализация. М., 2001. С. 40.

1 Романова Л.М. Национальный суверенитет и глобализация: грани соприкосновения // Гуманитарные и социальные науки. 2007, № 3. С. 149.

1 Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М. 2003. С. 83 - 84.

2 Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы. 2001. № 2. С. 14.

3 Романова Л.М. Национальный суверенитет и глобализация: грани соприкосновения. // Гуманитарные и социальные науки. 2007, № 3. С. 152.

1 Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М. 2003. С. 85.

1 Тинберген Я. Перестройка международного порядка. М., 1980.

1 Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? М., 2004. С. 372.

2 Кара-Мурза С.Г. Концепция «Золотого миллиарда» и новый мировой порядок». М., 2004 / http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm

1 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. С. 24.

1 Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

1 Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

1 Успенский П.Д. Лекция о сверхчеловеке. М. 1997. С. 23.

2 Киселев Г.С. Стать человечеством (сознание Постмодерна). М., 2004. С. 129.

3 Киселев Г.С. Там же. С. 166.

1Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С. 194.

2 Там же. С. 218.

1 Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

1 Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм // Историко-фило­софский ежегодник. М., 1998. С. 45.

1 Цит. по: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-цен­ностные системы // Социологические исследования. 2003, № 5. С. 17.

2 Степанов О.В., Трухан А.В. Престиж личности и специфика социальной идентификации в условиях глобализации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 29.

3 Панарин А.С. Процессы модернизации и менталитет. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 34–36.

1 Наряду с социальным управлением можно выделить такие виды управления, как управление в природе, управление в технических системах, специфическое производственное управление и т.д.

1 Мы указываем лидерство и руководство в одном ряду, несмотря на все те отличительные признаки между ними, которые указаны выше. Тем не менее и лидер, и руководитель могут выполнять перечисленные далее социальные роли.

1 С целью экономии объема целый ряд типов философии представлен в схемах.

1 Лат. пер.: «Способ, которым соединяется тело с духом, не может быть постигнут человеком, хотя это соединение и составляет человека» (Блаженный Августин «О духе и душе») – перевод Коломиец Н.В.

1 Развернутая характеристика идей марксизма дана в 1-й и 2-й частях, а методология применена во всем учебном пособии.

1 Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели. – М.: Наука, 1997. С. 7.

1 Степин В.С. Философия // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. 4. М., 2010. С. 195–200.

2 Степин В.С. Указ. соч. С. 197.

1 Там же.

2 Лекторский В.А., Огурцов А.П. Философия в СССР и постсоветской России // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. 4. М., 2010. С. 203. См. также: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

3 Степин В.С. Указ. соч. С. 197.

4 См.: Лебедев С.А. Предмет и метод теоретической философии // Философия: Учебник / Под ред. С.А. Лебедева. М.: «Эксмо», 2011. С. 146–176.

1 Лебедев С.А. Указ. соч. С. 7.

1 Лебедев С.А. Указ. соч. С. 147.

2 См.: Старостин А.М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявления. Монография. Ростов н/Д., 2009. 564 с.

3 Нельзя не отметить оригинального подхода в этой области, принадлежащего старейшему современному отечественному философу Т.И. Ойзерману, который ввел термин «метафилософия» (Ойзерман Т.И. Метафилософия. Теория историко-философского процесса. М., 2009) и предлагает сконцентрироваться в анализе оснований философии в рамках историко-философского процесса.

1 Наблюдаемое разнообразие программ обоснования математики тем не менее не снимает очень глубокого вопроса Е. Вигнера о «непостижимой эффективности математики». Столь же правомерен и вопрос о «непостижимой эффективности философии», в особенности глубокой теоретической содержательной философии. И наше путешествие в область философской инноватики – также один из вариантов ответа на этот вопрос.

2 Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление // Коснтруктивизм в теории познания. М., 2008. С. 65.

1 См.: Барковский П.В. Феномены понимания. Контуры современной герменевтической философии. Минск, 2008. С. 125–164.

1 Щедровицкий Г.П. Идея деятельности и деятельностный подход // Георгий Петрович Щедровицкий. М., 2010. С. 446.

1 Весьма примечательными становятся суждения, подобные тем, что высказал Б. Польре: «Когнитивный капитализм следует понимать как такой вид капитализма, в котором знание является основным источником стоимости, откуда и вытекает его противопоставление капитализму промышленному» (Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. № 2 (179). С. 66). Или другое суждение: «… многие на Западе сегодня заговорили об Экономике Креативности (Творчества), что означает умение работать на стыке нескольких дисциплин, структурировать разрозненную информацию и создавать, синтезировать (творить) на ее основе новые решения» (Храмкова Е.Л. Разработка инновационного продукта: семь поводов задуматься о будущем // Инновации. 2009. № 9. С. 120).

1 Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 476.

2 Гиренок Ф.И. Удовольствие мыслить иначе. М., 2008; Красиков В.И. Русская философия today. М., 2008; Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. СПб., 2008.

1 Сапронов П.А. Указ. соч. С. 8-9.

2 Красиков В.И. Указ. соч. С. 48-49.

3 Гиренок Ф.И. Указ. соч. С. 225.

4 Бердяев Н.А. Русская идея. СПб., 2008. С. 61.

1 Интенциональность, интенция – в наиболее общем виде обозначает способность сознания быть «направленным на», репрезентировать предметы и положение дел. От лат. intension, которое схоласты XIII–XIV вв. использовали для обозначения «того, что предстает перед сознанием в мысли» (Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М., 2009. С. 144).

1 См.: Курашов В.И. Начала философии. М., 2007. С. 87.

1 История философии: Запад – Россия – Восток. (Книга третья: Философия XIX–XX вв.). М., 1998. С. 253.

2 Красиков В.В. Указ. соч. С. 31.

3 См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.; Его же. Душа России / Русская идея. М., 1992. С. 299–301.

4 Красиков В.И. Указ. соч. С. 15.

1 Там же. С. 18.

2 Гиренок Ф. Указ. соч. С. 180.

3 Сапронов П.А. Указ. соч. С. 477.

1 Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 296.

1 Пятигорский А., Алексеев О. Размышляя о политике. М., 2008. С. 10.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 88.

2 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 517.

3 Думается, что великий Фернан Бродель несколько поспешил с заключением: «Это был период, когда в царствование Николая I (1825–1855) утвердилась великая русская литература, связанная с именами Пушкина (1799–1837), Лермонтова (1814–1841), Гоголя (1809–1852), Тургенева (1818–1883), Достоевского (1821–1881), Толстого (1828–1910)… Именно тогда и произошло осознание Россией своей сущности» (Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 436).

4 Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 183.

0