§ 2. Разработка проблем

Диалектического материализма

В трудах в. И. Ленина 1894—1917 гг.

Борьба в.И. Ленина против идеализма и метафизики народников

Разработка В. И. Лениным проблем диалектического материализма была начата уже в первых его трудах, посвященных критике народничества. Эту критику Ленин не ограничивал рассмотрением и политических концепций Михайловского и других либеральных народников 90-х годов, а доводил ее до разбора философской основы этого течения — разновидности позитивизма. Виднейший представитель либерального народничества Михайлов­ский в своих трудах утверждал, что марксизм «фило­софски не обоснован». Ленин опроверг это утверждение, показав, что Маркс создал философию, открывшую новую эру в развитии человеческой мысли. В посвященных критике народничества работах «Что такое «друзья на­рода» и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «От какого наследства мы отказываемся?» (1897), «Развитие капитализма в России» (1899) и дру­гих Ленин, подвергая критике идеалистическое мировоз­зрение народников и их метафизический метод, разработал ряд важнейших вопросов диалектического материа­лизма.

Народники в своих философских построениях исхо­дили из позитивистской установки о непознаваемости мира. Наука, заявлял Михайловский, «вовсе не распо­ложена видеть в истинах верную копию с действитель­ности... Она прямо говорит, что для нее даже безраз­лично — истинно или призрачно наше познание природы само по себе...» (Н. К.. Михайловский. Полное собрание сочинений, т III СПб 1909, стр. 347). Он предлагал заменить понятие объ­ективной истины субъективным понятием «удовлетворения познавательной потребности человеческой приро­ды». Ленин, критикуя эти агностические воззрения, по­казал, что с точки зрения марксизма задача науки состоит в наиболее полном, всестороннем и конкретном отражении действительности. «Никогда ни один марк­сист не основывал своих социал-демократических воз­зрений на чем-нибудь ином, как на соответствии ее с действительностью и историей данных, т. е. русских, об­щественно-экономических отношений...» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 195) Критерием истинности марксистских взглядов на общественно-исто­рический процесс в России и ложности субъективист­ских утверждений народников должна быть практика. Расслоение крестьян и кустарей, выделение из них бур­жуазии и пролетариата доказывают правильность марк­систского понимания тенденций развития русской дейст­вительности.

Подвергая критике метод народников, Ленин указы­вает на следующие его черты: идеализм в понимании истории, субъективизм, эклектизм, метафизичность. Ме­тод рассмотрения общества народниками сводился к выявлению и отбору «желательных» явлений и отбрасы­ванию «нежелательных». Надо брать, утверждал Ми­хайловский, хорошее отовсюду — относится ли оно к средневековым формам жизни или к современной жиз­ни; это дело не принципа, а практического удобства. Тем самым он допускал произвольное, механическое со­единение различных явлений, полностью игнорировал их внутреннюю объективную связь в самом историче­ском процессе.

Субъективизм народнической концепции определял ее эклектичность. Идеологи народников были приверженцами так называемой теории факторов, согласно ко­торой различные факторы в одинаковой степени определяют общественное развитие. Марксизм в своем анализе общественных явлений преодолевает точку зрения простого взаимодействия факторов. Материалистическая диалектика, говорил Ленин, требует выделять из много­образия общественных явлений основной, решающий фактор. Маркс указал на производственные отношения как на основные, определяющие все другие обществен­ные отношения.

Философские и социологические воззрения народни­ков не только отличались эклектизмом и субъективиз­мом, но и носили метафизический характер. Об этом свидетельствует прежде всего понимание ими развития. К концу XIX в. принцип развития вошел во всеобщее сознание, но, как и другие позитивисты, народники признавали только постепенное развитие, плоскую эволю­цию, не понимали противоречивого характера процесса развития капитализма, неизбежности революции. Ленин подчеркивал, что диалектическое понятие развития не­измеримо богаче и глубже по содержанию, чем идея по­степеновщины, которой придерживались народники.

В труде «Развитие капитализма в России» Ленин, раскрывая объективную диалектику общественно-экономических отношений, показал, что возникновение ново­го, прогрессивного происходит в борьбе со старым.

Ка­питализм, разрушая старые, полукрепостнические формы общественной жизни, породил новые обществен­ные связи и вместе с ними новые формы антагонизмов. Эти новые формы антагонизмов являются источником дальнейшего развития общества. Ключ к познанию про­цесса развития — в раскрытии противоречий обществен­ной жизни. Для народников, напротив, антагонизмы и скачки были свидетельством отклонения от «правиль­ного», эволюционного пути прогресса. «Целый ряд оши­бок народнических писателей,— отмечал Ленин,— про­истекает из их попыток доказать, что это непропорцио­нальное, скачкообразное, азартное развитие не есть развитие» (В, И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 598).

В полемике с народниками Ленину пришлось разъ­яснять сущность закона отрицания отрицания. Михай­ловский заявлял, что марксизм доказывает свои положения с помощью гегелевской «триады» и поэтому склонен к фатализму: «триада», мол, вывезет. Опровер­гая эти измышления Михайловского, Ленин указывал, что диалектический метод состоит вовсе не в «триадах», что марксистская диалектика в корне отлична от геге­левской. «Для всякого очевидно,— писал Ленин, каса­ясь анализа Энгельсом закона отрицания отрицания,— что центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов — правильно и точно изобра­зить действительный исторический процесс, что настаи­вание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады,— не что иное, как остатки того гегель­янства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений» (И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 164).

Таким образом, уже в самых первых своих трудах Ленин дал глубокую критику вульгарной теории эволю­ции, которая в конце XIX в. получила весьма широкое распространение; в дальнейшем эта критика была Ле­ниным продолжена и развита.