Персонализм

Главными представителями субъективно-идеалистической философии персонализма в России были Лев Михайлович Лопатин (1855—1920), Алексей Александрович Козлов (1831 — 1901). По мнению А. Козлова, соотношение между ду­ховным и материальным нам недоступно, материальные же предметы суть лишь условные знаки и символы ду­ховных монад. Сторонник теории «панпсихизма», Коз­лов утверждал, что основу мира составляет множество психических субстанций, или духовных начал — монад. Эти духовные начала не самостоятельны, а управляются высшим духовным началом, или верховным психиче­ским субъектом, т. е. богом.

В своей основной работе «Положительные задачи философии» (1886—1891) и в статьях, опубликованных в журнале «Вопросы философии и психологии», Л. Ло­патин стремился опровергнуть материализм как цельное философское учение, проповедовал «монистический спи­ритуализм».

Отбросив диалектические элементы в монадологии Лейбница, Лопатин заимствовал ее телеологию. Основу мироздания, утверждал он, образует «творческая сила духа», духовное начало. Материальному миру предшествует некий «нравственный идеал», обладающий свобо­дой воли и творчества. В мире имеется множество «ин­дивидуальных духовных центров», которые «обладают своим независимым творчеством». Философ должен про­никнуться спекулятивным мистицизмом, а философия призвана выступать не против религии, а в союзе с ней, С позиций спиритуализма Лопатин пытался опроверг­нуть материалистическую теорию познания. Мы, говорил он, не способны познать объективную истину, так как истина всегда субъективна; наши чувственные восприя­тия не отражение действительности, а, наоборот, «об­разы, чувственно воспринимаемые, суть сама внешняя действительность», Вслед за Лопатиным эту субъективно-идеалистическую выдумку повторил махист, эмпириокритик Базаров, которого подверг критике В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».

Подобно Маху, Авенариусу, Вилли и другим эмпириокритикам Лопатин ополчился против тех ученых, которые стихийно проводили материалистическую линию в естествознании. По этому поводу Ленин писал, что «суть доводов г. Лопатина и г. Вилли против всякого материализма вообще и естественно исторического мате­риализма в частности совершенно одинакова. Для нас, марксистов, разница между г. Лопатиным и г. Вилли, Петцольдтом, Махом и К⁰ не больше, чем разница между протестантским и католическим богословами» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 374—375). Ленин охарактеризовал Лопатина как «философского черносотенца», у которого было «преимущественное «устремление» в пограничную область философского и полицейского...» (Там же, стр. 317, 318).

Интуитивизм

Одно из реакционных идеалистических направлений в русской философии начала XX в. составлял религиозно-мистический интуитивизм, представителями которого были Н. О. Лосский, С. Л. Франк и др. Согласно их учению, познание истины совершается через «подсознательное», своего ро­да таинственным наитием. Опыт, чувство, разум — это лишь примитивные, низшие формы познания, пригодные для повседневного обихода, но не для философского ума,' не для раскрытия истины. Самый опыт интуитивисты толковали мистически, включая в него религиозный эк­стаз, «наитие».

Субъективный идеалист и мистик, Лосский утвер­ждал, что мир состоит из двух видов бытия: «реального» (обычные вещи и предметы, расположенные во времени и пространстве) и «идеального» (вневременного,

внепространственного). «Реальное бытие», в сущности, лишь фикция, оно всецело зависит от «идеального бытия», определяется им. Учение о зависимости «реального» бы­тия от «идеального» интуитивист назвал «идеальным реализмом». «Идеальное бытие» само по себе недоступ­но опыту, чувствам, разуму, оно познается только «ин­теллектуальной интуицией». «Идеальное бытие» в свою очередь порождается «металогическим бытием», которое переходит за пределы законов логики, за пределы законов тождества, противоречия и исключенного третьего. Другими словами, это — «бытие бога».

«Металогическое бытие», по мнению интуитивистов, воспринимается путем сверхинтеллектуальной интуиции; познание его осуществляется «сверхвременным и сверхпространственным деятелем, субъектом», или «индивидуальным человеческим Я». Однако это «индивидуаль­ное человеческое Я» в системе Лосского теряет все свои свойства «реального Я» и каким-то образом становится уже «потенциальной личностью», «субстанциальным дея­телем», творящим весь духовный и материальный мир, познавательные акты и бытие. Такие «субстанциальные деятели», как носители «творческих сил», индивидуаль­ны и независимы. Они обеспечивают возможность непо­средственного общения с богом и творят многочислен­ные системы, из коих складывается система космоса. Во главе космоса стоит «высокоразвитый субстанциальный деятель», мировой дух, т. е. бог. Бога Лосский называет также «сверхкосмическим принципом», который может существовать без мира, находится над миром и познаваем мистической интуицией, «живым религиозным опытом».

Нетрудно убедиться, что философия русских интуи­тивистов — это сплошная мистика, разновидность рели­гиозного учения, где в хитроумно составленных фило­софских терминах излагается христианское учение о трех ипостасях, о перевоплощении, идея предустановленной гармонии и т. п. Философия интуитивизма, как и другие течения реакционной идеалистической философии, нахо­дилась на службе теологии, была в корне враждебна науке, научному мышлению, преследовала цель подчи­нения науки и философии религиозному мировоззрению.