Категории исторического материализма

Разрабатывая исторический матери­ализм как теорию и метод исследо­вания общественно-исторического процесса, Маркс и Энгельс, с одной стороны, выявляют наиболее общие законы обществен­ного развития, с другой стороны, они исследуют качест­венно отличные друг от друга исторические эпохи, об­щественно-экономические формации, изучение которых составляет главную задачу марксистской науки об обществе. Решая первую задачу, Маркс показывает, что все исторические эпохи развития общественного производства имеют определенные общие черты, которые должны быть выделены и обобщены. «Производство вообще - это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 711). Анализ этих общих черт показывает, что они по-разному проявляются в различные исторические эпохи. Одни из этих общих черт принадлежит всем эпохам, другие — лишь некоторым; одни из них составляют необходимое условие всякого произ­водства, другие — лишь определенных его исторических форм.

С этой точки зрения Маркс рассматривает, в частно­сти, взаимосвязь производства и потребления как одну из наиболее общих социологических закономерностей. Производство — основа потребления не только потому, что оно создает предметы, которые затем потребляются, но и потому, что сама потребность в определенных пред­метах производства всегда развивается и удовлетворя­ется благодаря развитию производства. С точки зрения идеализма потребности предшествуют производству, по­скольку идеализм понимает человеческие потребности абстрактно, не учитывая их конкретной исторической формы. Материалистическое понимание истории, напротив, исходит из того, что потребности в их конкретной исторической форме как определенные потребности в определенных предметах (а не потребности вообще) представляют собой продукт производства. «Не только предмет потребления, но также и способ потребления создается, таким образом, производством, не только объ­ективно, но также и субъективно» (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,т.12 С.718).

Исследуя диалектику производства и потребления, Маркс показывает, что потребление не пассивное след­ствие производства. Во-первых, само производство есть потребление рабочей силы и определенных предметов сырья. Во-вторых, потребление создает потребность в но­вом производстве. И наконец, даже личное потребление также есть в основе своей процесс воспроизводства ра­бочей силы. Поэтому производство и потребление суть противоположности, диалектически связанные друг с другом и друг в друга превращающиеся. «...Производст­во есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее дви­жение» (Там же. С. 717). Для гегельянца, замечает Маркс, нет ничего проще как отождествить производство и потребление из диалектического взаимопревращения этих двух сторон единoгo процесса. В действительности же диалектика производства и потребления не только не устраняет, но и постоянно воспроизводит различие меж­ду ними.

Характеризуя наиболее общие особенности развития общества на всех стадиях его существования, Маркс вместе с тем указывает, что определения, общие всем историческим эпохам, недостаточны для понимания той или иной конкретной исторической эпохи. Отсюда вы­текает необходимость конкретных социальных исследо­ваний, блестящие образцы которых дали Маркс и Эн­гельс.

Буржуазные критики исторического материализма всегда пытались и пытаются ныне представить историче­ский материализм как некую универсальную схему общественно-исторического процесса, которая заранее, до конкретного исследования, устанавливает границы миро­вой истории, ее начало и конец. В действительности же исторический материализм представляет собой теорети­ческое подытожение всемирной истории, подобно тому, как марксистская гносеология есть теоретическое обоб­щение истории познания. Такое обобщение всемирной ис­тории — необходимая теоретическая предпосылка для последующего исследования общественно-исторического процесса, но оно, конечно, не подменяет этого исследо­вания.

«Капитал» Маркса, так же как и исторические рабо­ты основоположников марксизма («Крестьянская война в Германии» Энгельса, «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркса, «Революция и контрреволюция в Гер­мании» Энгельса и т. д.), наглядно показывает, что и для самих основоположников марксизма исторически материализм служил в качестве теории и метода исследования общественной жизни. И не случайно поэтому и исторический материализм нашел свое дальнейшее развитие прежде всего в тех произведениях Маркса и Энгельса, которые посвящены конкретному исследованию опре­деленных исторических периодов.