Вопросы теории познания диалектической логики

Создавая диалектико-материалистическую теорию познания, Маркс прежде всего устанавливает ее исходный пункт — понятие общественной практики, составляющей основу познания. Прослеживая развитие основных категорий политической экономии, Маркс показывает, что эти категории, напри­мер: понятие абстрактного труда, исторически связаны с определенным уровнем развития общественной прак­тики. И это относится к категориям любой науки, к ис­торическому развитию научного познания вообще.

Маркс, как и предшествующие материалисты, исходит в теории познания из сенсуалистического положе­ния, согласно которому единственный источник всех на­ших знаний — чувственные восприятия внешнего мира. Однако в отличие от старых материалистов он вскры­вает противоречивое отношение между абстрактным мышлением и чувственным отражением действитель­ности. «...А если бы,— указывает Маркс,— форма про­явления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня...» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч.,т.25,ч.II, стр.384). Несовпадение, противоречие между сущностью и явлением отражаются в познании в виде противоречия между исходными чувственными данными и конечными теоретическими выводами, которые хотя и основываются на этих данных, но непосредственно не могут с ними согласовываться. Именно поэтому задача исторического исследования «заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению…»( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 343).

Непосредственное эмпирическое наблюдение капита­листических отношений приводит к представлению, буд­то капитал порождает прибыль, земля — ренту, а труд — заработную плату. Вульгарные экономисты воз­водят эту чувственную видимость в теоретическую дог­му, используемую для апологии капитализма. При по­мощи анализа Маркс вскрывает за этой видимостью сущность, разоблачая тем самым вульгарную политиче­скую экономию и доказывая, что труд рабочего создает всю стоимость, а, следовательно, и прибавочную стои­мость, частями которой являются прибыль и рента. Но, не ограничиваясь сведением прибыли, ренты, а также процента к прибавочной стоимости, Маркс раскрывает механизм распределения прибавочной стоимости, благо­даря которому создается эта видимость, отражаемая обыденным эмпирическим сознанием.

Таким образом, выясняется, что эмпирическое наблю­дение не обманывает нас, указывая на то, что прибыль и рента пропорциональны величине авансированного ка­питала и цене земли. Это наблюдение отражает действи­тельно существующий факт, которым руководствуются капиталисты в своей повседневной деятельности. Одна­ко факт этот не более как объективно существующая видимость, обусловленная законом стоимости. Этот ана­лиз диалектики сущности и явления (в частности, види­мости) — один из отправных пунктов теоретико-познава­тельного анализа отношения чувственного и рациональ­ного. Одним из главных выводов, вытекающих из этого анализа, является положение о важнейшей роли абстрактного мышления, которое есть не просто суммирова­ние и обозначение с помощью слов чувственных данных, а качественно новая, высшая ступень познания.

В предисловии к первому тому «Капитала» Mapкс отмечает, что «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.). Это замечание Маркса, с одной стороны, указывает сложность и трудность познания общественных явлен с другой стороны, оно подчеркивает значение силы абстракции в процессе научного познания, что имеет прямое отношение не только к общественной науке, но наукам о природе.

Маркс учит, что научная абстракция служит могущественным средством анализа процесса развития. Она не сводится к одному лишь отвлечению от несущественно­го, единичного, случайного. Процесс познания требует расчленения сложного, целостного процесса и специаль­ного изучения каждой его существенной стороны в отдельности. Соответственно этому Маркс рассматривает в первом томе «Капитала» капиталистическое производ­ство, абстрагируясь от обращения, существенное значе­ние которого для производства не подлежит сомнению. Во втором томе «Капитала» исследуется процесс капи­талистического обращения при отвлечении от процесса производства. И наконец, третий том «Капитала» имеет своим предметом капиталистический способ производст­ва в целом, т. е. единство производства и обращения. Этот пример не только иллюстрирует диалектико-материалистическое понимание абстрагирования, но и пока­зывает существо марксистского учения о единстве ана­лиза и синтеза.

Изучение каждой стороны целого необходимо пред­полагает ее выделение, отвлечение от других сторон це­лого. Однако каждая отдельная сторона должна быть рассмотрена и в ее отношении к другим сторонам. Без, этого невозможно познание этой стороны и познание це­лого как единства определенных дифференцированных частей, сторон и т. д. С этих позиций Маркс в «Капита­ле» расчленяет содержание и форму исследуемых явле­нии для того, чтобы раздельно рассмотреть и то и другое, а затем уже перейти к исследованию их единства, Это раздвоение единого и познание его противоречивых сторон первая, аналитическая ступень познания, за которой следует изучение реального взаимодействия частей и сторон, составляющих целое процессов, благодаря этому анализ превращается в синтез и в конечном итоге достигается конкретное, или всестороннее, понимание явления в его внутренней определенности, в движении, мнении, развитии. Таким образом, глубокое диалектико-материалистическое понимание сущности и значения научной абстракции приводит к новой, подлинно научной концепции анализа и синтеза, которые рассматриваются в их единстве как теоретические формы отражения взаимосвязи явлений и их развития. Дальнейшим развитием этих идей является положение Маркса о восхождении от абстрактного к конкретному.

В противоположность Гегелю Маркс показал, что абстрактное и конкретное в мышлении человека представляют собой определенные формы отражения объек­тивной действительности. Поэтому «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727).

Абстрактное отражение определенного процесса — необходимая ступень его познания. Но это абстрактное отражение, хотя и служит познанию элементов изучае­мого процесса, не выявляет взаимосвязи явлений, их противоречивости, фиксируя или одни лишь общие, или одни только особенные, или, наконец, единичные черты данных объектов. Именно поэтому задача познания за­ключается в том, чтобы, не останавливаясь на этой сту­пени логического отражения действительности, идти дальше ко все более конкретному, т. е. многосторонне­му, отражению действительности, которое выявляет внутреннюю связь, единство различных, в том числе и противоположных, сторон изучаемых явлений, показы­вает их развитие, изменение и т. п. «Конкретное,— писал Маркс,— потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синте­за, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Там же). Таким образом, в объективном мире конкретное со всем присущим ему многообразием сто­рон, связей, отношений предшествует познанию, состав­ляя его исходный пункт. Но познание не может сразу, непосредственно воспроизвести многообразие конкретного: оно отражает его вначале абстрактно, односторон­не и лишь постепенно, в результате дальнейшего иссле­дования воспроизводит конкретное так, как оно существует само по себе, вне и независимо от человеческой сознания. Отсюда следует известное положение диалектического материализма — абстрактной истины нет, истина конкретна. Конкретная истина есть всесторонне объективно правильное отражение изучаемого объекта. Замечательным образцом конкретизации истины является научное понимание капитализма, развитое Марксом в «Капитале».

Дальнейшее развитие проблемы абстрактного и кон­кретного— положение Маркса об отношении логического исследования к объективному историческому процес­су, совершающемуся независимо от сознания исследова­теля. Эта проблема, так же как и проблема соотноше­ния абстрактного и конкретного, была поставлена Ге­гелем. Однако вследствие идеализма Гегеля логическое выступало в его учении как предшествующее реальному историческому процессу. Таким образом, все было по­ставлено на голову. Маркс и здесь в противоположность Гегелю исходит из материалистического принципа отра­жения, рассматривая логическое исследование процесса развития как отображение исторического процесса, его основных, закономерно сменяющих друг друга этапов.

Маркс не случайно начинает логическое изложение в «Капитале» с исследования товара: товарное произ­водство исторически предшествует капитализму и обра­зует его необходимую объективную предпосылку. Рас­сматривая далее меновую стоимость товара, Маркс ис­следует прежде всего простую или случайную форму стоимости, исторически соответствующую тому периоду развития общества, когда производство носило преиму­щественно натуральный характер и лишь незначитель­ная часть производимых продуктов становилась товаром, т. е. обменивалась на другие продукты. Дальней­ший анализ меновой стоимости товара приводит Маркса к другим, более развитым ее формам, соответствующим более высокой стадии развития товарного производства; таковы полная, или развернутая, форма стоимости, всеобщая форма стоимости и, наконец, денежная форма. И здесь логический анализ проблемы есть теоретическое воспроизведение действительного исторического пути развития товарного обмена.

Как известно, капитализм составляет высшую ступень развития товарного производства, когда не только производимые продукты, но и сама рабочая сила стала товаром, чего не было в рабовладельческой и феодальной формациях. Соответственно этому Маркс от анализа обмена товаров и денег переходит к анализу капитала, а затем к анализу производства прибавочной стоимости, составляющей основную цель капиталистов. Логическая последовательность, в какой Маркс рас­сматривает все эти вопросы, отражает основные исто­рические ступени товарно-капиталистического произ­водства. Маркс, однако, предупреждает против упро­щенного представления о соотношении логического и исторического. Логическое и историческое совпадают лишь в целом, в тенденции, но не в каждом конкретном случае, где возможны отступления от этой тенденции. Для того чтобы логическое правильно отражало объек­тивный исторический процесс, сам этот процесс должен исследоваться в его внутренней необходимости с учетом качественного своеобразия каждого его этапа. Маркс, в частности, указывает на то, что торговый капитал исторически предшествует промышленному, так же как и ссудный капитал. Однако это не значит, что про­мышленный капитал должен быть логически выведен из этих форм капитала. В условиях капитализма основная форма капитала — промышленный капи­тал. Что касается торгового и ссудного капиталов, то в буржуазном обществе они производные формы ка­питала, качественно отличающиеся от тех форм торго­вого и ссудного капитала, которые существовали в дока­питалистические эпохи. Поэтому Маркс анализирует эти формы капитала лишь после рассмотрения промышлен­ного капитала.

Итак, говоря о логическом как отражении историче­ского, Маркс подчеркивает, что логическое исследование отражает исторический процесс не так, как он выступа­ет на поверхности и непосредственно воспринимается, а в соответствии с внутренними объективными закономерностями возникновения и развития данной общественно экономической формации.