§ 3. Развитие исторического материализма

Глубокий научный анализ превобытнообщинного строя был дан в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), анализ дал возможность выяснить генезис многих общественных отношений классового общества. Энгельс указывает, что Л. Морган своим трудом «Древнее общество» (1887) дал ключ к пониманию первобытной истории человечества. Указанное произведение Энгельса не является простым изложением выводов из откры­тия Моргана, оно представляет собой дальнейший шаг к разработке важных проблем материалистического понимания истории. Энгельс писал, что «было бы не­лепо лишь «объективно» излагать Моргана, а не истолковать его критически и, использовав вновь достигну­тые результаты, изложить их в связи с нашими воззрениями и уже полученными выводами» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 123).

Открытию Моргана Энгельс дает научное, последова­тельно материалистическое обоснование, очищая концепцию от ряда идеалистических наслоений. Энгельс показывает, что первобытнообщинный строй не знал частной собственности, классового угнетения, эксплуатации, поскольку первоначально существовали произ­водственные отношения, основанные на коллективном пользовании средствами производства. Первобытнооб­щинные отношения соответствовали тогдашнему уровню развития производительных сил. Исходя из анализа эволюции способа производства, Энгельс объясняет возникновение и развитие общественных отношений и главных общественных институтов — форм брака, с собственности, государства.

Реальным основанием семьи, указывает Энгельс были имущественные отношения, изменения которых влекли за собой изменения в семейной жизни людей. Возникновение различных форм брачных отношений (от группового брака до моногамной семьи) с развитием определенных ступеней общественного производства. Возникновение рабовладельческого способа производства обусловило переход к моногамной семье.

Современные науки — история, этнография, археология и другие — расширили наши знания и представления о первобытнообщинном строе, выдвинули ряж новых плодотворных гипотез. Но все они подтверждают главные, принципиальные положения Энгельса о социальных отношениях в первобытной обшественно-экономической формации, за исключением вопроса об общей периодизации конкретных ступеней общинно-родового строя. Проблема периодизации нуждается в уточ­нение

На основе анализа развития способа производства при первобытном строе Энгельс показывает, как с раз­делением труда и обмена возникает частная собствен­ность и происходит разложение этого строя, появляются имущественные различия между отдельными главами семей. Эти экономические изменения взрывают старую коммунистическую общину, весь прежний уклад жизни. Одновременно с внутренним расслоением обще­ства на различные в экономическом отношении социаль­ные группы возникает рабство. Рост производительно­сти труда делает возможным использование труда ра­бов; в дальнейшем рабский труд становится основой развития производства в обществе. «Из первого круп­ного общественного разделения труда, — пишет Энгельс,— возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 161). Такова закономерность развития пер­вобытнообщинного строя и превращения его в рабовла­дельческую общественно-экономическую формацию, в ко­торой возникают классовые противоречия и классовая борьба, и создается государство — организация господ­ствующего рабовладельческого класса. Своими исследо­ваниями Энгельс нанес удар по буржуазной социологии и историографии, опровергнув утверждения буржуаз­ных ученых о вечности частной собственности, классов и современной формы семьи.

В этот же период Маркс и Энгельс обогащают свое учение об общественно-экономических формациях поло­жениями о будущей высшей ступени развития человеческого общества — коммунизме. Исключительное значение имеют в этом отношении «Критика Готской программы» Маркса (1875) и «Анти-Дюринг» Энгельса.

В «Критике Готской программы» Маркс выдвинул и обосновал положение об исторической неизбежности особого переходного периода от капитализма к коммунизму. Революционное превращение последней антагонистической формации в новую, коммунистическую формацию предполагает такой период. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом,— пишет Маркс, лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и по­литический переходный период и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как рево­люционной диктатурой пролетариата» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 27). Вскрывая за­кономерности коммунистической формации, Маркс впер­вые указывает на две фазы ее развития: социализм и коммунизм. Основа различия этих двух ступеней — раз­ный уровень развития производительных сил, обуслов­ливающий разные формы распределения. При социа­лизме распределение продуктов будет происходить по труду, при коммунизме же каждый будет трудиться по способностям получать по потребностям. Труд пере­станет быть только средством для жизни, он станет первой ее потребностью.

Маркс и Энгельс отметили наиболее существенные особенности коммунизма: это будет общество без клас­сов, в нем исчезнут анархия производства, противопо­ложность города и деревни, физического и умственного труда. Только с этого времени человек будет сознатель­но управлять своей жизнью в обществе, опираясь па знание объективных законов.

В работах «Анти-Дюринг» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс дал глу­бокий анализ проблемы происхождения государства поставил вопрос о его дальнейших судьбах и опроверг тезис буржуазных теоретиков о «надклассовости» госу­дарства. В тот момент, указывает Энгельс, когда общество раскололось на классы, с исторической необходи­мостью возникло государство. Оно продукт непримиримости классов и их борьбы. К этому выводу Энгельс пришел, изучив историю возникновения афинского, древнеримского и германского государств. Государство вовсе не сила, навязанная обществу извне, оно и не воплощение нравственной идеи или разума. Государство прямой результат экономического и социального развития. Первые государственные образования сменяли самодеятельную общественную организацию первобытно-родового строя. Органы управления родовым обществом постепенно превращались в органы угнетения рода. Государство представляет собой организацию господствующего класса, который теперь имеет орудие для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Античное государство было преимущественно государством рабовладельцев, феодальное государство—органом вла­сти помещиков. Касаясь буржуазного государства, Эн­гельс писал: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капитали­стическая машина, государство капиталистов, идеаль­ный совокупный капиталист» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 290).

Обобщая опыт Парижской коммуны, Маркс и Эн­гельс развивают дальше учение о буржуазном государ­стве и о диктатуре пролетариата. В предисловии к но­вому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1872) Маркс и Энгельс писали, что выдвинутая в нем программа «теперь местами устарела». Парижская ком­муна практически доказала, что пролетариат не может просто овладеть готовой буржуазной государственной машиной, он должен ее разбить, сломать. Пролетариат в процессе социалистической революции создает новое, пролетарское государство, государство типа Парижской коммуны.

Характеризуя основные задачи диктатуры пролета­риата, Энгельс в письме к американскому социалисту Ван-Паттену в 1883 г. указывал, что пролетариат с по­мощью завоеванной им государственной власти должен подавить сопротивление класса капиталистов и прове­сти то экономическое переустройство общества, без ко­торого революция может закончиться поражением (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36 С.9).

Энгельс показал неосновательность требования анархистов о «немедленной отмене» государства. Только тогда, когда не будет социальных классов, когда не будет господства одного класса над другим, не будет насилия, государство исчезнет. Энгельс выдвинул те­зис об отмирании государства при социализме, имея в виду победу социалистической революции во всех шах или по крайней мере в большинстве стран.