11 И 62. П.Я.Чаадаев. Философические письма.

В свете стремительных, динамичных Петровских реформ Древняя Русь казалась неподвижной, закосневшей; людям XIX в. было свойственно оценивать ее культурный уровень, исходя из впечатлений от быта крестьянства и купечества, т.е. именно тех сословий, которые остались вне реформ первого Российского императора.

Как отмечает Д.С.Лихачев, вся культура Древней Руси отождествлялась непосредственно с предреформенной Русью конца XVIII в., и «как будто бы забывалось, что Древняя Русь имеет семивековое развитие…».

Основой подобных суждений о Древней Руси послужила Записка Н.М.Карамзина «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», написанная в 1811г. и получившая широкое распространение в 30-х гг. XIX века. Здесь «было высказано то ошибочное положение, которое стало затем избитым местом во всех суждениях о Древней Руси, – о едином, неизменном и крестьянском характере культуры Древней Руси. Крестьянин XIX в. был полностью отождествлен со всеми людьми Древней Руси от верху и до низу.»

Суждение, высказанное Н.М.Карамзиным, получило свое распространение во взглядах и славянофилов, и западников с той лишь разницей, что с точки зрения одних, оно оценивалась положительно, а с точки зрения других – отрицательно, оставаясь, по сути своей, ошибочным.

К.С.Аксаков, наблюдая за современным ему крестьянством, писал: только «один простой народ удержал быт Древней Руси в его жизни, в его живых великих началах…».

И.В.Киреевский отмечал, что древнерусское просвещение заключается в «естественном развитии народного быта», что «корень образованности России живет еще в ее народе». При этом И.В.Киреевский, как впрочем, и другие славянофилы и западники, отрицал существование искусства в Древней Руси.

Утверждать подобное стало возможным вследствие того, что памятники литературы Древней Руси лишь отчасти входили в литературное пространство XIX века, что формировало предвзятый образ Древней Руси как культурной пустыни.

Именно о таком отношении к древнерусской культуре свидетельствует «Первое философическое письмо» П.Я.Чаадаева, к сочинениям которого так же восходит традиция «западничества» в русской культуре.

П.Я.Ч. (1794 – 1856). Из древнего аристократического рода (дед – историк князь Щербатов). Учился на словесном отделении Московского университета. 1812г. – Семеновский полк (война и европейская компания). 1814г. – конная гвардия. Резко оборвалась карьера. Вступает в масонкую ложу «Соединенных братьев» + Пестель и Грибоедов. 1820г. – «Союз благоденствия», потом – член Северного общества. 1823г. – в Европе. Знаком с Гумбольдтом, Шеллингом. Начинаются религиозные искания, мысли об особой исторической роли католицизма. После 1825г. – его поиски путей возрождения России пошли по направлению не экономико-политических (Пестель), а идеологических решений, приняли форму «рев-го католицизма» (Герцен). 1829-1832гг. «Ф.Письма» Е.Д.Пановой.

«Прошедшее России пусто, настоящее невыносимо, а будущего нет вовсе».

«Сначала – дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное иноземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, – такова печальная история нашей юности… Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишенным силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства…».

«…стоя между двумя главными частями мира, Востоком и Западом, … мы должны были соединить в себе оба великих начала духовной природы: воображение и рассудок, и совмещать в нашей цивилизации историю всего земного шара. …Повинуясь нашей злой судьбе, мы обратились к жалкой, глубоко презираемой этими народами Византии, за тем нравственным уставом, который должен был лечь в основу нашего воспитания. Мы замкнулись в своем религиозном обособлении, ничто из происходившего в Европе не достигало до нас».

Самодержавие и крепостничество – вот главные пороки русской жизни. Общечел-ая роль русского народа в том, чтобы своим прошедшим и настоящим преподать народам важный урок.

«Апология сумасшедшего» - оправдывал сгущение красок деятельной любовью к отечеству и желанием лучшей участи для него. «Я не научился любить родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой и запертыми устами…мы прежде всего обязаны родине истиной».

Противоречия м\д отношением с самодержавно-крепостнической России и пониманием общественного развития. Конечная сила исторического развития – божественное провидение, рок. Физическая история чел-ва начинается с сотворения чел-а. Но сущность исторического процесса состоит в развитии духа. Бог дает религиозную идею, которая воплощается в общий разум людей, что порождает индивидуальный чел-ий дух.

Божественная идея наиболее полно выражена в христианстве. Когда Запад был уже оплодотворен к развитию христианством, Россия все еще прозябала в язычестве. К моменту крещения единая церковь раскололась. Католичество сохранило заветы Христа, а православие стало религией дряхлой Византии, где оно было окончательно искажено. Т.о., Россия с самого начала оказалась обреченной на отсталость, а потом замкнулась в своем религиозном обособлении.

Развитие науки вне религии невозможно. Науки направлены на изучение действительности, а она – творение бога.

Материализм = эмпиризму, Чаадаев называл поверхностной, слепой и упрямой Ф., которая в развитии чел-го духа не обнаруживает никаких признаков вмешательства божьего промысла и сводит его к динамическим силам природы.

Защищал объективно-идеалистическую т\з и исследование диалектического хар-ра отношений и связей в природе.

Бытие рассматривается им как порождение бога и делится на: материальное (бытие природы), историческое (бытие людей), духовное (мировая творческая идея, первичная по отношению к первым двум).