§ 5. Период современного Российского государства

Кардинальные преобразования в экономической, политической и общественной сферах жизни середины 80-х гг. XX в. потребовали новых подходов к правовому регулированию общественных отношений. Не в последнюю очередь актуализировалась необходимость проведения реформы уголовного законодательства. Диктовалась она, помимо названных причин, и неблагоприятными тенденциями развития преступности, ее количественными и качественными характеристиками. В 1992 г. уровень зарегистрированных преступлений превысил 2,5 млн.; количество всех совершенных уголовно наказуемых деяний в расчете на 100 тыс. человек возросло с 930 (в 1986 г.) до 1856 (в 1992 г.) <1>. Высокими темпами развивалась организованная и профессиональная преступность, наблюдался небывалый рост экономической и корыстной преступности, появились новые виды общественно опасных посягательств: захваты заложников, похищения людей, преступления, связанные с использованием компьютерных систем, умышленные банкротства, "отмывание" преступно нажитых доходов и др.

--------------------------------

<1> Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд. М., 2007. С. 162.

Работа над созданием нового уголовного законодательства фактически была начата в первой половине 80-х гг., когда силами научного сообщества в Институте государства и права АН СССР была подготовлена теоретическая модель Общей части УК <1>. Впоследствии данная модель оказала сильное влияние на разработку проекта Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и республик, который в 1988 г. был опубликован в "Известиях" для всенародного обсуждения. В течение последующих двух лет проект Основ дорабатывался в Верховном Совете СССР и был принят 2 июля 1991 г.Основы уголовного законодательства1991 г. оцениваются как "крупный уголовно-правовой нормативный акт, в значительной степени вобравший в себя достижения советской науки уголовного права" <2>. Планировалось, что после их принятия будут разработаны федеральный УК СССР и уголовные кодексы союзных республик. Но в связи с распадом СССРОсновыне вступили в силу.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 161.

<2> Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005. С. 121.

Глубокий экономический и политический кризис начала 90-х гг. не позволил законодателю в кратчайшие сроки принять новое уголовное законодательство, и было решено реформировать действовавший УК1960 г. В период с 1991 по 1997 гг. названный УК пополнился более чем 40 составами преступлений, среди которых: организация и участие в незаконных вооруженных формированиях(ст. 77.2), воспрепятствование деятельности конституционных органов власти(ст. 79.1), похищение человека(ст. 125.1), торговля несовершеннолетними(ст. 125.2), захват заложников(ст. 126.1), незаконное повышение или поддержание цен(ст. 154.3), нарушение правил торговли(ст. 156.5), незаконное предпринимательство(ст. 162.4), незаконные сделки с валютными ценностями(ст. 162.7), терроризм(ст. 213.3)и др.

Был декриминализирован ряд деяний, в основном хозяйственных преступлений, утративших общественную опасность: выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции; приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов; частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество; спекуляция; скупка для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и т.д. Переход к рыночным отношениям, процессы приватизации обусловили и новый подход к регламентации преступлений против собственности. В связи с тем что формы собственности более не могли быть положены в основу дифференциации ответственности, из УК 1960 г. была исключена главао преступлениях против социалистической собственности, а все имущественные преступления объединены вглавуо преступлениях против собственности.

Не обошли изменения и Общую частьУК. Так, в числе наказаний появилось пожизненное лишение свободы, хотя оно не имело самостоятельного значения и назначалось в порядке помилования при замене смертной казни, были исключены уголовные наказания в виде ссылки и высылки, а также такие виды освобождения от наказания, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

Многочисленные поправки, вносимые в УК, не могли тем не менее исправить положение, поскольку новой ситуации не отвечала сама идеология Кодекса, заложенная в нем система приоритетов охраняемых ценностей и благ <1>. Как отмечалось в специальной литературе, "дальнейшее законодательствование по методу "латания тришкина кафтана" себя исчерпало" <2>. Несмотря на понимание всеми заинтересованными лицами необходимости скорейшей выработки проекта УК РФ, с момента начала работы над ним до его принятия прошло более 5 лет, что, конечно, весьма негативно отразилось на тенденциях преступности, и прежде всего экономической.

--------------------------------

<1> Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. С. 116.

<2> Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. N 2. С. 56.

В начале 1991 г. при Министерстве юстиции РФ была создана представительная комиссия, состоявшая из научных и педагогических работников (проф. С.В. Бородин, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов), а также юристов-практиков из Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Минюста России, НИИ судебных экспертиз. Подготовленный ими проект УК обсуждался в 35 Верховных, краевых и областных судах, школах МВД, университетах, в 7 научно-исследовательских институтах, на 3 научно-практических конференциях, рецензировался в Гарвардской школе права США <1>. В октябре 1992 г. проект был представлен Президенту РФ и направлен им в Верховный Совет РФ, но до законодателя проект не дошел, поскольку был "заблокирован" Государственно-правовым управлением при Президенте РФ (далее - ГПУ). В то же самое время ГПУ совместно с Комитетом по законодательству Верховного Совета РФ только начинало работу над своим проектом УК. Среди приглашенных в группу разработчиков были известные ученые: И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло. Их концепция отличалась по ряду принципиальных положений от концепции проекта Министерства юстиции. Представителям ГПУ удалось убедить Комитет по законодательству не пропускать в Верховный Совет уже готовый проект уголовного закона, охарактеризовав его как устаревший, "советский" и преждевременный <2>. Вместе с тем члены второй группы разработчиков признавали: работа, проведенная комиссией при Минюсте России, "заслуживает положительной оценки, как и найденные удачные решения ряда назревших проблем" <3>. Одним из основных доводов противников проекта 1992 г. был следующий: принятие УК на этом этапе будет неоправданным форсированием событий, поскольку в стране не принята Конституция, которая должна служить основой для обновления всех отраслей законодательства <4>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. N 2. С. 55.

<2> См.: Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. N 3. С. 28.

<3> Миньковский Г.М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М., 1992. С. 6.

<4> Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции. М., 1992. С. 4.

Полярность позиций по многим вопросам, которые необходимо было решить в тексте нового УК, привела к расколу и внутри самой группы разработчиков альтернативного проекта ГПУ. В итоге в 1993 г. появился еще один проект - "Уголовное уложение России. Общая часть", авторы которого посчитали, что в двух ранее опубликованных проектах УК можно "найти влияние далеко не прогрессивных школ уголовного права, которые оправдывали произвол в тоталитарных государствах", а также, что "пора освободить наказание от ежовых рукавиц, при помощи которых общество держали в страхе" <1>. Было предложено ограничить максимальный срок лишения свободы 15 годами, назначать наказание по совокупности преступлений, не выходя за пределы наказания за наиболее тяжкое из них, ввести понятие "уголовный проступок", реанимировать формальное определение преступления, в понятие умысла включить осознание противоправности. Вместе с тем ряд положений этого проекта рассматривался отдельными специалистами как отказ от лучших традиций российского уголовного законодательства <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное уложение России: Общая часть // Записки криминалистов: правовой общественно-политический и научно-популярный альманах. М., 1993. Вып. 1. С. 219 - 220.

<2> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении. С. 57 (автор главы - Н.Ф. Кузнецова).

В декабре 1993 г. была принята КонституцияРФ, в январе 1994 г. начал работу первый созыв Государственной Думы РФ, и 20 июля того же года Президент внес на рассмотрение законодательного органа проект УК, теперь уже подготовленный ГПУ и Комитетом по законодательству <1>. Вслед за ним в октябре в Государственную Думу депутатами В.И. Илюхиным и В.Д. Филимоновым был внесен проект УК 1992 г., доработанный с учетом высказанных замечаний.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. N 2. С. 51.

Как уже отмечалось, концепции двух указанных проектов имели принципиальные отличия, в основном касающиеся положений Общей части УК. Так, в проекте 1994 г. произошел отказ от общественной опасности как признака преступления, вводилась ответственность юридических лиц, до 14 лет понижался общий возраст уголовной ответственности, появилась пятая форма вины - "невежество", система наказаний фактически была сведена к трем видам. Для объединения позиций двух групп разработчиков была создана согласительная комиссия во главе с В.В. Похмелкиным и В.Н. Кудрявцевым. Работавшие над проектом специалисты "смогли подняться над своими идеологическими пристрастиями, научными амбициями", поэтому "почти по всем спорным вопросам удалось достичь если не полного согласия, то приемлемого компромисса" <1>. Споры вызвало несколько вопросов: следует ли оставлять в УК понятие "особо опасный рецидивист"; возможно ли расширение круга субъектов уголовной ответственности за счет юридических лиц; сохранять ли в качестве уголовного наказания смертную казнь <2>?

--------------------------------

<1> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 14 июня 1995 г. // База данных "Стенограммы пленарных заседаний" на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.

<2> Кленова Т.Д. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Дис. ... д.ю.н. М., 2001. С. 201 - 202.

В декабре 1994 г. работа комиссии была закончена, и на рассмотрение был представлен согласованный проект, судьба которого также оказалась нелегкой. Ко второму чтению поступило около 2000 поправок: от 30 депутатов, 14 комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, представительных органов 33 субъектов РФ, Президента, Правительства, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, рассматривались замечания и предложения правоохранительных и иных федеральных ведомств, научных учреждений, учебных заведений и отдельных специалистов. После окончательного принятия Государственной Думой 19 июля 1995 г. проект был отклонен Советом Федерации. Неодобрение закона верхней палатой российского парламента было преодолено Государственной Думой 24 ноября 1995 г., но на законопроект было наложено президентское вето. Для выработки согласованного текста закона снова была создана специальная комиссия, в состав которой вошли в том числе представители Президента, Государственной Думы и Совета Федерации, а право окончательного решения вопроса о принятии УК перешло к Государственной Думе второго созыва. За короткий срок комиссия проделала серьезную работу и смогла согласовать большое количество поправок и замечаний: была улучшена и конкретизирована редакция ряда статей УК, в некоторые из них были введены новые положения, направленные на защиту конституционных прав и свобод граждан, защиту собственности, экономических интересов государства в целом.

Во время обсуждения выработанного специальной комиссией согласованного проекта УК на заседании Государственной Думы 24 мая 1996 г. ставился вопрос о качестве выработанного проекта и о возможном возвращении к процедуре первого чтения. Тем не менее большинство депутатов согласились с тем, что затягивать принятие такого важного документа нельзя. 24 мая 1996 г. УКбыл принят Государственной Думой РФ в согласительной редакции ("за" - 381 депутат, "против" - 2, воздержались - 4), одобрен Советом Федерации и 13 июня 1996 г. подписан Президентом РФ.

Первые поправки в уголовный закон были внесены только через полтора года его действия. При принятии первого закона, внесшего дополнения в УК(Федеральныйзаконот 27 мая 1998 г. N 77-ФЗ <1>), Государственной Думе пришлось преодолевать вето, наложенное Президентом на законопроект. Это свидетельствует как о высоком качестве принятого в 1996 г. УК, так и об осторожной первоначальной позиции, занятой участниками законодательного процесса по вопросу внесения поправок в самое репрессивное по характеру законодательство.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2332.

Однако с 1999 г. парламентарии интенсивно занялись реформой уголовного закона и сформировалась тенденция принятия законов об изменениях и дополнениях УКв рекордно короткие сроки. Последние несколько лет ежегодно принимаются более 10 "поправочных" законов: так, в 2009 г. их было принято 13, в 2010 г. - 22, в 2011 г. - 12.

В результате работы по совершенствованию УКна 1 января 2012 г. насчитывалось более 100 федеральных законов, внесших в него изменения и дополнения. В первоначальной редакции продолжают действовать лишь две из глав УК - "Задачи и принципы Уголовного кодексаРоссийской Федерации" и"Неоконченное преступление". Изменения были внесены в 277 статей Кодекса (50 статейОбщейи 227 статейОсобенной части), в законе появились 53 новых статьи (8 - в Общей и 45 - в Особенной части), утратили силу 12 статей (3 - в Общей и 9 - в Особенной части). При этом некоторые из статей менялись по 4 - 6 раз. Конечно, эти данные не могут отразить действительные процессы криминализации или пенализации, поскольку изменения касались и других уголовно-правовых вопросов, однако приведенная статистика дает представление о размерах весьма масштабной правотворческой деятельности в области уголовного законодательства.

За период действия УКс 1 января 1997 по 1 января 2012 г. было принято 32 федеральных закона, внесших изменения вОбщую частьУК. Причем на первые два раздела Общей части приходится 11, на последние четыре - 29 законодательных актов. Отметим, что именно вIII-VI разделахУК сосредоточены "наиболее общие элементы санкции уголовно-правовых норм" <1>.

--------------------------------

<1> Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002. С. 236.

Внимание к Общей частисо стороны законодателя стало проявляться лишь спустя 4 года после вступления УК в силу. До этого времени был принят лишь один закон, содержащий поправки к Общей части УК: Федеральныйзаконот 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, изменивший редакциюч. 2 ст. 14,ч. 2 ст. 24ич. 3 ст. 69УК <1>. В целом изменения преследовали цель устранить проблемы, связанные с неясностью и некоторой несогласованностью с другими нормами формулировок указанных статей.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3012.

Дальнейшее реформирование Общей частиУК проходило под лозунгом гуманизации уголовной репрессии. Федеральныйзаконот 9 марта 2001 г. <1> был направлен на "существенную либерализацию и корректировку карательной политики в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести" <2>. Законопроект предусматривал расширение применения лишения свободы, отбываемого в колониях-поселениях, смягчение правил условно-досрочного освобождения и требований, предъявляемых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правил отсрочки наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Этим жеЗакономнеосторожные преступления были выведены из категории тяжких преступлений и помещены в категорию преступлений средней тяжести. Разработчиками проекта не скрывалось, что его появление было вызвано крайне тяжелым положением, сложившимся в системе исполнения наказания. И хотя целью законопроекта провозглашалось смягчение участи осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, гуманизация коснулась и более тяжких преступлений. Так, сроки условно-досрочного освобождения изменились для всех категорий преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1002.

<2> Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 мая 2000 г. // База данных "Стенограммы пленарных заседаний" на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.

Крупнейшая реформа УК, осуществленная посредством Федерального законаот 8 декабря 2003 г. <1>, затронула и нормыОбщей части. Существенную трансформацию претерпел институт множественности преступлений, всегда отражающийся на назначении наказания, т.е. на степени жесткости карательной политики. Так, была исключена норма о неоднократности преступлений (ст. 16УК); при определении рецидива преступлений перестали учитываться судимости за преступления небольшой тяжести и в расчет стали принимать только реальное лишение свободы, отбытое осужденным; при этом разделение рецидива на простой, опасный и особо опасный потеряло прежнее значение при назначении наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание не могло быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Из перечня уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, что объяснялось ее нечастым применением, штраф стал исчисляться не в минимальном размере оплаты труда, а в твердом рублевом выражении. В целом в сторону смягчения изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, были расширены рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Серьезные изменения, направленные на гуманизацию, произошли в регламентации ответственности несовершеннолетних, которая стала дифференцироваться в зависимости от возраста: 14 - 15 лет и 16 - 17 лет. Назначение наказания в виде лишения свободы исключалось за совершение несовершеннолетними преступлений небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних 14 - 15 лет - и за преступления средней тяжести. Максимальный срок лишения свободы для этих категорий осужденных несовершеннолетних не мог превышать 10 лет. Много вопросов в контексте принципов личной и виновной ответственности вызвало положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему, мог быть уплачен его родителями или законными представителями.

С 2004 г. наблюдается тенденция к ужесточению мер ответственности, в том числе посредством использования норм Общей частив целях усиления борьбы с конкретными видами преступлений: терроризмом, экстремизмом, коррупцией, организованной преступностью, преступлениями против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, в числе отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63УК) появилось указание на мотивы социальной, политической, идеологической ненависти или вражды; увеличены сроки для условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за посягательства против несовершеннолетних, терроризм, организацию и участие в преступном сообществе; пожизненное лишение свободы стало самостоятельным наказанием, назначаемым за преступления не только против жизни, но и против общественной безопасности (ранее пожизненное лишение свободы назначалось только как альтернатива смертной казни); в целях четкого разграничения признаков организованной группы и преступного сообщества изменено понятие последнего; необходимость противодействия коррупции и преступлениям против общественной безопасности заставила законодателя вернуть вУКконфискацию имущества, хотя и в качестве иной меры уголовно-правового характера.

В 2009 г. в Общей частиУК появились ранее не известное российскому праву "соглашение о сотрудничестве" и радикально обновленное наказание в виде ограничения свободы. Целью введения первого являлось способствование раскрытию и расследованию "заказных" убийств, бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений посредством привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания. Изменения в содержании ограничения свободы были направлены на практическую реализацию этого вида наказания, которое должно было быть введено в действие отдельным федеральным законом по мере создания соответствующих социально-экономических условий. Поскольку за 12 лет действияУКотсутствие финансов так и не позволило создать исправительные центры для отбывания ограничения свободы, введение этого вида наказания было достигнуто посредством обновления самого вида наказания.

Гуманистическое (либеральное) направление реформ было продолжено в 2011 г., нормы Общей частиУК претерпели ряд существенных изменений и дополнений. Федеральныйзаконот 7 декабря 2011 г. <1> предусмотрел новые правила категоризации преступлений, не только расширив круг преступлений небольшой тяжести, но и наделив суды абсолютно новым для современного уголовного законодательства полномочием по самостоятельному определению категории преступления. Теперь суды с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности могут изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Виды наказания дополнились принудительными работами, введение которых планируется произвести с 1 января 2013 г. Принудительные работы будут применяться как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжких преступлений впервые.

Специальные правила освобождения от уголовной ответственности были предусмотрены для некоторых преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1УК), а также введено новое основание для освобождения от наказания - отсрочка отбывания лишения свободы для лиц, признанных больными наркоманией (ст. 82.1УК).

Гуманизационные процессы выразились и в запрете заменять штраф в случае его злостного неисполнения лишением свободы (за исключением ряда коррупционных преступлений), а также в расширении возможностей для применения наказания в виде исправительных работ (теперь последние могут назначаться не только безработным, но и осужденным лицам, имеющим постоянное место работы).

По состоянию на 1 января 2011 г. изменения в Особенную частьУК вносились 94 федеральными законами. Ведущими тенденциями реформирования Особенной части являются криминализация, пенализация и дифференциация уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров В.С. Интервью журналу "Законодательство" // Законодательство. 2009. N 10. С. 8.

Рекордсменами по числу поправок в Особенной части являются гл. 22"Преступления в сфере экономической деятельности" (в нее изменения и дополнения вносились 31 федеральным законом) игл. 24"Преступления против общественной безопасности" (изменения и дополнения вносились 25 федеральными законами). Совершенствование нормОсобенной частинаиболее часто было связано с усилением борьбы с коррупцией, экстремизмом, терроризмом, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, иными преступлениями против общественной безопасности. Так, УК пополнился статьями об ответственности за торговлю людьми(ст. 127.1), использование рабского труда(ст. 127.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению(ст. 205.1), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма(ст. 205.2), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения(ст. 215.1), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения(ст. 215.2), нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса(ст. 217.1), организацию экстремистского сообщества(ст. 282.1), организацию деятельности экстремистской организации(ст. 282.2). В ряде преступлений против жизни и здоровья, общественного порядка и некоторых других составах появились квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления по мотивам политической, идеологической, социальной ненависти или вражды (экстремистские мотивы). В целях обеспечения эффективной борьбы с организованной преступностью значительные изменения претерпеласт. 210УК об ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

В главе о должностных преступлениях (гл. 30УК) появились статьи об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, незаконную выдачу паспорта гражданина РФ, посредничество во взяточничестве, а также расширен круг субъектов указанных преступлений.

Ужесточение ответственности произошло применительно к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Максимальные сроки лишения свободы повысились до 15 - 20 лет, в том числе за ненасильственные половые преступления, продолжительность дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенную должность или лишения права заниматься определенной деятельностью достигла в ряде указанных составов 20 лет.

Менее заметны на этом фоне процессы декриминализации и депенализации. Даже исключение 9 статей (ст. 129"Клевета",ст. 130"Оскорбление",ст. 152"Торговля несовершеннолетними",ст. 173"Лжепредпринимательство",ст. 182"Заведомо ложная реклама",ст. 188"Контрабанда",ст. 200"Обман потребителей",ст. 265"Оставление места дорожно-транспортного происшествия",ст. 298"Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя") не во всех случаях привело к декриминализации обозначенных в них действий, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например,ст. 125,127.1,159,173.1,173.2,226.1,229.1УК). Тенденции к декриминализации и снижению уровня пенализации ярко проявились в Федеральномзаконеот 8 декабря 2003 г., которым были декриминализированы неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью и практически все неосторожные деяния, в которых криминообразующим признаком выступал указанный вред, приобретение и ношение холодного и газового оружия, частично декриминализировано хулиганство, из всех составов исключены квалифицирующие признаки неоднократности и рецидива, смягчены санкции за некоторые посягательства, в том числе составляющие основу современной преступности, - преступления против собственности.

Гуманизация ответственности за преступления небольшой и средней тяжести наблюдалась также в 2009 - 2010 гг.: в санкции ряда норм были включены обязательные работы и ограничение свободы, которые тем самым создали альтернативу лишению свободы. В 2011 г. в нескольких десятках норм были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста (эти изменения коснулись в том числе некоторых тяжких и особо тяжких преступлений).

Отдельного упоминания требуют преступления против экономической деятельности. Совершенствование гл. 22также подчинено общей тенденции криминализации, но вместе с тем в последнее время наблюдаются и обратные процессы. Законамиот 7 апреля 2010 г. <1> иот 7 декабря 2011 г. были частично декриминализированы незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация преступно полученного имущества, контрабанда, незаконный оборот драгоценных металлов, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации и физического лица. Ряд статей (ст. ст. 184,198,199УК) дополнились примечаниями, предусматривающими условия освобождения от ответственности. Вместе с тем только за год (с октября 2009 по октябрь 2010 г.) в гл. 22 появилось 6 статей, устанавливающих ответственность за нарушения, совершаемые на финансовых и товарных рынках (ст. ст. 170.1,185.2-185.6УК).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 15. Ст. 1756.

Рекордные сроки разработки и обсуждения законопроектов, а также проявляющееся при этом давление политических страстей не могут не отражаться на качестве принимаемых законов. Законодательные новшества зачастую носят характер "конспиративного правотворчества", когда наука и практика не только не имеют времени оценить вносящиеся в парламент законопроекты, но и не в состоянии добыть информацию о них. Вследствие этого принимаемые поправки не только создают неразрешимые проблемы при применении норм УК, но и в значительной мере игнорируют выработанные наукой положения. Внесение множества поправок в УК привело к утрате его системности, являвшейся несомненным достоинством принятого в 1996 г. уголовного закона. В целях исправления создавшейся ситуации уже сегодня научным сообществом на повестку дня ставится вопрос о принятии новой редакцииУК<1>.

--------------------------------

<1> Этому вопросу был посвящен IV Международный теоретический семинар "Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Кодекс или новая редакция Кодекса", состоявшийся в Академии Генеральной прокуратуры РФ 27 мая 2009 г.

Подготовка и принятие УК1996 г. активизировали научную деятельность: требовались теоретическое сопровождение процесса законотворчества и последующее доктринальное комментирование обновленных уголовно-правовых норм. Показательно, что именно в период работы над проектами УК в свет выходят исследования, посвященные криминализации и пенализации, кодификации уголовно-правовых норм, принципам уголовного права <1>. Традиционным приложением усилий научного сообщества после принятияУК1996 г. остаются проблемы Общей и Особенной частей уголовного права, теоретические основы квалификации преступлений. Неудивительно, что обновленные законодательные положения о действии закона во времени и в пространстве, множественности преступлений, соучастии, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, освобождении от ответственности и наказания требовали теоретических разъяснений <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988; Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987; Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М., 1982; Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989; Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара, 1995.

<2> Актуальными темами исследований стали экономические (Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, Т.Д. Устинова, П.С. Яни), служебные (А.Я. Аснис, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Н.А. Егорова), экологические преступления (О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко), преступления против общественной безопасности (П.В. Агапов, Ю.М. Антонян, С.У. Дикаев, В.П. Емельянов, В.С. Комиссаров, Д.А. Корецкий); не потерян интерес к изучению проблематики преступлений против жизни (Г.Н. Борзенков, В.С. Бородин, А.Н. Красиков, А.Н. Попов), против собственности (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко). Недостатка в количестве монографий, а тем более работ в виде статей и тезисов на сегодняшний день не имеется: интенсивное реформирование законодательства обеспечивает постоянной работой многочисленных исследователей.

Поиск оптимальных концепций противодействия преступности дал толчок новым изысканиям в области уголовной политики <1>. В условиях, когда преступность оценивается обществом как одна из самых серьезных угроз его существованию, споры заходят о выборе одной из парадигм: "война с преступностью", "борьба" с ней, "компромисс", "сотрудничество", "воздействие" на преступность или "контроль" над ней. Предпринимаются попытки выделить и дать характеристики существующим моделям уголовной политики: гуманистической, либеральной, репрессивной и прочим направлениям.

--------------------------------

<1> См., напр.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003; Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2004; Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку, 1990; Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004; Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009; Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991; Стахов Я.Г. Уголовная политика в регионах. Основы взаимодействия правоохранительных органов при ее реализации. М., 2004.

Неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уголовно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) - один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд исследований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. Ведерниковой, Г.А. Есаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др. <1>. Повышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья - государств СНГ и Балтии - не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей истории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в социально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

--------------------------------

<1> См., напр.: Есаков Г.А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование. СПб., 2003; Жалинский А.Э. Введение в немецкое право. М., 2002; Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996; Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М., 1999; Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

Еще одним научным направлением, получившим свое развитие, стало международное уголовное право. Здесь в центре внимания оказываются проблемы взаимодействия национального и международного уголовного права, источников последнего, уголовной юрисдикции государств и института выдачи преступников, системы и видов преступлений против мира и безопасности человечества <1> (Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, А.Г. Волеводз, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Г. Кибальник, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Малиновский, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, Е.Н. Трикоз, М.В. Феоктистов, В.Ф. Цепелев) <2>. Транснациональный характер преступности, ее глобализация, создание системы международной уголовной юстиции, необходимость защиты мира и безопасности человечества еще долго будут определять актуальность указанного направления научных исследований.

--------------------------------

<1> См.: Богуш Г.И. Российская наука международного уголовного права: достижения и проблемы // Юридическая наука и образование. Минск, 2010. Вып. 3. С. 164 - 165.

<2> См. библиографию по международному уголовному праву в работе: Трикоз Е.Н. Международное уголовное право: практикум / Науч. ред. А.Х. Абашидзе. М., 2007.

Большое количество, по сравнению с прежним периодом, опубликованных монографий, статей, учебников по уголовному праву свидетельствует об интенсивном развитии одноименной науки. Однако в последние годы нередко говорят о кризисе науки уголовного права, хотя и не все ученые согласны с этим утверждением <1>. Как бы то ни было, у науки еще остаются резервы для дальнейших теоретических разработок: проблемы методологии уголовного права, уголовно-правовой науки, вопросы социологии уголовного права, криминологической обоснованности законодательства, его эффективности, иные исследования на стыке уголовного права и гуманитарно-общественных наук ждут своих исследователей.

--------------------------------

<1> Кризисное состояние науки уголовного права стало предметом обсуждения известных криминалистов. См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. N 1; Наумов А.В. Открытое письмо академику В.Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. N 4; Кудрявцев В.Н. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. N 5; Кузнецова Н.Ф. Нужна ли модернизация уголовного права? // Уголовное право. 2007. N 2.

Контрольные вопросы

1. Каковы основные этапы развития отечественного уголовного права и уголовно-правовой науки?

2. Каковы особенности российского уголовного права XI - XVIII вв.?

3. Как развивалась отечественная уголовно-правовая наука в XIX - начале XX в.?

4. Каковы отличительные черты Уголовного уложения 1903 г. и его значение для развития отечественного уголовного законодательства?

5. Каковы особенности уголовного законодательства периода становления советского государства (1918 - 1941 гг.)?

6. Каковы особенности уголовного законодательства в период Великой Отечественной войны?

7. Какова общая характеристика уголовного законодательства РСФСР с 1945 по 1996 гг.?

8. Каковы тенденции современного уголовного законодательства?

Литература

История советского уголовного права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. М., 1947.

История юридических наук в России: Сборник статей / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2009.

Латкин Л.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX вв.) / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004.

Сергеевский Н.Д. Наказание в русском уголовном праве в XVII веке. Владимир, 2008.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Тула, 2001. Т. I.

Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.