Постановление о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 17 июня 2006 г.

Следователь СУ при Одинцовском УВД лейтенант юстиции Капитанов А.В, рассмотрев материалы уголовного дела 117315, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12 декабря 2004 г. около 17 часов 00 минут на 17 км. Минского шоссе в Одинцовском районе, Московской области, имело место столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак У 667 КН, под управлением водителя Филипенко Ю.П. и автомобиля марки «Тойота-Карина», регистрационный знак 87-66 МК, под управлением водителя Борисова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими материалами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой, из которой следует, что ДТП произошло на 17 км. Минского шоссе, о чем свидетельствует осыпь битого стекла и грязи, расположенная на полосе движения в сторону г. Минска. Состояние дорожного покрытия мокрое, автомобиль марки «ВАЗ-21053» расположен на ревер­сивной полосе, задней частью к полосе движения в сторону г. Москвы, автомобиль «Тойота» расположен в крайнем правом ряду полосы движения в сторону г. Минска, задней частью к обочине (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21053», где отмечено, что после ДТП имел следующие механические повреждения: спереди деформи­ровано: две левые двери, крыша, бампер, разбита решетка радиатора, лобовое стекло; справа – переднее и заднее крыло; слева – обе двери, переднее крыло, разбито стекло передней двери, поврежден диск и разорвана покрышка левого переднего колеса, повреждено заднее правое колесо, имеются механи­ческие повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и остановочной тормозной системы (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Карина», в котором отмечено, что после ДТП имелись следующие повреждения: спереди – бампер, фартук, панель, декоративная решетка радиатора, капот, сверху деформирована кры­ша, справа деформировано переднее крыло, слева деформировано: переднее крыло, обе двери, передняя и средняя стойки, передняя подвеска, деформи­рован диск переднего колеса, имеются механические повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и остановочной тормозной системы (л.д. 10-11).

Допрошенный водитель Борисов М.М. показал, что он владеет по дове­ренности автомобилем «Тойота-Карина», машина принадлежит его матери. Машина находилась в технически исправном состоянии, его водительский стаж с 1997 г. На указанном автомобиле он вместе с Миньковой Ю.М. 12 де­кабря 2004 г. следовал по Минскому шоссе в сторону г. Минска. Время было около 17 часов, проезжая часть была мокрой, городское освещение работало, он двигался с ближним светом фар, со скоростью примерно 7-8 км. в час, в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств. В сторону г. Москвы движение было интенсивным, в два ряда. В районе 18 км. Минского шоссе он почувствовал сильный удар по своей машине и потерял сознание. Как прои­зошло столкновение он не помнит, удар, как ему показалось, был лобовой. В результате столкновения он получил телесные повреждения, был доставлен в Одинцовскую больницу. 13.12.2004 г. его перевели в институт им. Склифосовского, где он лечился до 9.02.2005 г. (л.д. 22).

Допрошенный водитель Филипенко Ю.П. показал, что он владеет по до­веренности автомашиной марки «ВАЗ-21053», которая находилась в техниче­ски исправном состоянии. Он работает сотрудником полиции, но в момент ДТП находился не на службе. Его водительский стаж около 12 лет. На данной машине он один 12.12.2004 г. следовал по Минскому шоссе в сторону г. Мос­квы. По поводу ДТП он ничего пояснить не может, так как получил серьез­ные телесные повреждения и ничего не помнит. Больше добавить ничего не может (л.д. 27).

Допрошенная свидетель Минькова Ю.Н. показала, что 12 декабря 2004 г. около 17 часов она находилась в качестве пассажира в а/м «Тойота-Карина» под управлением Борисова М.М. Она сидела на переднем сиденье. Они дви­гались по Минскому шоссе в сторону г. Минска, время суток – сумерки. Проезжая часть была мокрой, работало ли городское освещение, она не по­мнит. Они двигались в крайнем левом ряду с небольшой скоростью около 80 км в час в потоке машин. Во время движения она читала книгу. В районе 18 км Минского шоссе она почувствовала сильный удар в переднюю часть их машины. Она подняла глаза и увидела деформацию капота их машины. По­сле этого она закрыла глаза и во время столкновения ударилась головой о «бардачок». Она была пристегнута ремнем безопасности. После удара их раз­вернуло и они стали поперек проезжей части. Столкновение произошло на их полосе движения. В результате ДТП она телесных повреждений не получала и за медицинской помощью никуда не обращалась (л.д. 24).

24 января 2006 г. в Следственное управление при Одинцовском УВД по­ступило заявление гр-на Филипенко Ю.П. с просьбой назначить по делу ав­тотехническую экспертизу с целью установления или отсутствия на момент ДТП технической неисправности, имея в виду разрывы колес своего автомо­биля (л.д. 31).

По материалам дела, автомобиль марки «ВАЗ-21053», принадлежащий Филипенко Ю.П., с места происшествия был доставлен на автостоянку г. Одинцова МУП «Автостоп», куда следствием был сделан запрос о подтверждении местонахождения указанного автомобиля (л.д. 42).

В ответе на запрос указано, что автомобиль «ВАЗ-21053» был утилизиро­ван 28.03.2006 г. (л.д. 43).

Рассмотрев материалы уголовного дела, следствие считает, что вина Фи­липпова Ю.П. не подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела ввиду невозможности проведения автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической неисправности на момент ДТП, что делает невозможным установление причин имевшего место столк­новения указанных выше транспортных средств. Проведенным по делу след­ствием установить вину водителя Филипенко не представляется возможным. На данный момент исчерпаны все возможности для собирания доказательств для установления обстоятельств произошедшего ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело производством прекратить.

Следователь Капитонов А.В.

Задача № 73

При проведении наружных отделочных работ на строительстве жилого дома штукатур Ильясов сорвался со строительных по­мостов и погиб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК (нарушение правил безопасности при проведении строительных работ). В качестве подозреваемого по данному факту проходит Ларин - инженер по технике безопасности строительно-монтажного управления № 18, где работал погибший Ильясов. Однако входе расследования установлено, что Ильясов погиб по собственной вине. Не смотря на постоянные указания со стороны инженера по технике безопасности Ларина потерпевший работал без страховочного пояса. В день, когда произошла трагедия, помосты от нечаянно пролитого самим же Ильясовым раствора бетона были мокрые. Потерпевший поскользнулся на них, сорвался и погиб.

1. Какое решение должен принять следователь?

2. Составьте соответствующий процессуальный документ.

Задача № 74

Завершая расследование, следователь пришел к выводу, что сформулированное им обвинение в постановлении о привлечении Николаева в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК (хулиганство) не нашло своего подтверждения. Николаев 13 ноября на ул. Панфиловке нанес удар кулаком по лицу Трофимову не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправильным поведением потерпевшего.

Трофимов на Николаева не жаловался. На допросе заявил, что не желает, чтобы Николаева привлекали к уголовной ответственности.

1. Какое решение по делу должен принять следователь?

2. Какие обстоятельства должны и какие могут влечь за собой прекращение производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования?

Задача № 75

Нефедов, управляя автомобилем марки «Фиат», нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-21099», принадлежащим Ляпунову, который был поврежден. Сумма ущерба составила 68 тыс. рублей.

По данному факту органом дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное повреждение чужого иму­щества). Через несколько дней после возбуждения уголовного дела Ляпунов и Нефедов обратились к дознавателю с просьбой прекратить дело в связи с примирением.

Назовите основания и условия прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации.

Задача № 76

Следователь завершил расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи из сельского магазина (ч. 2 ст. 158 УК). Собранными доказательствами в совершении данного преступления изобличаются ранее судимый 19-летний Яковлев и два его соучастника: Горюнов (12 лет) и Скворцов (13 лет). По взаимной догово­ренности они выдавили стекло в окне магазина и через образовавшееся отверстие металлическим крюком совершили кражу двух спортивных костюмов и продуктов, всего на общую сумму 108 тыс. рублей.

В какой форме подлежит окончание предварительного следствия в отношении указанных лиц?

Задача № 77

Признав предварительное следствие по делу оконченным, следователь в письменном виде по почте уведомил потерпевшего Сидорова о дне и времени, когда тот может прибыть в помещение следственного отдела и ознакомиться с материалами дела.

В назначенное время потерпевший Сидоров для ознакомления с материалами уголовного дела не явился. На следующий день следователь ознакомил с материалами уголовного дела обвиняемого Ива­нова и его защитника, после чего составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.

Через три дня после поступления дела в прокуратуру прокурор получил жалобу потерпевшего Сидорова, из которой следовало, что об окончании следствия по делу он узнал случайно, уведомления следователя не получал, поскольку находился на лечении в больнице, по­этому просит дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

1. Оцените ситуацию.

2. Какое решение должен принять прокурор?

3. Перечислите участников процесса, имеющих право знакомиться с материалами уголовного дела, расследование по которому проводилось в форме предварительного следствия.

Задача № 78

Обвиняемый, которому следователь объявил об окончании следствия и разъяснил право ознакомиться с материалами дела лично, а также с помощью защитника, заявил, что защитник может оз­накомиться, а сам он с делом знакомиться не желает.

1. Как следователю оформить отказ обвиняемого от ознакомления с делом?

2. Как поступить, если обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела, но отказался подписать составленный об этом протокол?

Задача № 79

Окончив производство расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 124 УК (неоказание помощи больному), направил об этом письменное уведомление обвиняемому Скокову, находящемуся под подпиской о невыезде. Одновременно разъяснил ему, что он вправе ознакомится с материалами дела, для чего необходимо не позднее 5 суток с момента получения уведомления явиться в кабинет следователя.

Поскольку в указанный срок Скоков в следственный отдел не явился и ходатайства об ознакомлении с материалами не заявил, следователь составил обвинительное заключение и направил материалы уголовного дела прокурору.

1. Оцените действия следователя.

2. Соблюден ли им установленный законом порядок уведомления обвиняемого об окончании следствия и разъяснения ему права на ознакомление с материалами уголовного дела?

Задача № 80

Ториа обвиняется в том, что, поссорившись с Михайловым, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидете­лей Комарова и Андрианова для выяснения причин и обстоятельств ссоры Ториа и Михайлова; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михайлова для устранения противоречий в их по­казаниях.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника, посчитав их несущественными.

1. Обоснован ли отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника по данному делу?

2. Каковы основания и порядок рассмотрения и разрешения ходатайств участников процесса, заявленных при окончании предвари­тельного следствия?

Задача № 81

Обвиняемый Юдин, находящийся под стражей, и его защитник уведомлены об окончании следствия и дне, когда они могут начать ознакомление с материалами дела.

В назначенный день защитник не явился по причине якобы занятости. Обвиняемый Юдин, ссылаясь на отсутствие защитника, с ма­териалами дела знакомиться тоже отказался. Защитник явился только через 4 дня. Однако защитник и его подзащитный снова к озна­комлению с материалами дела не приступили по причине плохого самочувствия Юдина.

Для следователя стало очевидным, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

1. Могут ли обвиняемый и его защитник быть ограничены во времени, необходимым им, для ознакомления с материалами уголовного дела?

2. В каком порядке это должно быть сделано?

Задача № 82

Гражданский ответчик свое право на ознакомление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску, стал осуществ­лять путем чтения этих материалов и изготовления копий. Следователь разъяснил гражданскому ответчику, что он может при ознаком­лении с материалами делать лишь выписки необходимых ему сведений, но не вправе изготовлять копии процессуальных документов.

Гражданский ответчик не придал значения разъяснению следователя. Кроме того, он знакомился (без изготовления копий) и с материа­лами, не относящимися к гражданскому иску.

1. Как в этом случае должен поступить следователь?

2. С помощью каких мер следователь может обеспечить надлежащее использование гражданским ответчиком его права на озна­комление с материалами дела, относящимися к гражданскому иску?

Задача № 83

После ознакомления с материалами уголовного дела Паршин, который обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК, заявил ходатайство об истребовании характеристики с места жительства. Его защитник, считая, что собранных доказательств не достаточно для направления уголовного дела в суд, заявил ходатайство о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого. В удовлетворении ходатайства защитника отказал на том основании, что оно сделано не по существу. По мнению следователя в ходатайстве может идти речь лишь о доказательственной базе, об обеспечении прав участников процесса. Вопрос же о доказанности или недоказанности обвинения будет решаться в ходе су­дебного разбирательства.

1. Вправе ли обвиняемый и его защитник заявлять указанные ходатайства?

2. Обоснованы ли доводы следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитника?

3. Какие ходатайства могут быть заявлены обвиняемым и защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела?

Задача № 84

Дознаватель, закончив дознание по уголовному делу по обвинению Тарасенко, уведомил об окончании дознания гражданского истца Николаева. Тот заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

1. Подлежит ли удовлетворению ходатайство Николаева?

2. Каковы особенности окончания дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, при наличии достаточных оснований для составления обвинительного акта?

Задача № 85

Следователь предъявил Кашеповой и Некрасовой обвинение в хищении денежных средств в особо крупных размерах. В обвинительном заключении он не конкретизировал их вину, не указал, из чего складываются суммы, в присвоении которых они обвиняются, не привел доказательств, подтверждающих виновность Кашепо­вой и Некрасовой в присвоении указанных в обвинительном заключении денежных сумм.

Соответствует ли требованиям закона содержание обвинительного заключения?

Задача № 86

Прокурор, ориентируясь на материалы наблюдательного производства, утвердил обвинительное заключение по поступившему к нему уголовному делу, не изучив самого дела.

1. Оцените законность действий прокурора.

2. Какие вопросы и в течение какого срока должен разрешить прокурор по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением?

3. Входит ли время рассмотрения прокурором поступившего к нему дела в срок предварительного расследования?

Задача № 87

Изучив уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением из следственного отдела при Управлении внутренних дел, прокурор возвратил его на дополнительное расследование, указав, что в ходе расследования следователем не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и не были приняты соответствующие меры к устранению таких причин.

1. Правильное ли решение принял прокурор?

2. Каковы полномочия прокурора при рассмотрении дела, поступившего с обвинительным заключением?

Задача № 88

В ходе дознания по уголовному делу в отношении Ершова о хулиганстве дознавателем были проведены все следственные действия. 23 апреля дознаватель пришел к выводу, что дознание по делу окончено.

1. Какими должны быть дальнейшие действия дознавателя?

2. В какие сроки должен уложиться дознаватель?

Задача № 89

Следователь Попов по расследуемому им уголовному делу о хищении направил почтой уведомление сторонам об окончании предварительного расследования, после чего незамедлительно приступил к составлению обвинительного заключения.

Оцените действия следователя. Какие им допущены нарушения норм УПК?

Задача № 90

Следователю Коневу поступило заявление от обвиняемого Селезнева о том, что он с потерпевшей Селезневой по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью примирился и загладил перед ней свою вину. Аналогичное заявление поступило и со стороны потерпевшей.

Может ли следователь принять решение о прекращении уголовного дела? Если может, то по каким основаниям?

Задача № 91

Прокурору Центрального района Санкт-Петербурга поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Петрова, которому следователем инкриминируется совершение открытого хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Изучая материалы уголовного дела, прокурор выяснил, что у Петрова согласно справке информационного центра ГУВД не снята и не погашена в установленном законом порядке судимость за кражу.

1. Существенное ли нарушение норм уголовного законодательства обнаружил прокурор?

2. Как должен поступить прокурор в данной ситуации?

3. Какие действия и решения прокурора предусмотрены УПК по уголовным делам, поступившим с обвинительным заключением?

Задача № 92

Следователем Петровым по уголовному делу о мошенничестве было составлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления. При проверке данного уголовного дела надзирающий прокурор не согласился с решением следователя. Прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела и направил его в следственное управление с письменными указаниями.

Какими должны быть дальнейшие действия следователя при получении уголовного дела от прокурора?

Задача № 93

Следователь РОВД Иванов принял решения о прекращении уголовных дел в отношении:

а) Котова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), на том основании, что он болеет неизлечимой болезнью (раком печени) и хищение чужого имущества совершил в целях получения необходимых средств для приобретения лекарств;

б) Гребенникова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в группе с Полозовым, Черемисовым и Лебедевым на том основании, что он раскаялся в содеянном и оказывал содействие следствию в изобличении и задержании других обвиняемых, а деньги, приобретенные преступным путем, сдал в доход государства;

в) Метелина, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), на том основании, что потерпевший просит не привлекать Метелина к уголовной ответственности и, кроме того, он оплатил стоимость лечения потерпевшего (операцию, приобретение лекарств);

г) несовершеннолетнего Дронова, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство), на том основании, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением семьи, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими и не представ­ляет опасности для общества.

1. Имеются ли законные основания для прекращения уголовных дел в отношении названных лиц?

2. Если такие основания имеются, то на какие статьи УПК РФ следует сослаться следователю при составлении постановлений о прекращении этих дел?

Задача № 94

Предприниматель Горохов дал взятку в размере 1000 долларов США руководителю жилищно-коммунального хозяйства, рассчитывая на незаконное получение в аренду складского помещения. Через два дня он явился в районную прокуратуру и добровольно заявил о даче названной взятки.

Может ли быть прекращено уголовное дело в отношении Горохова, а если да, то по какому основанию?

Задача № 95

Во время следствия по делу об ограблении гражданки Зиновьевой был привлечен в. качестве обвиняемого Митин, который отрицал свою причастность к ограблению. В последующем следователь убедился в невиновности Митина. В то же время сам факт ограбления не вызывает сомнения.

Следователь своим постановлением прекратил уголовное дело за недоказанностью участия Митина в совершении преступления. В резолютивной части постановления было сказано «Уголовное дело в отношении Митина прекратить и продолжить следствие до установления виновного».

Оцените законность принятого следователем решения.

Задача № 96

Дугиной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному). Следователь намеревался направить это дело в суд, однако ему стало известно, что муж потерпевшей пострадал в автоаварии и у него ампутированы обе нижние конечности и рука. В результате этого остались без присмотра и средств к существованию трое малолетних детей. Учитывая это обстоятельство, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дугиной и освободил ее из-под стражи.

1. Вправе ли следователь при возникновении подобных обстоятельств прекратить уголовное дело?

2. Требуется ли при этом согласие прокурора на прекращение уголовного дела?

Задача № 97

Заместитель прокурора города Черников, изучая прекращенное уголовное дело об автопроисшествии, совершенном Зиминым, установил, что дело прекращено преждевременно, так как ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для судьбы дела, остались неисследованными. Так, не была определена точка наезда автомобиля на пешехода, не установлен полный остановочный путь автомобиля, скорость, с которой он двигался. В показаниях свидетелей имеются противоречия, не все очевидцы произошедшего допрошены, вывод о виновности пешехода в происшествии не подтверждается материалами дела.

Какое решение по делу надлежит принять в описанной ситуации? Обоснуйте.

Задача № 98

Злобин, получив постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и считая себя невиновным в совершении преступления, написал жалобу на имя прокурора с просьбой отменить постановление о прекращении уголовного дела, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Как в этой ситуации надлежит поступить прокурору?

Задача № 99

По уголовному делу о разбое с целью завладения имуществом, принадлежащим магазину «Зенит», привлечены в качестве обвиняемых Уткин и несовершеннолетний Квашнин. Владельцем магазина Шириным был предъявлен гражданский иск к Уткину и отцу обвиняемого Квашнину. Сторож магазина Дедов признан потерпевшим. Уткин находится под стражей. В деле участвует защитник Пустовалов. Следователь Пиголкин, расследовав дело, пришел к выводу, что предварительное следствие можно заканчивать, так как собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.

Изложите порядок дальнейших следственных действий до составления обвинительного заключения.

Задача № 100

Крымов обвинялся в том, что, поссорившись с Михалевым, во втором часу ночи 16 марта в нетрезвом состоянии, сопровождая свои действия нецензурной бранью, ворвался в квартиру Михалева и в присутствии его жены и малолетней дочери ударом кулака в лицо сбил Михалева с ног и избивал его кулаками и ногами до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. После этого Крымов ушел из квартиры, но через 10-15 минут вернулся, взломав дверь, и продолжал бить лежавшего на полу Михалева, пока последний не перестал подавать признаков жизни. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от множественных телесных повреждений, в том числе перелома шести ребер и раз­рыва кишечника и печени, сопровождавшихся внутренним кровотечением.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей Григорьевой и Андреева для выяснения причин ссоры Крымова и Михалева; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михалева для устранения противоречий в их показаниях относительно того, кто – Михалев или Крымов – первым ударил другого в квартире Михалева; о квалификации дейст­вий обвиняемого по п. 6 ч. 2 ст. 111 УК РФ. Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника как необоснованных.

1. Законен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника по данному делу?

2. Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материалами дела?

Задача № 101

Обвиняемый Смыслов заявил следователю, что он станет знакомиться с уголовным делом и подпишет соответствующий протокол лишь после того, как с делом ознакомится потерпевший Грызлов. Следователь разъяснил Смыслову, что очередность ознакомления с делом участников уголовного процесса не имеет значения. Более того, не известно, изъявит ли желание потерпевший ознакомиться с делом, поскольку на уведомление об окончании следствия и праве ознакомиться с делом от него заявления не поступало.

1. Как должен поступить следователь в данной ситуации?

2. Имеет ли принципиальное значение очередность ознакомления с делом участников процесса? Почему?

Задача № 102

Подсудимый Борисов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, заявил в суде, что по окончании следствия он знакомился не со всеми материалами дела, так как следователь ограничил срок ознакомления с де лом пятью сутками, мотивируя это тем, что срок следствия по делу заканчивается. В связи с этим защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Примите решение в роли председательствующего.

Задача № 103

Следователь ГОВД предъявил Проскурину и Кленову обвинение в хищении денежных средств в особо крупных размерах. В обвинительном заключении он не конкретизировал их вину, не указал, из чего складываются суммы, в присвоении которых они обвиняются, не привел доказательств, подтверждающих виновность Проскурина и Кленова в присвоении указанных в обвинительном заключении денежных сумм. Обстоятельства, смяг­чающие ответственность обвиняемого Кленова, он указал в резолютивной части обвинительного заключения,

1. Соответствуют ли закону содержание и структура обвинительного заключения?

2. Если не соответствуют, то что необходимо предпринять, в частности, прокурору?

Задача № 104

Изучив уголовное дело по обвинению Смердова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), поступившему с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости прекращения дела. Обвинение базировалось лишь на показаниях Гришина, ко­торый якобы передал Смердову 2000 долларов США за оказание услуги, что Смердов категорически отрицал. Прокурор вызвал следователя и дал ему указание о прекращении дела. Однако следователь отказался выполнить это указание прокурора, считая, что дело имеет судебную перспективу.

Как в этом случае должен поступить прокурор?